Решение по делу № 22-8722/2022 от 21.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8722 /2022 Судья : Павлова Ю.В.

Дело № 1-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Боровкова А.В.

с участием : прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

осужденного Халилова А.С. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Синькевича Е.И., представившего удостоверение №... и ордер №...

переводчика Исамидинова И.И.

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-4/2022 по апелляционной жалобе адвоката Синькевича Е.И. в защиту осужденного Халилова А.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года, которым:

ХАЛИЛОВ АЗИЗБЕК СОБИРОВИЧ, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 3 статью 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Халилову А.С. в срок наказания время содержания под стражей с 12.07.2022 -дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Халилова А.С. и действующего в его защиту адвоката Синькевича Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года Халилов А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич Е.И., действующий в защиту осужденного Халилова А.С., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное осужденному наказание вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить наказание Халилову А.С., применить ст.ст. 64,73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что при назначении наказания осужденному Халилову А.С. судом нарушены требования ст.6 УК РФ, назначенное осужденному наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, судом должным образом не учтены его возраст и иные жизненные обстоятельства. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что покушение на преступление имеет меньшую общественную опасность, по сравнению с оконченным преступлением. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Халилова А.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, имеет на иждивении мать, страдающую <...> заболеваниями, в том числе <...>. Кроме того, на иждивении у Халилова А.С. находится <...> супруга. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Нахождение Халилова А.С. в местах лишения свободы препятствует ему в оказании материальной помощи <...> матери и <...> супруге, что в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью указанных лиц. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении Халилова А.С. положений ст.64 УК РФ, а также о применении положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Халилову И.С. менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Халилов И.С. и действующий в его защиту адвокат Синькевич Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении наказания осужденному, применении ст.ст.64,73 УК РФ.

Прокурор Минина А.А. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Халилов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним с участием переводчика, добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное 17.06.2019 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката и переводчика, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Халилов А.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что Халилов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, препятствия для рассмотрения уголовного в особом порядке отсутствуют, поскольку на момент направления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания по нему ч.1 ст.314 УПК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ, предусматривавшей рассмотрение уголовного дела в особом порядке по преступлениям, наказание за совершение которых не превышало 10 лет лишения свободы. Принимая решение суд правомерно исходил из положения ст.4 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Халиловым А.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ 17.06.2019 года, а постановление о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке вынесено 09.08.2019, то есть до вступления внесенных в ст.314 УПК РФ Федеральным законом от 20.07.2020 №224-ФЗ изменений (31.07.2020).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Халилов А.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ - как совершение покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Халилова А.С., в том числе право на защиту, в стадии расследования уголовного дела и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Халилову А.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Халилову А.С., судом в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ, в том числе особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, <...> и <...> супруги, что в соответствии со ст.61 УК РФ признано смягчающими обстоятельствами

Также судом учтены другие данные о личности осужденного, в том числе: его молодой возраст, состояние здоровья и то, что Халилов А.С. на учете в ПНД и НД не состоит, прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и заработка, в том числе для оказания материальной помощи матери, социально адаптирован и поддерживает тесные связи с близкими родственниками, <...>.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Халилов А.С. совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

С учетом данных о личности Халилова А.С., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Халилову А.С. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Халилову А.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении Халилову А.С. наказания выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства, все известные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы защитника в апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными, их следует расценивать как его субъективное суждение по вопросу назначения судом наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Что касается представленных защитником медицинского заключения из поликлиники <адрес>, согласно которого у матери осужденного У. установлен диагноз: <...> и справки о том, что с 01.02.2022 Халилов А.С. трудоустроен <...>, то указанные обстоятельства основанием для смягчения наказания осужденному и применения ст.ст.64,73 УК РФ не являются, поскольку характеризующие осужденного данные в достаточной степени учтены судом в приговоре, данное обстоятельство не относится к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, а состояние здоровья матери осужденного не только учтено судом при назначении наказания, а признано обстоятельством смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Халилову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Синькевича Е.И. по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Халилова А.С. и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года в отношении Халилова Азизбека Собировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синькевича Е.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

            Председательствующий:

                Судьи: