Решение по делу № 1-386/2016 от 31.03.2016

уголовное дело ...

приговор

именем российской федерации

... 08 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Шилкина Е.А., при секретаре Андреевой Е.А. с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.

подсудимого Степанова Ц.А., его защитника – адвоката Бардаханова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Степанова Ц.А.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Органом предварительного следствия Степанов Ц.А. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут гр. Степанов Ц.А. находясь в кафе « » расположенное по адресу: ... ..., распивал совместно с А., Д. и Н. спиртные напитки. После распития спиртных напитков А. отдала сумку Степанову Ц.А., в которой, находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А-3», с сим картой, кошелек, паспорт РФ на имя А., банковские карточки банков «Сбербанк», «Байкал Банк», Кредитная карта «Тинькофф Банк», кредитная карта «МТС», и денежные средства, принадлежащие последней. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут у Степанова Ц.А., из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки, принадлежащей А.

Находясь там же в тоже время, Степанов Ц.А., реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что А. и Д., находятся в туалете, Н. отошел к барной стойке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «СамсунгГэлакси А-3», стоимостью 15000 рублей, с сим картой оператора сотовой сети «YOTA», кошелек, паспорт РФ на имя АнандаевойСарюныЗоригтоевны, банковские карточки банков «Сбербанк», «Байкал Банк», Кредитная карта «Тинькофф Банк», кредитная карта «МТС», материальной ценности не представляющие и денежные средства в сумме 400 рублей принадлежащие А.

Завладев похищенным и незаконно присвоив чужое имущество, Степанов Ц.А., с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Степанова Ц.А.., гр. А., был причинен имущественный вред на общую сумму 16 900 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия Степанова Ц.А. орган следствия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Степанов Ц.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник Бардаханов поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство Степановым Ц.А. заявлено после его консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка Степанову Ц.А. разъяснены и понятны.

Потерпевшая А. в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется ее письменное заявление.

Государственный обвинитель Цыбеновав судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Степанов Ц.А. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Ц.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Степанова Ц.А. суд квалифицируетпо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Степанову Ц.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Степанову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением правил, предусмотренных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Степанову необходимо назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей.

Меру пресечения Степанову Ц.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанова Ц.А.Ц.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Степанову Ц.А.считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на Степанова Ц.А. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где 1 раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Степанову Ц.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Степанова Ц.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Шилкина