Решение по делу № 2-257/2019 от 26.08.2019

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2019-000322-13

изготовлено 25.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        р.п. Бутурлино                                              19 ноября 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием представителей истца Горячевой С.В., Щипакина Д.К.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257\2019 по иску ООО «Эгида Поволжье» к Серову Михаилу Андреевичу, ООО «Бутурлинское молоко», индивидуальному предпринимателю Симоновой Ксении Александровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

    ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в суд с иском к Серову Михаилу Андреевичу, ООО «Бутурлинское молоко», в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 121 928 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

     Исковые требования обоснованы со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бутурлинское молоко» и ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» заключен договор поставки обезжиренного молока №. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» по товарно-транспортной накладной № отгрузило в адрес ООО «Бутурлинское молоко» молоко пастеризованное обезжиренное. При получении товара в месте нахождения поставщика водитель Серов М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при въезде в помещение приемки молока молокозавода, не дождался открытия секционных ворот, начал движение, в результате чего совершил наезд и повредил секционные ворота. На место происшествия был вызван сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Стоимость причиненного в результате действий водителя ущерба, согласно калькуляции подрядной организации, составляет № руб. В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения.

      Затем ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» заявленные требования уменьшило, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составила № руб. (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» ФИО12 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Серов М.А. при управлении автомобилем, произвел наезд на секционные ворота, которые повредил. Данные ворота находились на гарантийном обслуживании. Работы по восстановлению были проведены ООО «ТехГарант», стоимость восстановительного ремонта составила 114 728 руб. Серов М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Симоновой К.А., просит взыскать ущерб с указанных ими ответчиков и ИП Симоновой К.А.

Представитель истца ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» ФИО5 исковые требования поддержал.

    Ответчик Серов М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

    Представитель ответчика ООО «Бутурлинское молоко» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ФИО6, в котором он указал, что ООО «Бутурлинское молоко» считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не владеет транспортным средством, указанным в исковом заявлении, Серов М.А. не является сотрудником ООО «Бутурлинское молоко» (л.д. 45).

Судом, с согласия представителей истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Симонова К.А. (определение л.д. 76-77).

    Ответчик индивидуальный предприниматель Симонова К.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Отзыва, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

     Третье лицо Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Серова М.А., представителя ответчика ООО «Бутурлинское молоко», ответчика индивидуального предпринимателя Симоновой К.А., третьего лица Морозовой Е.А.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Серов М.А., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № принадлежащем Морозовой Е.А., при въезде в помещение производственного корпуса молочного завода ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» по адресу: <адрес> р.<адрес>, повредил секционные ворота, что подтверждено представленным суду материалом по делу об административном правонарушении.

    При отобрании объяснений ДД.ММ.ГГГГ Серов М.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле № по адресу: р<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ стал заезжать на загрузку, ворота начали открываться, он начал движение, при въезде в здание услышал скрип, остановился, вышел посмотреть и увидел, что верхом кабины, козырьком, задел ворота.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Серова М.А. было отказано в возбуждении дела, в определении указано, что за данное нарушение ПДД не предусмотрена административная ответственность (копия материала л.д. 35-43).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» ФИО7, ФИО8 и водителя Серова М.А. был составлен акт повреждения имущества, в котором указано на следующие повреждения ворот секционных производственного корпуса молочного завода: деформация секции двустенной 1 шт., деформация секции нижней – 1 шт., деформация ходового ролика – 4 шт.; деформация роликодержателя – 2 шт., деформация роликовой опоры – 1 шт. Данный акт Серов С.А. подписал, указал, что не согласен с повреждениями второй секции (акт в конверте л.д. 48).

      Истец обратился в ООО «ТехГарант», ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, объект: ворота секционные на молочном заводе по адресу: <адрес> р.<адрес>. Стоимость работ по ремонту с учетом запасных частей и материалов рассчитана в размере № руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехГарант» и ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» был заключен договор на выполнение ремонтных работ секционных ворот на объекте «молочный завод» производственный корпус по адресу: <адрес> р.<адрес> (л.д. 68-70).

Согласно калькуляции, фактическая стоимость выполненных ООО «ТехГарант» работ составила № из которых № руб. стоимость материалов№ руб. стоимость работ (л.д. 71).

    Факт производства работ подтвержден товарной накладной на приобретение материалов на сумму № руб. и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

    Данную сумму истец и просит взыскать с ответчиков.

    Проанализировав исковые требования и представленные доказательства, которые суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, в совокупности с пояснения представителей истца, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту ворот производственного корпуса молочного завода ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден документально, а так же фотоматериалами. Вред наступил от действий водителя Серова М.А., который начав движение на транспортном средстве, не убедился в безопасности маневра и в том, что ворота в производственный корпус открылись для заезда внутрь транспортного средства. Причинная связь между действиями Серова М.А. и наступившими последствия в виде причинения вреда имуществу истца, при рассмотрении дела установлена. Серов М.А. не доказал, что вред был причинен не по его вине.

Размер вреда доказан представленными суду документами, подтверждающими фактический размер вреда в сумме № руб., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ размер вреда ответчиками не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В ходе проведения ремонта секционных ворот были заменены те детали, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, как поврежденные. Доказательств того, что замены каких-либо из указанных в калькуляции деталей не требовалось, либо, что они требовали ремонта не от действий Серова М.А., суду не представлено.

Указание Серовым М.А. в акте повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не согласен с повреждением второй секции, судом не принимается во внимание, как основания для освобождения от возмещения вреда, поскольку данных о том, что в акте указаны повреждения, которые были причинены не транспортным средством, которым управлял Серов М.А., у суда не имеется и Серовым М.А. не доказано.

    Таким образом, размер вреда, причиненного действиями Серова М.А. имуществу ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» судом определяется в размере № руб.

    Обсуждая вопрос о том, с кого должна быть взыскана сумма причиненного Серовым М.А. вреда, суд указывает следующее.

    На момент указанного в иске происшествия Серов М.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Симоновой К.А. на сновании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал договора в конверте л.д. 48). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Серов М.А. пояснял, что трудовые отношения были прекращены в мае 2019 г. (л.д. 80).

С Серовым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за прямой ущерб автомобилю, за недостачу вверенных ему товаров, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 48).

    Поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ Серов М.А. состоял в трудовых отношениям с ИП Симоновой К.А., то вред, причиненный работником, должен возмещать его работодатель – индивидуальный предприниматель Симонова К.А.

Индивидуальный предприниматель Симонова К.А. уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила, доказательств, которые бы опровергали требования истца, суду так же не представила.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что сумма причиненного вреда в размере №. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Симоновой К.А., которая в свою очередь, выплатив ущерб, не лишена права регрессного требования к Серову М.А.

    В удовлетворении исковых требований к Серову М.А. должно быть отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бутурлинское молоко» так же должно быть отказано, поскольку ООО «Бутурлинское молоко» являлось лишь грузополучателем товара, который получал водитель Серов М.А. у ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ», что подтверждено товарно-транспортной накладной, копия которой представлена суду (л.д. 4). ООО «Бутурлинское молоко» не являлось собственником транспортного средства, которым управлял Серов М.А., и не являлось работодателем Серова М.А.

При подаче иска ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» оплатило государственную пошлину в размере № руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, с индивидуального предпринимателя Симоновой К.А. в пользу ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ -                                                                                ░.░. ░░░░░░