Решение по делу № 7У-11902/2020 [77-2747/2020] от 29.09.2020

77-2747/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.,

при секретаре Удаловой О.М.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденных Прибыткова А.В. и Шмырина А.Д.,

адвокатов Березняковской Е.В. и Маркиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прибыткова А.В. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года

Прибытков Александр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, судимый:

- 27 апреля 2010 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- 05 мая 2015 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 10 марта 2016 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 мая 2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 11 октября 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 октября 2019 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Этим же приговором осужден Шмырин А.Д. судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года приговор от 25 декабря 2019 года в отношении Прибыткова А.В. изменен. Уточнено, что Прибыткову А.В. в срок лишения свободы зачтено неотбытое наказание по приговору от 11 октября 2019 года – с 31 октября по 24 декабря 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденных Прибыткова А.В. и Шмырина А.Д., адвокатов Березняковской Е.В. и Маркиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Прибытков А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01 сентября 2019 года в г.Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Прибытков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу. Указывает, что приговор является точной копией обвинительного заключения. Анализируя показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> утверждает, что действия осужденного Шмырина А.Д., применившего в ходе совершения преступления грабли и черенок от них, его умыслом не охватывались и являются эксцессом исполнителя. Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует указание о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от ударов черенком или граблями. Кроме того, экспертное заключение содержит неясный ответ на вопрос о давности получения телесных повреждений. Считает, что судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове в судебное заседание следователя <данные изъяты> и заместителя начальника уголовного розыска <данные изъяты> Обращает внимание, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел, что он (Прибытков А.В.) спас двоих детей. Полагает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, рассмотреть вопрос о квалификации его действий по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу и.о. Чусовского городского прокурора Пермского края Лысков С.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Прибыткова А.В. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшего <данные изъяты> о том, что к нему в дом проникли Шмырин А.Д. и Прибытков А.В., которые нанесли ему удары кулаками по голове, похитили продукты питания и ушли. Через 30-40 минут в дом зашел Шмырин А.Д. с граблями, направил их в его сторону, потребовал отвернуться, разбил лампу освещения, а затем нанес черенком около 3 ударов по плечам. Когда в дом зашел Прибытков А.В., то Шмырин А.Д. продолжал наносить удары, пока черенок не сломался. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то Шмырин А.Д. не менее пяти раз ударил его ногой по телу, а Прибытков А.В. поместил телевизор в коробку и они ушли.

Показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которой потерпевший рассказал о совершенном на него нападении.

Показания <данные изъяты> также согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме потерпевшего был обнаружен черенок от граблей (т.1, л.д.10-14), с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у <данные изъяты> кровоподтеков в левой лопаточной области, в правой подключичной ямке, на передней поверхности грудной клетки, которые возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область грудной клетки, которые не квалифицируются как причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 27-28), а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененное в отношении потерпевшего <данные изъяты> насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку осужденным Прибытковым А.В., действовавшем группой лиц по предварительному сговору со Шмыриным А.Д. неоднократно наносились удары в область головы и груди потерпевшего, от которых он терял сознание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с приведением надлежащих мотивов установил наличие в действиях Прибыткова А.В. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует наличие предварительно состоявшейся договоренности между Прибытковым А.В. и Шмыриным А.Д. на совершение хищения, совместный, согласованный характер их действий, дополнявших друг друга и направленный на достижение единого преступного результата.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, содержит неясные формулировки являются необоснованными. Указанное заключение содержит понятные, научно мотивированные выводы, в том числе и о возможности причинения данных повреждений в инкриминированный осужденному Прибыткову А.В. период.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении допрошенных свидетелей оговорить Прибыткова А.В., не имеется.

Действия Прибыткова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и оснований для их переквалификации на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты правильные и мотивированные решения. Доводы жалобы о несогласии с принятым решением об отказе в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

При назначении Прибыткову А.В. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления и изобличению иного участника преступления, розыск похищенного имущества, частичное добровольное возмещение вреда, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом верно не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях Прибыткова А.В. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с наличием двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 27 апреля 2010 года и от 05 мая 2015 года.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Прибыткову А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Решение о назначении Прибыткову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано и является верным.

Оснований для снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении Прибыткова Александра Владимировича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи