Решение по делу № 33-2732/2023 от 20.02.2023

Судья Крамаровская И.Г.	№ 33-2732/2023
	24RS0040-01-2021-005390-10
	2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Русанова Владимира Витальевича к Сарвилину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Сарвилина Д.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сарвилина Дмитрия Николаевича 11.03.1986 г.р., уроженца г. Норильска Красноярского края, ( паспорт серии 0309 № 030465, выдан 12.02.2009г. отделением УФМС России по Красноярскому краю в Мостовском районе) в пользу Русанова Владимира Витальевича реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 80209 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606,27 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов В.В. обратился в суд с иском к Сарвилину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что <дата> около 17.00 в г. Норильске на проезжей части объездной дороги в районе пересечения с ул. Павлова произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак № автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Сарвилина Д.Н., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по обращению истца на основании заключенного 11.05.2021 соглашения о выплате страхового возмещения выплатило истцу 78700 руб. Поскольку данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ущерб составляет, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» 172781 руб., разница за вычетом полученной страховой выплаты подлежит возмещению ответчиком.

С учетом уточнений произведенных после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки 80209 руб., госпошлину 3022 руб., расходы по оплате услуг юриста 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сарвилин Д.Н. просит отменить решение, указывая на необоснованное взыскание с него расходов по проведению досудебной оценки, поскольку данное заключение не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности». ООО «<данные изъяты>» и эксперты, проводившие исследование, не подтвердили свои полномочия дающие право на проведение подобного рода исследований. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике снизилась до 36500 руб., т.е. более чем в 2 раза, что должно было привести к снижению стоимости ремонтных работ по рыночным ценам Норильского региона без учета износа, что не нашло отражения в заключении. Для разъяснения имеющихся в заключении судебной экспертизы противоречий он ходатайствовал перед судом о допросе эксперта, в чем суд отказал, нарушив тем самым принцип состязательности сторон

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещался судом надлежащим образом заказной почтой ( т.2 л.д. 209-214). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом, 28.03.2021 в г. Норильске на проезжей части объездной дороги в районе пересечения с ул. Павлова произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак Т 566НМ124 и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак Р273ОО 124 под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 Сарвилин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца на основании заключенного 11.05.2021 соглашения о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 78700 руб.

Согласно представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 171781 руб., с учетом износа по Единой методике- 92782, 24 руб.

Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебно-экспертное бюро №69» от 10.10.2022 стоимость автомобиля истца по Единой методике по ценам Норильского промышленного района без учета износа-43500 руб., с учетом износа 36500 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района без учета износа 158909 руб., с учетом износа-135469 руб., рыночная стоимость автомобиля 366400 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, виновность которого в произошедшем ДТп достоверно установлена и им не оспаривалась, разницы между определенным экспертным путем фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером полученного истцом страхового возмещения.

Обоснованность выводов положенного в основу решения заключения судебной экспертизы установившей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам г. Норильска не вызывает сомнений, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы, специальное образование. До начала исследования эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов. Методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, содержащего материалы административного производства по факту ДТП, как наиболее достоверного источника исходных данных для определения механизма ДТП, по результатам чего экспертом достоверно установлен объем повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта.

Выраженное ответчиком не согласие с размером ущерба ничем не обоснованно.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове и допросе эксперта отклоняется, так как по смыслу ст. ст. 12. 67,85.86,187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, оснований для вызова и допроса эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, установленного по результатам судебной экспертизы, по сравнению с размером также определенного по Единой методике с учетом износа выплаченного истцу страхового возмещения, должно привести к снижению ремонтных работ по рыночным ценам Норильского региона без учета износа, а, следовательно снижению размера ответственности ответчика, как причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, Федеральный закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, устанавливает порядок расчета страхового возмещения в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах из причинения, размера ущерб в данном случае определяется исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа вреда принципа полного возмещения причиненных убытков.

Размер ущерба определенный к взысканию с ответчика определен судом правильно как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам Норильского региона без учета износа автомобиля и размером полученного истцом страхового возмещения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по досудебной экспертизе, на том основании, что данное заключение является недопустимым доказательством,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что поддерживаемые истцом на дату вынесения решения исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данные расходы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оценку размера ущерба, без которых обращение в суд с иском было бы невозможным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуг по досудебной оценке в заявленной сумме 13000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарвилина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023.