Решение по делу № 8Г-13193/2020 [88-12787/2020] от 25.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12787/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Медведкиной В.А.,

судей                     Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2019 по иску Веселковой ФИО20, Удоратина ФИО21, Ананьевой ФИО22, Еглашкиной ФИО23, Яндушовой ФИО24, Веселовой ФИО25, Поляковой ФИО26, Болотовского ФИО27, Макаровой ФИО28, Мезенцевой ФИО29, Садовниковой ФИО30 к Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» города Печоры о взыскании убытков по кассационной жалобе Веселковой И.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Веселковой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах Яндушовой Ю.А., Поляковой А.В., Веселовой И.В., Удоратина В.В., Ананьевой И.А., Болотовского В.В., Мезенцевой А.П., Еглашкиной Д.Н., Макарова В.В., Садовниковой М.В. по доверенностям от 22 апреля 2020 г., 24 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г., 14 мая 2020 г., 14 мая 2020 г., 14 мая 2020 г. 14 мая 2020 г., 22 мая 2020 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселкова И.Е., Удоратин В.В., Ананьева И.А., Еглашкина Д.Н., Яндушова Ю.А., Веселова И.В., Полякова А.В., Болотовский В.В., Макарова В.В., Мезенцева А.П., Садовникова М.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» города Печоры, просили взыскать убытки в размере 3 579 600 руб. от реализации акций в количестве 22 800 штук, приходящихся на каждого воспитанника, убытки в виде неполученных дивидендов 1 592 345, 16 руб. в пользу каждого истца за период с 1994 по 2017 год включительно.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены Иванов В.Е., Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

Государственным учреждением Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Веселковой И.Е., Удоратина В.В., Ананьевой И.А., Еглашкиной Д.Н., Яндушовой Ю.А., Веселовой И.В., Поляковой А.В., Болотовского В.В., Макаровой В.В., Мезенцевой А.П., Садовниковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Веселковой И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

    Судами при рассмотрении дела установлено, что истцы в период с 1983 года по 2001 год воспитывались и находились на полном государственном обеспечении в Государственном учреждении Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» города Печоры.

    Постановлением Совета Министров Республики Коми от 25 апреля 1994 г. № 172 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» (далее – постановление Совета Министров Республики Коми от 25 апреля 1994 г. № 172) на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах ребенка и школах-интернатах Республики Коми, выделены приватизационные чеки, не востребованные приватизационные чеки, которые предписано выдать детям-сиротам и детям, лишившимся родительского попечения, воспитывающимся в домах ребенка, интернатных учреждениях всех типов и семейных детских домах и имеющих право на получение приватизационных чеков.

    Воспитанникам передано 2 900 приватизационных чека на 145 воспитанников из расчета 20 чеков на одного воспитанника.

    Данным постановлением директор Печорской школы-интерната № 8 Иванов В.Е. наделён правами государственного попечителя.

    31 мая 1994 г. Иванов В.Е. оформил заявку-договор, на основании которой приобрёл на чековом аукционе 3 328 000 обыкновенных акций РАО «Газпром».

    Приобретённые акции не распределены по лицевым счетам детей-воспитанников Печорской школы-интерната № 8, а зачислены на счёт, открытый на имя Иванова В.Е. в депозитарии Банка АО «Газпромбанк».

    30 октября 1995 г. между Ивановым В.Е. и Герасичевым В.В. заключен договор № ГА-01/30 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Иванов В.И. продал Герасичеву В.В. обыкновенные именные акции РАО «Газпром» в количестве 3 300 000 штук из расчёта 800 руб. за одну акцию, сумма договора составила 2 640 000 000 неденоминированных рублей. Стороны договорились, что продавец Иванов В.Е. подтверждает и гарантирует, что он имеет все необходимые разрешения для продажи пакета акций РАО «Газпром».

    Дополнительным соглашением от 31 октября 1995 г. между сторонами установлено, что цена продажи составляет 406 руб., сумма договора составила 1 339 800 000 неденоминированных рублей.

    3 ноября 1995 г. выполнены операции по перерегистрации акций на Герасичева В.В. и списании акций со счёта Иванова В.Е. № на счёт Герасичева В.В.

    12 апреля 1999 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.Е. по факту реализации им 2 774 ваучеров и последующей продажи акций ОАО «Газпром» за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Совета Министров Республики Коми от 25 апреля 1994 г. № 172, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, поскольку о нарушении своего права им должно было быть известно с момента обращения в 2007 г. к директору Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» города Печоры Витязевой Н.А. по вопросу получения приватизационных чеков и направления ею запроса в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Ухта о наличии открытых счетов-депо на воспитанников детского дома. По выпуску из учреждения по достижению совершеннолетия истцы приобрели полную дееспособность и могли реализовать право на судебную защиту в предусмотренные законодателем сроки, обратившись в суд по истечении восемнадцати лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправосудного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Между тем при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено совокупности юридически значимых обстоятельств – когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение приватизационного чека и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Сам по себе факт достижения совершеннолетия воспитанниками детского дома с учётом социального статуса указанных лиц, которым государством на федеральном и региональном уровне оказывается социальная поддержка в реализации гражданских прав путём предоставления дополнительных гарантий, в том числе на участие в приватизации в субъектах Российской Федерации, не признается безусловным основанием начала исчисления течения срока исковой давности.

Вывод суда о многочисленных обращениях воспитанников в детский дом № 17, имевшие место в 2007 г., без установления в их числе истцов, оспаривавших данное обстоятельство, не основан на установленных обстоятельствах.

Положенное в основу судебных постановлений об отказе в удовлетворении иска доказательство – запрос директора Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» города Печоры Витязевой Н.А. от 19 октября 2007 г. в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Ухта – не соответствует признакам доказательств, предъявляемым законодателем частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2019 г., указанный запрос не приобщался к материалам дела и не исследовался в силу статьи 181 Гражданского процессуального кодекса, тем самым судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса), что влечёт процессуальное последствие, предусмотренное частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса – письменное доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, что указывает на несоответствие судебных постановлений принципам законности и обоснованности.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи