Решение по делу № 33-9477/2023 от 03.10.2023

    Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-9477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                  г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        председательствующего Николаевой Т.В.

        судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.

        при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1664/2023 (38RS0031-01-2023-000538-78) по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к П.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя истца Е.Ю.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО «Иркутскэнергосбыт» - ссылался на то, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 26.05.2021, поставляемой по адресу принадлежащего ему земельного участка: (данные изъяты), имеет задолженность, начисленную в связи с выявлением нехарактерного для потребления на коммунально-бытовые нужды объема потребления электроэнергии, что повлекло начисление ему оплаты по нерегулируемым ценам в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. Просил, изменив в ходе судебного разбирательства требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 111-112), взыскать с П.В.. сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 404 204,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 242,04 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с П.В.. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 163 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3077,1 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить. Мотивирует это тем, что период, используемый в расчете стоимости потребленной электроэнергии не на коммунально – бытовые нужды, не ограничен и определяется не датой проверки в целях установления характера потребления, а моментом, когда потребителем были нарушены условия договора и режим потребления электроэнергии, т.е. с декабря 2021 г. Считает, что акт проверки является одним из доказательств периода потребления не на коммунально - бытовые нужды, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, которыми в данном деле достоверно подтвержден нехарактерный для бытового потребления расход электроэнергии в течение всего спорного периода, а не его части, исчисляемой с даты проверки. Ссылается на то, что неисполнение бытовым потребителем законодательно закрепленной обязанности по соблюдению режима потребления энергии влечет возможность применения к нему иного тарифа в пределах срока исковой давности, независимо от даты проведения целевой проверки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица ОАО «ИЭСК» не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Е.Ю.., представителя ответчика М.Д.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    По делу установлено, что П.В.. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен гараж, по адресу: (данные изъяты) 26.05.2021 филиалом ОАО «ИЭСК» - «Восточные электрические сети» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по указанному адресу с присвоением П.В.. лицевого счета ВИООЭ0622635.

В акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 18.07.2022 № 327/045/935, составленном представителями ООО «Иркутскэнергосбыт», зафиксировано, что по вышеуказанному адресу расположен большой гараж с отдельным вводом, из которого отчетливо слышен шум, предположительно майнингового оборудования; в момент осмотра абонент на месте отсутствовал; открытые ворота гаража используются для естественной вентиляции помещения; от дома на соседнем участке к гаражу проведен интернет (л.д. 23-24).

Согласно акту целевой проверки от 26.08.2022 б/№ по вышеуказанному адресу на земельном участке расположен дом и два гаража. Установлена система видеонаблюдения. Произведена тепловизионная съемка, на момент проверки слышен шум, предположительно майнингового оборудования.

Анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету П.В. ВИООЭ0622635 свидетельствует о высоком потреблении электроэнергии, в том числе, в летний период времени: декабрь 2021 -6 941 кВт/ч, январь 2022 - 9 357 кВт/ч, февраль 2022 - 8 997 кВт/ч, март 2022 - 8 058 кВт/ч, апрель 2022 -9 491 кВт/ч, май 2022 - 9 841 кВт/ч, июнь 2022 - 9 543 кВт/ч, июль 2022 - 10 107 кВт/ч, август 2022 - 9 960 кВт/ч, сентябрь 2022 - 9 201 кВт/ч, октябрь 2022 - 8 694 кВт/ч, ноябрь 2022 - 9 354 кВт/ч (л.д. 45, 50-51, 107-108).

Представленный истцом сравнительный анализ потребления электроустановки ответчика с электроустановкой, расположенной в одном населенном пункте п(данные изъяты), т.е. при близко сопоставимых характеристиках по местоположению и целям использования, свидетельствует о превышающем в 3 раза энергопотреблении электроустановки ответчика, что подтверждает использование электроэнергии по адресу: (данные изъяты) не только на коммунально-бытовые нужды (л.д. 46-48).

Ответчиком в совокупности потреблено следующее количество электроэнергии: декабрь 2021 г. – 6 941 кВт/ч, январь – ноябрь 2022 г. – 102 583 кВт/ч. При этом потребление в весенне - летние месяцы не уменьшалось, более того, превышало потребление в зимние месяцы.

Кроме того, факт небытового потребления подтверждается представленной почасовой нагрузкой за период с 30.08.2022 по 14.11.2022, согласно которой у ответчика усматривается ежедневно стабильно высокая нагрузка вне зависимости от времени суток, без скачков, изменения подачи, что не может свидетельствовать о бытовом потреблении; весь объем потребления приходится исключительно на гараж, и указанный объем потребления нельзя признать бытовым.

В этой связи осмотр электроустановки ответчика был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании им электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально – бытовых нужд.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. Приведенные им обстоятельства, влиявшие на энергопотребление, суд правомерно отверг, мотивируя это отсутствием доказательств постоянного использования электропушек для обогрева гаража.

    Данных о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

    Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии должен производиться по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

    Учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного ранее заключенным договором энергоснабжения, не требовало согласования с ответчиком.

    Удовлетворив требования истца, относящиеся к периоду, начиная с июля 2022 г., суд первой инстанции исходил из даты установления факта небытового потребления, отраженного в акте от 18.07.2022. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необоснованности требований в части взыскания задолженностей за период до установления указанного факта, поскольку истец не был лишен возможности установить обстоятельства небытового потребления до июля 2022 г., и, исходя из передаваемых ответчиком показаний приборов учета, был вправе провести осмотр электроустановки в предыдущие расчетные периоды для выявления факта потребления электроэнергии на иные цели, чем коммунально-бытовое потребление.

    Правовых оснований распространить действие акта на правоотношения до момента целевой проверки не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом акта осмотра электроустановки от 18.07.2022, наличии у истца права на предъявление требований об оплате задолженности, возникшей в связи с небытовым характером энергопотребления, в течение общего срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Т.В. Николаева

        Судьи                                          И.А. Ананикова

                                            А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 26.10.2023.