Решение по делу № 8Г-10351/2023 [88-10470/2023] от 11.10.2023

88-10470/2023

2-394/2023

25RS0007-01-2022-006141-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Маргариты Анатольевны к ООО «Артемовская электросетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по приостановлению услуги незаконными, возложении обязанности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лесниковой Маргариты Анатольевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Лесникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Артемовская электросетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по приостановлению услуги незаконными, возложении обязанности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 июня 2022 года в принадлежащий ей жилой <адрес> на <адрес> в <адрес> края была прекращена подача электроэнергии, предоставляемой ПАО «ДЭК», в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию. Процедура по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом ПАО «ДЭК» была нарушена, о приостановлении подачи электроэнергии она не была должным образом уведомлена. Несмотря на оплату задолженности в тот же день, электроснабжение дома было восстановлено лишь 24 июня 2022 года. Сроки возобновления подачи электроэнергии нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску просила признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по отключению 22 июня 2022 года от электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать незаконным бездействие Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК Дальэнергосбыт» по снятию ограничений на предоставление электроэнергии после оплаты 22 июня 2022 года задолженности в полном объеме; возложить на ПАО «ДЭК» обязанность восстановить электроснабжение в части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ПАО «ДЭК» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт» убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой сетевой организации за возобновление предоставления услуги электроснабжения, комиссию банка <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за направление копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных определением Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2023 года) исковые требования Лесниковой М.А. удовлетворены частично.

Действия ПАО «ДЭК» по приостановлению 22 июня 2022 года предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признаны незаконными.

С ПАО «ДЭК» в пользу Лесниковой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

С ПАО «ДЭК» в пользу Лесниковой М.А. в счет компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Лесникова М.А. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению иска, полагая, что ее расходы по составлению иска должны быть возмещены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Установив, что Лесникова М.А. в целях подготовки иска в суд понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, суд, принимая решение в пользу истца, взыскал с ответчика судебные расходы по составлению иска в разумных пределах, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, соблюдя баланс прав и интересов сторон.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, размер возмещения судебных расходов установлен судом с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лесниковой М.А., выражающей несогласие со снижением заявленной к возмещению суммы, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в целях установления возмещения в большем размере.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Мотивы, по которым судом размер судебных расходов снижен до <данные изъяты> рублей, приведены в оспариваемых судебных постановлениях и дополнительного обоснования не требуют.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: