Решение по делу № 8Г-36018/2023 [88-337/2024 - (88-40488/2023)] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-337/2024 - (88-40488/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-690/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008482-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского Анатолия Александровича к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», администрации МО г. Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационным жалобам МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и Администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по доверенности Пановой Е.И. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Жане А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрянский А.А. обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и администрации МО г. Краснодар, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумму причиненного материального ущерба в размере 724400,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 73358,40 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2023 года исковые требования Серебрянского А.А. удовлетворены частично.
С МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу Серебрянского А.А. взыскана сумма ущерба в размере 724400 рублей, расходы по оплате оказанных услуг оценщика в размере 10000 рублей, по дефектовке в размере 8000 рублей, за услуги почты в размере 358 рублей 40 копеек, по оплате услуг судебного эксперта в размере 55000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение № от 23.05.2022 и заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз» № являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку: в заключении № от 23.05.2022 не раскрыт вопрос о характере возникновения повреждений, а судебном заключении - отсутствует графическое моделирование; нет приведенных экспертом ссылок ни на одно моделирование; отсутствуют какие-либо данные о ремонтных воздействиях; отсутствует фотоподтверждение, по которому судебным экспертом определен характер повреждений; нет описания какой конкретно узел поврежден на днище автомобиля. По мнению кассатора, истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как истцом включены детали, которые могли быть повреждены в результате последствий не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации. Заявитель считает МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину учреждения или его причастность к причинению вреда истцу. Податель жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства и причины, в результате в которой водитель не справился с управлением ТС и не предотвратил дорожно-транспортное происшествие.

В кассационной жалобе администрацией МО г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции в полном объеме не исследованы все обстоятельства ДТП, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца. Заявитель обращает внимание, что судом на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы дать оценку действиям водителя, а именно: «Как согласно действующим правилам дорожного движения Российской Федерации должен был действовать водитель ТС в указанных обстоятельствах ДТП?», «Имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии?». Кассатор указывает, что в материалах гражданского дела № отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, направленных на устранение повреждений, полученных в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий, полагает, что вывод суда о том, что повреждения, заявленные истцом, получены в результате ДТП от 12.03.2023, а не в результате ранее произошедших ДТП, при указанных обстоятельствах является необоснованным.

ООО «ВЕСТА» на доводы кассационных жалоб подан отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Серебрянским А.А. на доводы кассационных жалоб поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по доверенности Панова Е.И. и представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Жане А.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.05.2021 на <адрес>, в <адрес> на автодороге имелась выбоина дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2022, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», признано виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что выбоина в дорожном покрытии на участке дороги превышала предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате чего ТС истца марки «Ауди» г/н № получило механические повреждения.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 №, и находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

01.02.2022 между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт. Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - начало работ: с момента заключений муниципального контракта, окончание работ: до 31.12.2022.

На основании п. 5.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за (ходом выполняемых работ. При обнаружении недостатков работ письменно сообщить об этом подрядчику (п. 5.1.4). Данные условия контракта заказчиком не соблюдены.

Согласно экспертному заключению ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» № от 23.05.2022, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 788951,09 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 18.05.2022, подготовленному по заказу администрации, стоимость ущерба составит 63648 руб.

Определением суда от 02.02.2023 назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз», отраженных в заключении № от 28.03.2023, повреждения на ТС Ауди г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2022. Повреждения были получены ТС Ауди г.р.з. № в результате ДТП от 12.03.2022: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, механизм рулевой, подшипник ступицы переднего правого колеса, корпус подшипника ступицы переднего правого колеса, рычаг передний правый нижний, рычаг поперечный передний правый нижний, тяга поперечная правая внутренняя, наконечник поперечной тяги правой, амортизатор передний правый, ступица переднего правого колеса, рычаг задний правый, рычаг передний правый. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди, г.р.з. №, с учетом износа составляет 1041874,20 руб., рыночная стоимость автомобиля - 952850 руб., стоимость годных остатков - 228449,30 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 210, 333, 929, 931, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как размеры выбоины на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы ответчиков о наличии заключенного между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО «Веста» муниципального контракта, предметом которого является содержание улично-дорожной сети в 2022 г., не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Подрядчик ООО «Веста» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ МО «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», однако, не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы, указав, что заключением судебной экспертизы № от 28.03.2023 определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений. Противоречий или неясности в заключении судебной экспертизы, с учетом того, что в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией апелляционного суда не установлено. Также судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции в целях устранения возможных противоречий был допрошен судебный эксперт, полностью подтвердивший выводы проведенной им по делу экспертизы. Доказательств порочности проведенного исследования сторонами не было представлено в суд первой инстанции, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт повреждения ТС истца в результате наезда на выбоину ответчиком не оспаривался, в связи с чем, доводы о том, исследование трасологического характера проведено не достоверно, не были приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости как заключения, представленного истцом, так и заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. В материалах дела имеется в полном объеме административный материал по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотоснимки полученных автомобилем повреждений, которые были проанализированы судебным экспертом и на основании анализа совокупности которых сделан вывод об относимости заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль истца, получил установленные судебной экспертизой повреждения при иных обстоятельствах, в частности в более раннем ДТП, стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, по мнению судебной коллегии апелляционного суда сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования судебным экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП, при этом судебным экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом (том 1, л.д. 9-10).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отклонила доводы о том, что транспортное средство истца имеет множественные повреждения, так как участвовало в иных ДТП, в связи с чем, повреждения автомобиля являются пересекающимися и носят накопительный характер, поскольку не были озвучены в суде первой инстанции, не были предметом его оценки. Каких-либо вопросов по поводу возможности пересекающихся повреждений сторона ответчика в суде первой инстанции перед судебным экспертом также не ставила. В ходе допроса судебного эксперта такой вопрос представителями ответчиков не задавался. Помимо этого, в ходе допроса судебный эксперт ФИО7 на вопрос представителя ответчика пояснил, что указанные им в заключении повреждения транспортного средства не могли быть получены при иных обстоятельствах, не относящихся к указанному ДТП (т.2 л.д. 28 — протокол судебного заседания).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о несогласии с выводами судебного эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение ООО «Центр Экспертиз» № от 28.03.2023 оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материал и фотоматериалы по факту ДТП.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Проанализировав содержание заключения судебной, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Центр Экспертиз» № от 28.03.2023 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и методики, рекомендации. В ходе производства экспертизы установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основаны на сопоставлении экспертом повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало в момент ДТП; проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с объектами, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобиля (аналога), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобиля и выбоины с механизмом столкновения объектов, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортного средства с выбоиной (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 205-237).

Доводы кассационной жалобы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы; судебным экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационных жалоб о не постановке судом перед судебным экспертом надлежащих вопросов, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств наличии вины истца в произошедшем ДТП и о возможности получения ТС повреждений в иных ДТП с постановкой соответствующих вопросов на разрешение судебным экспертам; тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК ПФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика. Иное бы свидетельствовало о нарушении судом принципов диспозитивности и состязательности процесса, поскольку суд не вправе возлагать на себя обязанности по сбору доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика, в отсутствии от последнего соответствующих ходатайств.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не доказало, как не представило и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя Серебрянского А.А., повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Доводы МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат. Более того, у МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» имеется право обращения с требованиями о возмещении ущерба к третьим лицам, в случае не выполнения ими своих обязательств перед МКУ в рамках заключенных договоров.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун