Решение по делу № 2-114/2024 (2-8489/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-114/2024 (№ 2-8489/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругленкова Е.С. к Кругленков С.Н., Суркова Е.В. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кругленкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кругленков С.Н., Суркова Е.В. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика Кругленков С.Н. имеется перед ней задолженность по алиментным обязательствам по исполнительному производству №-ИП в сумме 394 220,27 рублей, по исполнительному производству №-Ип в сумме 439 078,52 рублей. Итого на сумму в размере 833 298,79 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за Кругленков С.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Истец указывает, что через 18 дней после регистрации права собственности на квартиру, указанная квартира была продана Суркова Е.В. После продажи указанной квартиры, ответчик Кругленков С.Н. мер к погашению задолженности за счет вырученных денежных средств не принял, задолженность не погасил.

Истец считает, что указанная сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была видимой для смены собственника, передачи денежных средств не было, поскольку ответчики проживают совместно.

Спорная квартира была приобретена Кругленков С.Н. в Жилищном кооперативе в период образования задолженности по алиментам. Сделка между ответчиками совершена с целью увода имущества от ареста, для невозможности обращения на нее взыскания. Последствия договора купли-продажи квартиры непосредственно затрагивают интересы истца, перед которым у Кругленков С.Н. имеются обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд признать зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м.. кадастровый №, заключенный между Кругленков С.Н. и Суркова Е.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Суркова Е.В. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м.. кадастровый №. Восстановить за Кругленков С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м.. кадастровый №.

Истец Кругленкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кругленкова Е.С. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кругленков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Суркова Е.В. – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующие в деле, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кругленкова Е.С. является <данные изъяты> ответчика Кругленков С.Н.

Истец указывает, что у ответчика Кругленков С.Н. имеется перед ней задолженность по алиментным обязательствам по исполнительному производству №-ИП в сумме 394 220,27 рублей, по исполнительному производству №-Ип в сумме 439 078,52 рублей. Итого на сумму в размере 833 298,79 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда <адрес> отделом судебных приставов <адрес> представлены копии исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении Кругленков С.Н.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 404 310,65 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кругленков С.Н.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кругленков С.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: судебный участок № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 579 744,40 рублей в пользу Кругленкова Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме взыскания на: 836 105,08 рублей (исполнительное производство №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга составляет 394 220,27 рублей (исполнительное производство №-ИП (перечислено 10 090,38 рублей)).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга составляет 467 283,16 рублей (исполнительное производство №-ИП (перечислено 144 946,35 рублей)).

Из ответа <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по вопросу проведения анализа поступивших и перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Кругленков С.Н., на расчетный счет взыскателя Кругленкова Е.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 140 665,88 рублей, остаток задолженности составляет 439 078,52 рублей.

Также судом исследованы:

- исполнительный лист по делу № о взыскании с Кругленков С.Н. алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери Кругленкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ее совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7;

- постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кругленков С.Н., на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО7 (<адрес>);

- постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), согласно которому остаток задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42 724 рублей;

- письмо в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Кругленков С.Н. в пользу ФИО7 в размере ? части всех видов заработка; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в <данные изъяты>», в ходе проверки бухгалтерии выявлено, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя удержания из заработной платы производились, но не перечислялись взыскателю по причине ареста счетов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет перечислена сумма 22 463,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлена справка с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника с суммой долга в размере 376 900,34 рублей; поверку бухгалтерии <данные изъяты> не представилось возможным осуществить, так как по приезду в бухгалтерию на месте оказался только секретарь организации, бухгалтер и директор отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил справку с ЦЗН <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода. Также в ходе проверки установлено, что исполнительный лист в ЦЗН поступил только один, на содержание дочери постановление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы в ЦЗН <адрес> с указанием удерживать алименты в размере 35%, из которых ? часть в счет текущих алиментов, 10% счет погашения долга в сумме 376 900,34 рублей. СПИ повторно направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно отчетов за должником ничего не значится. ДД.ММ.ГГГГ Кругленкова Е.С. достигла совершеннолетия. Долг на момент совершеннолетия составляет 404 310,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете долга, который на момент совершеннолетия составил 404 310,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ЦЗН по <адрес>, в ходе которой установлено, что постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в пользу ФИО7 (<адрес>), организацией не получен, в пользу ФИО7 (<адрес>) получен, алименты удержаны.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, следует, что задолженность по алиментам в размере 404 310,65 рублей возникла на основании исполнительного производства №-ИП (ранее исполнительного производства № в отношении Кругленков С.Н., на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО7 (<адрес>)).

В связи с чем, доводы Кругленков С.Н. о том, что им в полном объеме погашены алиментные обязательства перед Кругленкова Е.С. судом признаются несостоятельными.

Истец просит суд признать зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, заключенный между Кругленков С.Н. и Суркова Е.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кругленков С.Н. к Жилищному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права собственности удовлетворены. За Кругленков С.Н. признано право собственности на <адрес> жилом <адрес> корпус № по <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, продана Кругленков С.Н. покупателю Суркова Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 900 000 рублей. передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка по купле-продаже зарегистрирована в установленном законом порядке регистрирующим органом.

В материалы дела стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кругленков С.Н. денежных средств по проданной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, в размере 3 900 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений, выданных <данные изъяты> по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругленков С.Н. и Суркова Е.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что у Кругленков С.Н. имелись обязательства по уплате алиментов, по состоянию на момент продажи квартиры, имелась просроченная задолженность по уплате алиментов, однако ДД.ММ.ГГГГ Кругленков С.Н. совершил сделку купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения Суркова Е.В., которая является его супругой, не погасив имеющуюся у него перед взыскателем Кругленкова Е.С. по исполнительному производству, задолженность. Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена Кругленков С.Н. в период, когда у него имелось обязательство, в том числе просроченное, по уплате алиментов.

По делу также установлено, что иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено алиментное обязательство, у должника не имеется. При этом сведений о том, что ответчиком было приобретено какое либо иное имущество на денежные средства от продажи квартиры, либо каким-либо иным способом использованы денежные средства (на лечение, покупку автомобиля, и так далее) материалы дела не содержат.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кругленков С.Н. зная о наличии задолженности перед взыскателем по алиментам, не имея другого имущества, кроме спорного, совершил со своей супругой сделку купли-продажи этого недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Кроме того данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы третьего лица - взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой истцом сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Суркова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, восстановлении за Кругленков С.Н. права собственности на указанную квартиру.

Осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие на момент заключения договора купли-продажи наложенных на недвижимость запретов и ограничений имущественных прав определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию мнимости, а не на основании ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Таким образом, данная сделка направлена на уменьшение объема имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно погашение задолженности по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестности действий Кругленков С.Н. и возможности применения правовых последствий, связанных с обеспечением защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, в связи с чем суд полагает исковые требования Кругленкова Е.С. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку Кругленков С.Н. злоупотреблял своим правом, действовал недобросовестно, в обход закона и преследовал цель - избежать обращения взыскания в пользу Кругленкова Е.С. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Доводы ответчиков о том, что заключенный с Суркова Е.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца является несостоятельным, так как противоречит установленным судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам. Кругленков С.Н. не представил доказательств наличия у него возможности исполнять свои обязанности по оплате задолженности по алиментам за счет иных получаемых им доходов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругленкова Е.С. к Кругленков С.Н., Суркова Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, заключенный между Кругленков С.Н. и Суркова Е.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Суркова Е.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., кадастровый №.

Восстановить за Кругленков С.Н. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов