Решение по делу № 33-19534/2024 от 01.11.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19534/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7814/2024

УИД 16RS0042-03-2024-006167-49

Судья Гайнутдинова Е.М.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уразайкина Н.В. – Галиуллина И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Уразайкина Н.В. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН ....) о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28 января 2024 года, признании недействительными условий договора уступки от 28 января 2024 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уразайкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Диалог» (далее также – общество) о признании недействительными условий договора купли-продажи и договора уступки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 28 января 2024 года Уразайкии Н.В. приобрел у общества автомобиль Geely Emgrand на основании договора купли-продажи транспортного средства №24/01/28-15, дополнительного соглашения.

При покупке вышеуказанного автомобиля заключены: соглашение AUTOBOX № 0282000058 «FREE» о выдаче гарантии от 28 января 2024 года, стоимостью 140000 руб. с ООО «Авангард»; договор страхования транспортного средства (КАСКО) серия ...., стоимостью 41393 руб., с ООО «СК «Согласие». Общая стоимость вышеуказанных дополнительных услуг составила 181 393 руб.

Уразайкин Н.В. считает, что дополнительные услуги были навязаны при заключении договора купли продажи, договора уступки, в связи с чем обратился к ООО УК «Диалог» с заявлением о возмещении убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По этим основаниям Уразайкин Н.В. просит суд признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и их подпункты дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №24/01/28-15 от 28 января 2024 года, заключенного между Уразайкиным Н.В. и обществом; признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5 и их подпункты договора уступки прав № НУКА0000130 от 28 января 2024 года, заключенного между Уразайкиным Н.В. и обществом, взыскать с общества убытки в размере 181 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Уразайкин Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Диалог» в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц ООО «СК Согласие», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Уразайкина Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Уразайкина Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что представителем Уразайкина Н.В. заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. При этом иск зарегистрирован в суде 31 мая 2024 года и имелась возможность отложить судебное заседание до 31 июля 2024 года, однако суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие Уразайкина Н.В. и его представителя, не позволив тем самым привести свои доводы и возражения относительно позиции представителя ООО УК «Диалог». Также в жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Условия дополнительного соглашения об условиях предоставления и аннулировании скидки к договору купли-продажи автомобиля и договор уступки прав являются недействительными в силу ничтожности, противоречат п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Уразайкина Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из материалов дела, 28 января 2024 года между Уразайкиным Н.В. и ООО УК «Даиалог» заключены договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2023 года выпуска, по цене 1 885 000 руб., дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли продажи, договор уступки прав.

Согласно условиям дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли продажи, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 0 руб. (то есть скидка отсутствует (л.д. 17) при условии приобретения покупателем товаров и услуг в автосалоне продавца у партнёров продавца (пункты 1 - 4).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения покупатель по своему выбору заключил договоры на приобретение следующих продуктов:

AUTOBOX FREE 140 000;

КАСКО «Согласие».

Цена дополнительных договоров, сущность и условия предоставляемых истцу дополнительных услуг не указаны.

Согласно пп. 7 и 8 дополнительного соглашения, скидка предоставляется под отменительным условием, то есть в случае отказа покупателя от выполнения условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 6 дополнительного соглашения, ранее 30 дней с даты их заключения, скидка не предоставляется, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, подлежащем возврату по расторгаемому договору.

Во исполнение условий дополнительного соглашения при покупке вышеуказанного автомобиля Уразайкиным Н.В. заключены следующие договоры:

соглашение с ООО «Авангард» от 28 января 2024 года № 0282000058 AUTOBOX «FREE» о выдаче продленной гарантии на ремонт автомобиля (дополнительных 24 месяца), стоимость услуги 140 000 руб.;

договор страхования с ООО «СК «Согласие», на основании которого выдан полис страхования транспортного средства (КАСКО) серии ...., страховая премия 41 393 руб.

Общая стоимость вышеуказанных дополнительных услуг составила 181 393 руб.

Также 28 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав №НУКА0000130, согласно которому истец уступает ответчику права будущего требования возврата денежных средств в случае расторжения договора AUTOSAFE, AUTOLIFE, AUTOBOX № 0282000058 от 28.01.2024. Взамен уступленного права покупатель получает материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты продавцу (ответчик) за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки (л.д.18).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 181 393 руб., которое получено ответчиком 7 мая 2024 г. (л.д.23-27). Требование истца удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Уразайкина Н.В., исходил из отсутствия факта злоупотребления продавцом своими правами, отсутствия доказательств завышения стоимости автомобиля на сумму дополнительных услуг, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами как условия для заключения договора купли-продажи. При этом Уразайкин Н.В. располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на истца возложена обязанность заключить два дополнительных договора (продленная гарантия, страхование), при этом скидка фактически не предоставлена, ее размер равен нулю.

Стоимость дополнительных договоров, которые истец должен был заключить для получения скидки, составила сумму 181 393 руб.

В силу статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на потребителя возложено финансовое бремя дополнительных договоров в размере 181 393 руб., заключенных истцом с партнёрами продавца, при этом никакой скидки на автомобиль предоставлено не было, то есть дополнительное соглашение экономически не выгодно для потребителя.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.

Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Поскольку фактически истцу скидка предоставлена не была, данные условия явно экономически не выгоды для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 ГК Российской Федерации дополнительное соглашение нарушает права потребителя и является недействительным, что влечет взыскание с ответчика убытков в виде стоимости навязанных истцу услуг.

Условия договора уступки прав также нарушают права потребителя, поскольку фактически лишают истца права на возврат денежных средств по договорам о предоставлении дополнительных услуг в случае их расторжения, хотя такое право прямо гарантировано статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в силу чего на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК Российской Федерации договор уступки прав подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 196,5 руб. (181 393 руб. + 3000 руб. / 2) за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5728 руб. (4828 руб. от суммы имущественных требований и по 300 руб. за каждое из трёх неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Уразайкина Н.В.

Признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли продажи автомобиля № 24/01/28-15 от 28 января 2024 г., заключенное между Уразайкиным Николаем Венияминовичем и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Диалог».

Признать недействительным договор уступки прав от 28 января 2024 г. № НУКА0000130, заключенный между Уразайкиным Николаем Венияминовичем и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Диалог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН ....) в пользу Уразайкина Николая Венияминовича (ИНН ....) убытки 181 393 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 92 196,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН ....) государственную пошлину в сумме 5728 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи