Решение по делу № 2а-182/2022 от 14.01.2022

Дело № 2а-182/2022 59RS0028-01-2022-000070-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 февраля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Обориной Галине Юрьевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайлову Владимиру Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Обориной Г.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 23.02.2021 о взыскании с Евдокимовой Ю.В. в пользу административного истца убытков в порядке суброгации в размере 46164,05, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1584,92 рублей.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 28.04.2021 на основании исполнительного листа № 2-2025/2020 выданного 23.02.2021 о взыскании в пользу административного истца убытков в порядке суброгации в размере 46164,05, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1584,92 рублей. Полагает что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный законом, что свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для его исполнения. С учетом данных обстоятельств просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайлов В.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве Оборина Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евдокимовой Ю.В. в пользу взыскателя САО «ВСК», возбуждено 28.04.2021, передано ей по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Кондратьевой М.Ю. 03.11.2021. В рамках исполнительного производства в отношении должника были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, в установленные сроки направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. После поступления исполнительного производства ей на исполнение 26.01.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, где было установлено, что должник проживает, взято объяснение, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. Также повторно сделан запрос в ЗАГС, ОУФМС, Росреестр. Установлено, что должник не работает. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОСП по г. Лысьве Михайлов В.В. в судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо Евдокимова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, представителя соответчика исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № 2-2025/2020 выданному 23.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Евдокимовой Ю.В. в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 46164,05, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1584,92 рублей.

    Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по известному месту жительства должника: <адрес>, по результатам которого был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что Евдокимова Ю.В. проживает по указанному адресу. Взято объяснение, согласно которого Евдокимова Ю.В. указала, что не работает, живет на денежные средства супруга, обязалась выплачивать задолженность в сумме 500 руб. Имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в ЗАГС и Росреестр.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Евдокимовой Ю.В. задолженности.

При этом то обстоятельство, что должник не исполняет требования исполнительного документа, связаны не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Каких-либо бездействий судебных приставов-исполнителей, повлекших за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Обориной Галине Юрьевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайлову Владимиру Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    (подпись).

Верно.Судья