Решение по делу № 2-911/2018 от 24.05.2018

<данные изъяты>                                    Дело №2-911/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

С участием пом.прокурора г.Волоколамска Салмова Д.В.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Елены Александровны к МБУ «Волоколамский библиотечный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У с т а н о в и л:

    Истец Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Волоколамский библиотечный центр», в котором просит признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности методиста 1 категории из МБУ «Волоколамский библиотечный центр» незаконным в связи с грубым нарушением порядка увольнения и восстановить ее на работе, признать незаконным издание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его, и обязать выплатить неполученную заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что она работала в МБУ «Волоколамский библиотечный центр» в должности методиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу в должности методиста 1 категории МУК «Волоколамская централизованная библиотечная систем» она была переведена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет профильное профессиональное образование, квалификация библиотекарь средней квалификации, специальности «Библиотечное дело». В ДД.ММ.ГГГГ повысила квалификацию по программе «Управление государственными и муниципальными закупками», в ДД.ММ.ГГГГ повысила квалификацию по программе «Информационно-коммуникативная технология библиотечной среды», ДД.ММ.ГГГГ посетила семинар «основные принципы работы с системой КонсультантПлюс Технология ТОП». Трудовой стаж в библиотеке составляет 40 лет 8 месяца 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ МУК «Волоколамская централизованная библиотечная система» было переименовано в МБУ «Волоколамский библиотечный центр» на основании Постановления главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении численности и штата в соответствии с данным Постановлением. В связи с этим она предупреждалась о том, что занимаемая ею должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе сокращается и по истечении двух месяцев со дня получения этого уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Никаких вакантных должностей этим уведомлением ей не предлагалось. Директором МБУ «Волоколамский БЦ» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она, во исполнение Постановления №, исключает с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 18 должностей, в том числе, и занимаемую ею, и вводит с этого числа 23,5 должности, в том числе должности, аналогичные занимаемой ею ранее, занять которые она могла бы в соответствии с ее квалификацией и производительностью труда. С приказом № официально под роспись ознакомлена не была. Также она не была ознакомлена с приказом об утверждении нового штатного расписания учреждения. В нарушение требований ст.179 ТК РФ в МБУ «Волоколамский БЦ» мероприятий по определению преимущественного права работников не проводилось, а если и проводилось, то она не была ознакомлена с результатами работы комиссии по выявлению преимущественного права на оставление на работе. Несмотря на то, что она имеет профильное профессиональное образование, опыт работы библиотекарем более 20 лет, заведующей сектором и отделом более 16 лет, ее преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось. Вакантные должности были предложены работникам с более низкой квалификацией и производительностью труда. В мае 2017 года была проведена очередная аттестация, решением которой она была признана соответствующей занимаемой должности. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Также, в ДД.ММ.ГГГГ ей не была своевременно выплачена заработная плата. В нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата в целом за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ей только ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации составляет 227,49 руб..

В судебном заседании истец Пронина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что не является членом профсоюза, при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как на момент увольнения в библиотеке имелись вакантные должности, которые не были предложены ей, о заседании рабочей комиссии администрации городского поселения она узнала только в судебном заседании, при этом считает, что решение о сокращении численности штата в учреждении должен принимать работодатель.

Ответчик МБУ «Волоколамский библиотечный центр» - представитель Сидорова Е.А. и представитель по доверенности Васильев И.С. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

    Заслушав истца Пронину Е.А., представителя ответчика Сидорову Е.А. и представителя ответчика по доверенности Васильева И.С., заключение помощника прокурора Салмова Д.В., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пронина Е.А. была принята на работу библиотекарем отдела обработки Волоколамской районной библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ с Прониной Е.А. был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность методиста 1 категории МУК «Централизованная библиотечная система Волоколамского муниципального района».

Из материалов дела следует, что Пронина Е.А. имеет профильное профессиональное образование, квалификация библиотекарь средней квалификации, специальности «Библиотечное дело» (л.д.9).

Трудовой стаж работы истца в МУК «Волоколамская централизованная библиотечная система» составляет 40 лет 8 месяцев 3 дня. Замечаний и дисциплинарных взысканий от руководителя за время работы Пронина Е.А. не имела.

Постановлением главы городского поселения Волоколамск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа муниципального учреждения, переименовании и мерах по оптимизации МУК «Волоколамская централизованная библиотечная система», Муниципальное учреждение культуры «Волоколамская централизованная библиотечная система» было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Волоколамский библиотечный центр».

Данным Постановлением с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена предельная штатная численность работников МБУ «Волоколамский библиотечный центр»- 23,5 ед., из которых: руководители - 2,0; специалисты- 9,0; общеотраслевые работники- 1,0; рабочие - 11,5.

Согласно штатного расписания организации на ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Волоколамский библиотечный центр» имел количество штатных единиц - 32,5.

Согласно приказа МБУ «Волоколамский библиотечный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников МБУ «Волоколамский библиотечный центр», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года», с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания организации были исключены 17,5 штатных единиц, в том числе должность заведующий отделом, библиотекарь, специалист в сфере закупок.

В соответствии с приказом МБУ «Волоколамский библиотечный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание предельной штатной численности работников МБУ «Волоколамский библиотечный центр» в количестве 23,5 единиц.

Штатное расписание организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23,5 единицы утверждено директором МБУ «Волоколамский библиотечный центр» Сидоровой Е.А. и согласовано с главой городского поселения Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей комиссии, куда входила и директор муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» Сидорова Е.А., на котором было принято решение об оставлении на работе сотрудников, обладающих преимущественным правом.

На данной комиссии также была рассмотрена кандидатура Прониной Е.А.. В протоколе комиссии указано, что вакантная должность, которая бы соответствовала уровню квалификации и стажу работы в сфере культуры Прониной Е.А. на момент рассмотрения ее кандидатуры отсутствует, в связи с чем, какой-либо должности ей не предложено.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Е.А. была уведомлена ответчиком о сокращении ее должности методиста 1 категории, в котором было указано, что по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25). В данном уведомлении ей не предлагались какие-либо вакантные должности, имеющиеся в организации, согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя МБУ «Волоколамский библиотечный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Е.А. была уволена с должности методиста 1 категории, в связи сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение о сокращении конкретных должностей может принять директор организации единолично. В большинстве случаев, решение принимается специальной комиссией по сокращению численности штата. Эта комиссия создается приказом руководителя организации одновременно с приказом о сокращении численности или штата. В состав комиссии включается не менее трех человек. Решения комиссии оформляются протоколом, в котором должны быть отражены выводы о преимуществе работника и фактические данные, которыми это преимущество подтверждается.

В данном случае решение было принято коллегиально, комиссией созданной администрацией городского поселения Волоколамск. При этом, дать пояснения об основании (положение, приказ, распоряжение и прочее) создания данной комиссии представители ответчика не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей комиссии в составе: председателя рабочей комиссии в лице первого заместителя главы администрации городского поселения Волоколамск ФИО7, заместителя председателя рабочей комиссии в лице начальника отдела правового обеспечения и имущественных отношений администрации городского поселения Волоколамск ФИО8, членов комиссии: в лице члена постоянной комиссии по культуре, спорту и социальной политике Совета депутатов городского поседения Волоколамск ФИО9, главного специалиста отдела культуры, спорта, молодежной политики и предпринимательства администрации городского поселения Волоколамск ФИО10 и директора муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» Сидоровой Е.А., на котором было принято решение об оставлении на работе сотрудников, обладающих преимущественным правом.

На данной комиссии была рассмотрена и кандидатура Прониной Е.А., которой какой-либо должности предложено не было.

Судом проверены порядок формирования состава комиссии, процедура проведения заседания комиссии (повестка дня, вынесенные на обсуждение вопросы и принятые по ним решения) и признаны не соответствующими требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Данная комиссия была создана не на основании приказа руководителя организации МБУ «Волоколамская БЦ», а иной организацией. В состав комиссии, кроме Сидоровой Е.А. вошли лица, не работающие в МБУ «Волоколамская БЦ», хотя в данном коллективе имелись сотрудники, входящие в обслуживающий персонал БЦ, которые могли принять участие в ее работе с целью объективности принимаемых решений. При этом, комиссия принимала решения без участия увольняемых.

По сути, данная комиссия была создана администрацией городского поселения Волоколамск, возглавляла ее работу первый заместитель главы администрации городского поселения ФИО7, а значит, нельзя говорить о самостоятельности принятого директором МБУ «Волоколамская БЦ» Сидоровой Е.А. решения об увольнении работников библиотеки, в том числе, и Прониной Е.А..

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на ней были приняты решения об оставлении на работе сотрудников, обладающих преимущественным правом, которые в последствии и были положены в основу принятого руководителем организации Сидоровой Е.А. решений, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работниками и приказами о переводе работников на другую работу. Решением комиссии признано преимущественное право на оставление на работе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым были выданы уведомления о предстоящем увольнении и предложены должности, указанные в новом штатном расписании. Комиссией постановлено выдать уведомления о сокращении: ФИО21, ФИО22, ФИО23, Прониной Е.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, которым какие-либо должности в МБУ «Волоколамский БЦ» предложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уведомления были вручены всем работникам МБУ «Волоколамский БЦ» под роспись. Истец Пронина Е.А. также ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ответчиком о сокращении ее должности, каких-либо вакантных должностей ей предложено не было.

Ответчик не проверял наличие (отсутствие) у истицы преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками библиотеки, которым работа была предложена (библиотекаря 2 категории).

В силу ст. 179 ТК РФ, когда при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Однако, никаких доказательств в подтверждение того, что у истицы были квалификация и производительность труда ниже, чем у других библиотекарей или другие работники имели приоритет перед истицей, ответчик, обязанный в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 доказать законность увольнения, суду не представил.

Суд с учетом требований закона приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Также, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения в части принятия мер к трудоустройству истца - имеющиеся у работодателя вакантные должности истице предложены не были.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при исследовании материалов дела, в том числе штатных расписаний, установлено, что вакансии у работодателя на момент выдачи уведомлений о сокращении, в течение срока предупреждения о сокращении имелись. Однако имеющиеся вакантные должности истцу предложены не были.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований трудового законодательства: не было учтено наличие у истицы преимущественного права на оставление ее на работе; решение об оставлении на работе сотрудников библиотеки принималось не уполномоченной на такие действия комиссией; была нарушена процедура увольнения.

В связи с чем, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетному учреждению «Волоколамский библиотечный центр», и считает необходимым восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признает увольнение истца незаконным и восстанавливает ее на работе, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7036 рублей 41 копейку, исходя из следующего: 380608,47 руб. :12:29,3=1082,50 руб. (среднедневной заработок)х35 дней=37887,50 руб. -30851,09 руб. (выходное пособие).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяет суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сроки выплаты зарплаты определены ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с МБУ «Волоколамский библиотечный центр» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 227 рублей 49 копеек. Согласно выписки из лицевого счета клиента Банка Возрождение, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20966,50 руб. была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом размером компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Срок выплаты заработной платы для работников МБУ «Волоколамский библиотечный центр» установлен - 7 и 22 числа каждого месяца. Руководитель не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка (до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, данное требование истца является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе Прониной Е.А. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МБУ «Волоколамский библиотечный центр» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Елены Александровны к МБУ «Волоколамский библиотечный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МБУ «Волоколамский библиотечный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прониной Елены Александровны по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ.

Восстановить Пронину Елену Александровну на прежнее место работы в должности методиста 1 категории МБУ «Волоколамский библиотечный центр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ «Волоколамский библиотечный центр» в пользу Прониной Елены Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7036 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 227 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прониной Елены Александровны к МБУ «Волоколамский библиотечный центр» о компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей – отказать.

Взыскать с МБУ «Волоколамский библиотечный центр» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись                Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>