Решение по делу № 33-4555/2024 от 02.02.2024

Судья Самигуллина Г.К.                                        16RS0036-01-2023-006182-18

дело № 2-4178/2023 (1 инст.)

№33-4555/2024

Учет 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Северьяновой Татьяны Васильевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Северьяновой Татьяны Васильевны к Северьянову Евгению Евгеньевичу о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Северьяновой Т.В. и ее представителя Батаева З.Ш. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Северьянова Е.Е. – Билаловой Д.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Северьянову Е.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований Северьянова Т.В. указала, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора дарения истец полностью рассчитывала на то, что остается собственником недвижимости согласно своей доле. Ответчик торопил её с подписанием документов. Она не предполагала, что полностью лишится права собственности на квартиру и не заключила бы сделку, если бы знала и понимала, что останется без жилья. Будучи в преклонном возрасте, передача квартиры сыну на бумаге не соответствовала её подлинным намерениям - остаться собственником квартиры. Истец просила признать недействительным договор дарения, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

    В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, пояснил, что на момент заключения данной сделки истец проживала в <адрес> у дочери, по приглашению своего сына приехала в <адрес>, он встретил ее на вокзале и сразу повел для заключения сделки.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила также о пропуске срока давности, пояснила, что на момент заключения сделки истец была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес>, после приобретения квартиры в 2016 году она в ней не жила и не была прописана, в квартире постоянно проживал ответчик со своей семьей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Северьянова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с применением срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что до декабря 2018 года у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она купила в 2016 году. В данной квартире разрешила жить сыну Северьянову Е.Е. и его семье. Впоследствии она собиралась данную квартиру продать и купить себе квартиру в <адрес>. В декабре 2018 года Северьянов Е.Е. пригласил в гости в <адрес>, после ее приезда, Северьянов Е.Е. сразу же повез в МФЦ «Мои документы», где дал подписать договор дарения, сказав, что это временно, поскольку необходимо зарегистрироваться в данной квартире. При этом она сообщила Северьянову Е.Е., что в дальнейшем хочет продать данную квартиру, на что Северьянов Е.Е. ответил, что в любое время они смогут переоформить квартиру и продать. Указывает, что доверяла своему сыну, но в 2023 году узнала, что сын не намерен возвращать квартиру, считает себя полноправным собственником, сын ее обманул. Отмечает, что в момент подписания договора дарения не знала, что сын обманывает ее и не намерен отменить дарение в будущем. Об истинных намерениях сына узнала в 2023 году, когда он сообщил, что квартира навсегда останется у него.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

           При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки ( п.4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2018 года между Северьяновой Т.В. (даритель) и Северьяновым Е.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Северьяновым Е.Е. 25 декабря 2018 года.

Данная квартира принадлежала Северьяновой Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2016 года. Стороны являются между собой матерью и сыном.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не установлено. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не имела воли и желания на ее заключение на обозначенных в договоре условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Как правильно указано судом первой инстанции, договор дарения квартиры соответствует правовой природе такого договора, после заключения договора дарения квартиры была произведена регистрация перехода к Северьянову Е.Е. права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом, начиная с 2018 года, истец должен был знать о совершенной сделке по распоряжению имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за Северьяновым Е.Е. В течение длительного времени истец никаких мер по оспариванию сделки не предпринимала, что свидетельствует о признании сторонами по делу названного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только в 2023 году, судебная коллегия находит необоснованными. Истец самостоятельно заключила сделку в 2018 году, ее доводы о том, что она предполагала дарение лишь доли квартиры, не свидетельствует о невозможности своевременно ознакомиться с содержанием оспариваемого договора. Кроме того, как до заключения сделки, так и после квартира полностью находилась во владении и пользовании ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Северьяновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи