Решение по делу № 2-1323/2016 от 21.10.2016

Дело №2-1323/16

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                    с.Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Сайфутдинова М.С.

ее представителя Сайфутдинов Р.С.,

при секретаре Потаповой Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова М.С. к Сайфутдинов Р.Р. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными,

                     установил:

Сайфутдинова М.С. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: : <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ее внук Сайфутдинов Р.Р. с ее согласия стал строить дом на этом земельном участке, при этом обещая ей, что в новом доме выделит ей комнату и будет ей помогать. В ДД.ММ.ГГГГ году внук попросил ее отдать ему часть земельного участка под новым домом, также обещая выделить ей комнату и помогать ей. После этого он ее куда-то возил, она подписывала какую-то бумагу, содержание которой она не знала, просто верила, что внук делает все правильно. Однако после этого ее внук обещание не выполнил, комнату ей не выделили, ни какой помощи не оказывал, напротив стал конфликтовать с ней. Поэтому просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. заключенный между ней и ответчиком недействительной ничтожной сделкой, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности на ответчика на вышеуказанный земельный участок.

Истцовая сторона поддержала свое заявление в полном объеме по тем же основаниям, истица при этом пояснила о том, что была введена своим внуком – ответчиком Сайфутдинов Р.Р. в обман относительно распоряжения своим земельным участком, дарить либо продавать его в том объеме она не желала, внук воспользовался её неграмотностью и преклонным возрастом, а также тем, что она не владеет русским языком.

Ответчик Сайфутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомительное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, адресат за конвертом не явился. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение данного гражданского дела без участия истца и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу ст. 8.1, 131, 164 и 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Это же видно из дела правоустанавливающих документов, согласно которому также истица своей доверенностью уполномочила ответчика заниматься размежеванием земельного участка по адресу: <адрес>, а также от ее имени заниматься сделками с недвижимостью и представлять ее интересы в госорганах занимающихся государственной регистраций прав на объекты недвижимости.

Истец лично подписала договор дарения, что и не оспаривалось ею в судебном заседании. В договоре дарения также указано, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на невыгодных для условий.

Как показала в судебном заседании истец ответчик, обещая выделить ей комнату и оказывать ей помощь, попросил ее отдать ему лишь незнгачительную часть земельного участка под новым домом, и возил ее для подписания документов, но являясь малограмотной и веря внуку, она подписала их.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения имущества, в судебном заседании истица ссылается на то, что воспользовавшись ее преклонным возрастом, плохим владением русским языком и юридической безграмотности ответчик обманул ее и ввел в заблуждение при оформлении договора дарения, поскольку ответчик в последующем не выполнил свои обещания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Сайфутдинова М.С. относительно ее правовой природы и сути. Воли дарителя на отчуждение имущества в оформленном объеме не было, истец в дальнейшем намеревалась проживать в предоставленной внуком новом доме и пользовать имуществом совместно с семьей внука.

Суд также отмечает, что возраст истца (<данные изъяты> лет – ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент подписания договора, юридическая безграмотность, плохое владение русским языком не позволило ей правильно понять содержание сделки и подписываемых ею при этом документов, а также обещания внука позаботиться о ней.

Суд находит, что объяснения истца в совокупности с материалами дела, данными в судебном заседании, являются достаточными для подтверждения ее доводов для признания сделки недействительной ввиду введения истца в заблуждение. Данные доказательства с достоверностью подтверждают доводы истца об имеющемся со стороны ответчика злоупотреблении доверием и введении ее в заблуждение относительно природы сделки, а также относительно обстоятельств волеизъявления истца.

Также суд находит, что само по себе дарение части единственного имеющегося у неё земельного участка, может означать заключение договора на крайне невыгодных для истца условиях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание юридическую неграмотность истицы, её преклонный возраст (<данные изъяты> года на момент подписания сделки), плохое владением ею русским языком, учитывая, что имущество безвозмездно передана ответчику без включения в договор каких-либо условий, суд приходит к выводу что истец при подписании договора дарения заблуждалась относительно его правовых последствий.

С учетом вышеизложенного исковые требования Сайфутдинова М.С. к Сайфутдинов Р.Р. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом. При этом, ответная сторона каких-либо доводов или доказательств в опровержение иска не представила, данное обстоятельство также толкуется судом в пользу иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Сайфутдинова М.С. к Сайфутдинов Р.Р. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными, удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сайфутдинов Р.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: РТ<адрес>.

Обязать Управление Росреестра по РТ соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок нет.

    Взыскать с Сайфутдинов Р.Р. в пользу Сайфутдинова М.С. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ечинский район, свенности, восстановлении права собствОтветчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: