Решение по делу № 33-2391/2021 от 29.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-2391

Строка 171г

УИД 36RS0005-01-2020-004306-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-703/2021 Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Завражневой Людмилы Ивановны к Азизову Вугару Абдулбаги оглы о реальном разделе жилого дома,

по частной жалобе представителя Завражневой Л.И. по доверенности Турищевой О.Б. на определение Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 о приостановлении производства по делу,

(судья Боева Р.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Завражнева Людмила Ивановна обратилась в суд с исковыми требованиями к Азизову Вугару Абдулбаги оглы о реальном разделе жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика Азизова В.А. по доверенности Образцов В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела и вступления решения суда в законную силу, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве по иску Азизова В.А. оглы к Завражневой Л.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку данные гражданские дела взаимосвязаны, факты, установленные в гражданском деле №, имеют существенное значение для настоящего дела.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 приостановлено производство по гражданскому делу №2-703/2021 по исковому заявлению Завражневой Людмилы Ивановны к Азизову Вугару Абдулбаги оглы о реальном разделе жилого дома до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-49/2021 (л.д. 154).

В частной жалобе представитель Завражневой Л.И. по доверенности Турищева О.Б. просила отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 159-162).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Азизова В.А.о по доверенности Образцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Завражнева Людмила Ивановна обратилась в суд с исковыми требованиями к Азизову Вугару Абдулбаги оглы о реальном разделе жилого дома по <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу №2-703/2021 по исковому заявлению Завражневой Людмилы Ивановны к Азизову Вугару Абдулбаги оглы о реальном разделе жилого дома до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-49/2021 (л.д. 154).

Так, в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2 - 49/2021 по иску Азизова В.А. к Завражневой Л.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, 05.02.2021 Советским районным судом г. Воронежа данные исковые требования рассмотрены, решение суда в законную силу не вступило. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-49/2021 установлены доли Завражневой Л.И. и Азизова В.А. оглы в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по исковому заявлению Завражневой Людмилы Ивановны к Азизову Вугару Абдулбаги оглы о реальном разделе жилого дома, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-49/2021, которым установлены доли Завражневой Л.И. и Азизова В.А.оглы в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, так как без определения долей сторон в праве общей долевой собственности на объект, подлежащий реальному разделу, невозможно принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Обжалуя указанное определение о приостановлении производства по делу, представитель Завражневой Л.И. по доверенности Турищева О.Б. сослалась на то, что Советским районным судом г.Воронежа рассматривалось гражданское дело № 2 - 49/2021 по иску Азизова В.А. к Завражневой Л.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, Завражнева Л.И. обращалась со встречным иском о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, однако было неоднократно отклонено. Турищева О.Б. также просила суд объединить в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским делом № 2 - 49/2021 по иску Азизова В.А. к Завражневой Л.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако указанное ходатайство также было отклонено. Считает, что указанные действия судьи, отказавшей в принятии встречного иска, а также отказавшей в объединении указанных дел в одно производство, не содействуют в реализации права Завражневой Л.И. на судебную защиту, а также не приведет к своевременному рассмотрению и разрешению указанных гражданских дел, что, по мнению Турищевой О.Б., является основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения частной жалобы представитель Завражневой Л.И. по доверенности Турищева О.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела и вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 по иску Азизова В.А. к Завражневой Л.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом. Апелляционная жалоба на указанное решение содержит ходатайство об объединении настоящего дела и дела №2-49/2021 в одно производство. В настоящий момент решение Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 не вступило в законную силу, апелляционная жалоба и ходатайство об объединении дел – не рассмотрено, в связи с чем просит приостановить рассмотрение частной жалобы на определение Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 и разрешения ходатайства по делу №2-49/2021 об объединении дел в одно производство при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 по иску Азизова В.А. к Завражневой Л.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В своем определении от 28.04.2021 по делу N 88-8034/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Учитывая приведенные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Завражневой Людмилы Ивановны к Азизову Вугару Абдулбаги оглы о реальном разделе жилого дома, невозможно до рассмотрения спора о размере долей сторон в праве собственности на указанный жилой дом, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле №2-49/2021, а также результаты его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела о праве сторон на долю в домовладении, без чего приятие законного и обоснованного решения невозможно.

При этом рассмотрение гражданского дела № 2 - 49/2021 по иску Азизова В.А. к Завражневой Л.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, возможно без принятия решения по существу по настоящему делу, поскольку факты, которые будут установлены судом при его рассмотрении, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, а зависят от тех обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении гражданского дела № 2 - 49/2021, о чем указывалось выше.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении апелляционного производства по частной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-49/2021, которым установлены доли Завражневой Л.И. и Азизова В.А. оглы в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства представителя Завражневой Л.И. по доверенности Турищевой О.Б. о приостановлении апелляционного производства по частной жалобе на определение Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 по иску Азизова В.А. к Завражневой Л.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Определение Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Завражневой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: