Решение по делу № 2-856/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-856/2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроздова Дмитрия Александровича к ООО «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,

установил:

Дроздов Д.А. обратился в суд иском к ООО «Орелжилэксплуатация» об обязании предоставить смету. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №25 по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 5а, является потребителем жилищных услуг, оказываемых ответчиком. Истец 01.06.2018 года обратился с заявлением о предоставлении твердой сметы (расчета) оказанных жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2018 года. Требование истца ответчиком было проигнорировано. Просил суд обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения в законную силу составить и вручить истцу твердую смету (расчет) фактически оказанных ответчиком жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №5а по ул. Пожарной г. Орла за период с 01.01.2016 года по 01.01.2018 года с предоставлением документальных доказательств действительности этой твердой сметы (расчета) в виде списка актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с указанием номера и даты акта, перечня работ или услуг, которые выполнялись по этому акту, указания собственников помещений, от имени которых составлен акт или которые подписали его, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Дроздова Д.А. по доверенности Чернов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орелжилэксплуатация», действующий по доверенности, Антонов В.И. в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поясняя суду, что в отношении многоквартирного дома №5а по ул. Пожарной г. Орла плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в соответствии с Постановлением администрации г. Орла №2801 от 21.06.2017 года, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании размер такой платы не установили. Отчет об исполнении управляющей компанией договора управления размещен без нарушений.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления, а исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В пункте 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.03.2018), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Как следует из п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

П. 8 Стандарта предусмотрено, что раскрытие управляющей организацией, информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предусматривают детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и установлены Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно пп. а п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №25 в доме №5а по ул. Пожарной в г. Орле.

ООО «Орелжилэксплуатация» избрано в качестве управляющей компании дома №5а по ул. Пожарной г. Орла и оказывает услуги по обслуживанию жилого дома, осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, санитарно-технического оборудования, придомовой территории и иные жилищные услуги.

01.06.2018 г. Дроздов Д.А. в лице своего представителя по доверенности Чернова А.Л. обратился в ООО «Орелжилэксплуатация» с заявлением о предоставлении твердой сметы (расчета) оказанных жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2018 года.

В ответе от 13.06.2018 года Дроздову Д.А. было отказано ответчиком в предоставлении информации ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности на представителя.

На заявление от 25.06.2018 года Дроздову Д.А. ответчиком было сообщено, что полный отчет за 2016 год, 2017 год размещен на сайте, определенном приказом Минрегиона России №535 от 10.12.2012 г. www.reformagkh.ru и официальном сайте организации www.орелжилэксплуатация.рф. В дополнение к отчету истцу высланы копии актов выполненных работ по текущему ремонту.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств предоставления истцу требуемой им информации в полном объеме, то есть расчета (твердой сметы) по фактически оказанной услуге – текущему ремонту общего имущества.

Ссылка ответчика на размещенные на сайте полные отчеты не может быть принята во внимание, поскольку указанные отчеты не отражают информации об объеме и характере выполненной работы управляющей компанией за указанный период.

Кроме того, законом установлена безусловная обязанность управляющей компании предоставить соответствующую информацию, не ограничиваясь сроком и количеством любому обратившемуся потребителю.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ООО «Орелжилэксплуатация» были нарушены права Дроздова Д.А. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях относительно действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Орелжилэксплуатация» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Дроздова Д.А., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 500 руб., с ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Орелжилэксплуатация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дроздова Дмитрия Александровича к ООО «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Орелжилэксплуатация» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Дроздову Дмитрию Александровичу твердую смету (расчет) фактически оказанных ООО «Орелжилэксплуатация» жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №5а по ул. Пожарной г. Орла за период с 01.01.2016 года по 01.01.2018 года.

Взыскать с ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу Дроздова Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 рублей.

Взыскать с ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018 года.

Судья                                  Севостьянова Н.В.