Решение по делу № 4А-634/2019 от 21.03.2019

№ 4а–634/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               26 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Морозова С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 9 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.С.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 9 июня 2018 г. Морозов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                     1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от                             22 августа 2018 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Морозов С.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 9 июня 2018 г., при этом не ставит вопрос об отмене решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от                             22 августа 2018 г. Однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                   23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что                     в 00 часов 49 минут 15 апреля 2018 г. в на <адрес изъят>, водитель Морозов С.С., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Номер изъят.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Морозову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В 00 часов 59 минут 15 апреля 2018 г., в соответствии с пунктом                              10 упомянутых Правил, Морозов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта                   2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Куйтунского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Морозова С.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

    Доводы Морозова С.С. в жалобе о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные статьей                           29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства (протокол об административном правонарушении), исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи                         26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Морозов С.С. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки как мировым судьей в ходе производства по делу, так и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Управление Морозовым С.С. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС О.

Показания сотрудника ДПС О. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Морозова С.С. должностным лицом ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Морозова С.С. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Морозову С.С. применены должностным лицом ГИБДД именно как к водителю транспортно средства. При этом Морозов С.С., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказался (л.д. 3, 5).

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Морозова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 9 июня 2018 г. и решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от                             22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.С. не имеется.

Действия Морозова С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи                12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морозова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Морозову С.С. назначено в соответствии                   с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                       12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 9 июня 2018 г. и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.С. оставить без изменения, жалобу Морозова С.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                          Л.В. Симанчева