Решение по делу № 2-2325/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2325/2021      16 июня 2021 года

29RS0018-01-2021-002594-30

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корельского Николая Александровича к Перевозчикову Павлу Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска об освобождении имущества от ареста,

установил:

Корельский Н.А обратился в суд с иском к Перевозчикову П.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2020 года между Корельским Н.А. и Перевозчиковым П.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В марте 2021 года истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что 17 апреля 2020 года судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Перевозчикова П.Г., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Рассошенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.Установлено судом и следует из материалов дела, что 17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Перевозчикова П.Г., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Перевозчикова П.Г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что 01 января 2020 года между Перевозчиковым П.Г. и Корельским Н.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Перевозчиков П.Г. продал Корельскому Н.П. автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство получено истцом при подписании договора купли-продажи 01 января 2020 года.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Корельским Н.П. после покупки транспортного средства, а именно в январе 2020 года, организовано проведение его ремонта, что подтверждено представленными в материалы дела договорами подряда, актами выполненных работ, квитанциями.

Согласно карточке учета регистрация транспортного средства на имя Перевозчикова П.Г. прекращена 25 января 2021 года в связи с продажей автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку фактически автомобиль был передан истцу 01 января 2020 года, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что право собственности Корельского Н.П. на транспортное средство возникло с указанной даты.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлен судебным приставом 17 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Перевозчикова П.Г., при этом на момент совершения судебным приставом указанных исполнительных действий транспортное средство Перевозчикову П.Г. не принадлежало, а находилось в собственности истца Корельского Н.П., оснований для наложения ареста не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в Перевозчикову П.Г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Корельского Николая Александровича к Перевозчикову Павлу Георгиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Корельскому Николаю Александровичу, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 17 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении требований Корельского Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий     Е.В. Акишина