Решение по делу № 2-137/2021 от 25.08.2020

производство № 2-137/2021

УИД № RS0003-01-2020-004371-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Смоленск                                                                                                     17 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Галины Николаевны к Карпенко Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                          У с т а н о в и л :

    Старовойтова Г.И. обратилась в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что на основании вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № 2-62/2014 являлась должником ООО «ПКК-44» на сумму 2 931 296, 8 руб. Задолженность перед названным юридическим лицом урегулирована в ходе процедуры банкротства последнего путем продажи права требования на торгах с заключением соответствующего договора иному лицу и дальнейшей возмездной переуступки этого права иным лицом самой Старовойтовой Г.И. Между тем, ответчиком Карпенко А.В. в Смоленский районный суд Смоленской области было представлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением договора цессии от 30.12.2014 заключенного между ООО «ПКК-44» и ответчиком, по которому к последнему перешло право требования указанной задолженности. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по названному гражданскому делу с ООО «ПКК-44» на Карпенко А.В., выдан исполнительный лист, который предъявлен правопреемником к принудительному исполнению в ходе которого со Старовойтовой Г.И. в пользу Карпенко А.В. взысканы денежные средства в размере 1 145 027, 71 руб. В дальнейшем вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020 договор цессии от 30.12.2014 заключенный между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В. с дополнительным соглашением к нему от 12.01.2015, явившихся основанием процессуального правопреемства стороны взыскателя на Карпенко А.В. признаны недействительными. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. В связи с этим, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ ссылается на неосновательность получения ответчиком обогащения на сумму взысканных с истца в его пользу в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 145 027, 71 руб., указывая, что таковые подлежат возврату истцу, а также указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по день возврата денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 1 145 027, 71 руб.; проценты ща пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 145 027, 71 руб. за период с 30.03.2017 по день фактического исполнения решения суда; 14 922 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Представитель истца Коршунова Е.Л. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Указала, что по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении Карпенко А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Также было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий с фальсификацией договора уступки прав требования между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В., причинивших имущественный ущерб истцу. Постановление о возбуждении данного уголовного дела было отменено руководителем вышестоящего следственного органа, однако в настоящее время заместителем прокурора Смоленской области удовлетворена жалоба истца, направлено соответствующее требование. Полагала необходимым производство по настоящему делу приостановить до вынесения судебного акта по уголовному делу в отношении Карпенко А.В.

Представитель ответчика Митрушина А.С. возражала против удовлетворения требований истца, полагая таковые, с учетом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020, необоснованными.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов настоящего дела и установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по иску Старовойтовой Г.И. к Карпенко А.В., ООО «ПКК-44», ФИО6 о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании денежных средств (л.д. 52-59), 20.10.2010 между ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО6 и Старовойтовой Г.И. заключен предварительный договор о намерениях передачи в пользование, а в последствии в собственность Старовойтовой Г.И. земельного участка площадью 2 338 кв.м. с кадастровым номером 67:18:2540101:301 и расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб.

Свои обязательства по данному договору ООО «ПКК-44» исполнило в полном объеме, в свою очередь, Старовойтова Г.И. произвела только частичную оплату по договору в размере 1 600 000 руб. В связи с чем, ООО «ПКК-44» обратилось в суд с иском о взыскании со Старовойтовой Г.И. задолженности по упомянутому договору в размере 2 200 000 руб. и процентов (ст. 395 ГК РФ)

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 со                 Старовойтовой Г.И. в пользу ООО «ПКК-44» взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 руб., начиная с 07.02.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % по день возврата суммы долга, и государственная пошлина в размере 19 200 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПКК-44» 12.02.2015, а Старовойтова Г.И. 25.02.2015 обратились в суд второй инстанции с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.07.2015 упомянутое решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области, 05.08.2015 выдан исполнительный лист и 18.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника Старовойтовой Г.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ПКК-44» денежных средств в общей сумме 2 787 533 руб. 33 коп. Впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ПКК-44» ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Удержания по данному исполнительному листу не производились.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 ООО «ПКК-44» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ФИО7

При этом 30.12.2014 ООО «ПКК-44» (цедент) в лице генерального директора ФИО6 заключило с Карпенко А.В. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее ООО «ПКК-44» право требования по предварительному договору о намерениях по передаче индивидуального жилого дома от 20.10.2010, заключенному между цедентом и должником Старовойтовой Г.И., и в соответствии с вышеназванным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014. Согласно п. 2.2 обозначенного договора цессии сумма оплаты за уступаемые права требования составила 800 000 руб., которые уплачены Карпенко А.В. в полном объеме в кассу ООО «ПКК-44» (л.д. 27-29). Факт заключения данного договора цессии и оплаты по нему также подтвержден конкурсным управляющим ООО «ПКК-44» ФИО7

12.01.2015 между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору цессии от 30.12.2014 в целях внесения изменений в преамбулу договора в части наименования цедента, который вновь поименован уже как ООО «ПКК-44» в лице ликвидатора ФИО6 (л.д. 30).

Впоследствии на основании заявления Карпенко А.В. в аспекте спорного договора цессии от 30.12.2014 определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 в рамках исполнения решения суда по делу № 2-62/2014 при согласии конкурсного управляющего ООО «ПКК-44» ФИО7 произведена замена взыскателя ООО «ПКК-44» на правопреемника Карпенко А.В. (л.д. 78-79).

Не согласившись с данным определением суда, Старовойтова Г.И. обратилась с частной жалобой об его отмене, указав на отсутствие у ФИО6 полномочий по заключению 30.12.2014 договора цессии после принятия решения о ликвидации Общества, а также на продажу арбитражным управляющим ООО «ПКК-44» ФИО7 с торгов права взыскания задолженности с заключением 18.05.2016 соответствующего договора уступки права требования с ФИО8

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.01.2017 определение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Старовойтовой Г.И. об отсутствии у ФИО6 полномочий по заключению договора цессии после принятия решения о ликвидации Общества, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, договор цессии от 30.12.2014 не признан судом незаключенным или недействительным, конкурсный управляющий ФИО7 подтвердила его заключение, а также факт оплаты за уступаемые права                            800 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу определению Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016, на основании заявления взыскателя (Карпенко А.В.), постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Старовойтовой Г.И. о взыскании в пользу Карпенко А.В. денежных средств в общей сумме 2 787 533 руб. 33 коп.

Между ООО «ПКК-44» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (правообладатель) и ФИО8 (правоприобретатель) 18.05.2016 заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого к ФИО8 перешло в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) ООО «ПКК-44» на получение со Старовойтовой Г.И. денежных средств в сумме 2 931 296 руб. 80 коп.

В связи с чем, Старовойтова Г.И. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на заключение 18.05.2016 упомянутого договора цессии, а также на то, что, по ее мнению, договор уступки прав от 30.12.2014 является недействительным, и, соответственно, не имеется оснований для замены взыскателя ООО «ПКК-44» на правопреемника Карпенко А.В.. В удовлетворении данного заявления определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.04.2017 Старовойтовой Г.И. отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.06.2017 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы жалобы Старовойтовой Г.И. признаны необоснованными.

Впоследствии, 21.11.2016, между ФИО8 (цедент) и Старовойтовой Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 21112016-Арх, согласно которому Старовойтова Г.И. за 100 000 руб. приняла у ФИО8 право требования к самой себе, возникшее по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014. При этом были переданы только копии, так называемых, правоустанавливающих документов на передаваемое право.

В свою очередь, Старовойтова Г.И. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя ФИО8 на Старовойтову Г.И., в удовлетворении которого определением суда от 24.04.2017 ей также отказано (л.д. 80).

Промышленным районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Старовойтовой Г.И. к Карпенко А.В., конкурсному управляющему ООО «ПКК-44» ФИО7 и ООО «ПКК-44» о признании недействительным договора уступки прав требования, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований Старовойтовой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.05.2018 вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Смоленска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании определения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 Карпенко А.В. был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Старовойтовой Г.И.

Согласно справке ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 14.08.2020 №, в рамках вышеназванного исполнительного производства в пользу Карпенко А.В. со Старовойтовой Г.И. были взысканы денежные средства в общей сумме 1 145 027,71 руб. (л.д. 22-25).

Инициируя настоящий иск, истец ссылалась на то обстоятельство, что договор цессии от 30.12.2014 и дополнительное соглашение от 12.01.2015, заключенный между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В. признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем произведенное исполнение является неосновательным обогащением ответчика.

Действительно, апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.06.2020 вышеназванное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от 30 декабря 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 12 января 2015 года, заключенных между ООО «ПКК-44» и Карпенко Александром Васильевичем, отменено.

В этой части принято новое решение, которым исковые требования Старовойтовой Г.И. удовлетворены.

Признан недействительными договор цессии от 30 декабря 2014 года, заключенный между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В., и дополнительное соглашение к нему от 12 января 2015 года.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старовойтовой Г.И. - без удовлетворения (л.д. л.д. 60-74).

Сторонами не оспаривается и подтверждается размещенной на сайте суда информацией, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 02.02.2021 судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старовойтовой Г.И., поданная ее представителем ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 157-166).

Таким образом, учитывая, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные со Старовойтовой Г.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 в пользу взыскателя Карпенко А.В. не могут являться для последнего неосновательным обогащением, поскольку получены на законных основаниях, а именно, на основании вступивших в законную силу судебных актов, в свою очередь договор цессии от 30.12.2014 и дополнительное соглашения к нему от 12.01.2015 недействительными не признаны и в удовлетворении таких требований вступившим в законную силу решением суда отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Дополнительно сторона истца ссылается на возбуждение в отношении Карпенко А.В. уголовного дела по факту фальсификации доказательств, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела о признании недействительным договора цессии от 30 декабря 2014 года, заключенный между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В., и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015, что по ее мнению, является основанием для приостановления производства по делу.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия постановления старшего следователя Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии к своему производству (лд. 177).

Однако, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России Смоленской области от 15.01.2021 указанное постановление отменено, как незаконное.

Не согласившись с указанным решением Старовойтовой Г.И. была подана жалоба, которая постановлением заместителя прокурора области от 26.02.2021 была удовлетворена, начальнику СУ УМВД России по Смоленской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 175-176). Однако, сведений о дальнейшем движении дела не представлено.

Кроме того, как следует из вышеприведенного постановления, соответствующее уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, процессуальный статус Карпенко А.В., как лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в деле отсутствует.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения спора какие-либо процессуальные документы, подтверждающие возбуждение именно в отношении Карпенко А.В. уголовного дела, его привлечения в качестве подозреваемого или обвиняемого по такому делу, не представлены, суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд, отмечает, что в случае возбуждения уголовного дела по данным основаниям в отношении Карпенко А.В. и вынесения приговора суда, истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Ссылки представителя истца на постановление ст. следователя Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области от 20.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко А.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом также отклоняются, поскольку, исходя из положений УПК РФ, названный процессуальный документ вины Карпенко А.В. в совершении преступления не устанавливает, а по правилам ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иные фактически приводимые стороной истца в обоснование своей позиции доводы также направлены на оспаривание вступивших в законную силу поименованных выше судебных актов, для чего законом предусмотрен иной процессуальный порядок, поэтому с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценке по существу в настоящем деле не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 26.08.2020 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на принадлежащих Карпенко Александру Васильевичу, проживающему по адресу: <адрес>, счетах в банковских и кредитных организациях в пределах заявленных требований - 1 344 338, 33 руб. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Также определением суда от 12.10.2020 приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 67, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении требований Старовойтовой Г.И. отказано, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

Также, со Старовойтовой Г.Н. по вступлении решения суда в законную силу подлежит взысканию госпошлина, отсрочка по уплате которой, предоставлена определением судьи по настоящему делу 26.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старовойтовой Галины Николаевны к Карпенко Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать со Старовойтовой Галины Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 14 992 руб.

Принятые определением суда от 26.08.2020 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на принадлежащих Карпенко Александру Васильевичу, проживающему по адресу: <адрес>, счетах в банковских и кредитных организациях в пределах заявленных требований - 1 344 338, 33 руб. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Принятые определением суда от 12.10.2020 меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                   А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.03.2021