Решение от 12.09.2017 по делу № 33-6652/2017 от null

Судья КАЗАКОВА О.А. Гражданское дело № 33- 6652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Западная Долина» на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 марта  2017 года , которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ЖСК «Западная Долина-1», ООО «Западная Долина» в пользу Мандал А.С. неустойку в размере … руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, госпошлину …. руб.

Взыскать с ЖСК «Западная Долина-1», ООО «Западная Долина» в пользу Мандал Аллы Сергеевны неустойку начиная с 16 февраля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать солидарно с ЖСК «Западная Долина- 1», ООО «Западная Долина» государственную пошлину в размере 2980 руб. в бюджет г. Москвы.»

У С Т А Н О В И Л А:

Мандал А.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Жилищно- Строительному кооперативу «Западная Долина-1», ООО «Западная Долина» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ней и Жилищно- ­строительным кооперативом «Западная долина - 1» -17 мая 2012 года был заключен договор паенакопления № 61-6, по условиям которого, член кооператива путем внесения взноса участвует в строительстве жилого дома блокированной постройки по адресу: Московская область., Наро-Фоминский район, поселение Марушкинское, вблизи деревни Большое Свинорье и при условии внесения членом кооператива Паевого взноса в полном объеме, она приобретает право собственности на квартиру в Таунхаусе по условным номером 61-6, проектной площадью 178 ,0 кв.м.

Строительство Таунхауса осуществляется на основании инвестиционного контракта № …. от 31 октября 2011 года, заключенного между ЖСК и Обществом с ограниченной ответственностью «Западная Долина» по условиям которого сроком окончания строительства Таунхауса и ввода его в эксплуатацию является 2 квартал 2013 года.

Она свои обязательства по внесению паевого взноса по договору в размере 8 386 000 ,00 выполнила в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6. Договора паенакопления, срок окончания строительства таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом: 2 квартал 2013 года.

Дополнительным соглашением № б/н от 10.08.2014 года к договору паенакопления № 61-6 от 17.05.2012 г. срок окончания строительства был перенесен на 3 квартал 2014 года.

Однако, квартира в ТАУНХАУСЕ ей до настоящего времени не передана.

23 августа 2016 года она в адрес ответчиков направила претензионное уведомление о передаче квартиры, а также об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, но то в добровольном порядке ответчиками не исполнено, квартира не передана, неустойка не выплачена.

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточненного иска, просила суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере …. руб., неустойку начиная с …. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Истец Мандал А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мандал А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ЖСК «Западная долина- 1», ООО «Западная долина» - в судебное заседание суда первой инстанции явился , возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Западная долина», представил письменные отзывы на иск.

При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил к взыскиваемым штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ответчика- ООО «Западная долина» по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Западная долина», по мнению его представителя, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Однако, по положениям части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Договор паенакопления № 61-6 от 17.05.2012 (далее - Договор паенакопления), в соответствии которым определен срок окончания строительства и передачи объекта, заключен между истцом и ЖСК «Западная долина-1».

ООО «Западная долина» в договорных отношениях с Мандал А.С. не состоит, обязательств по передаче ему объекта на себя не принимало.

Строительство таунхауса №  61, в котором расположена квартира  6, осуществлялось ООО «Западная долина» в рамках инвестиционного контракта № … от 31.10.2011, заключенного с ЖСК «Западная долина-1».

Апеллянт полагает, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, истец не является его стороной.

В соответствии со статьей   8 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:

передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом РФ.

Основания возникновения обязательств по оплате неустойки в пользу истца со стороны ООО «Западная долина», предусмотренные Гражданским кодексом РФ, на взгляд представителя ООО «Западная долина», отсутствуют.

Обязательства по передаче квартиры истцу в 3 квартале 2014 года принял на себя ЖСК «Западная долина-1» в соответствии с Договором паенакопления.

Кроме того, ЖСК «Западная долина-1» принял на себя обязательство по выплате неустойки (договорная неустойка).

В соответствии со статьей   322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре основания для солидарной ответственности ООО «Западная долина» по обязательствам ЖСК «Западная долина-1» не установлены законом или договором.

Истец Мандал А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мандал А.С. по доверенности Шейкин О- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Западная долина» ЖСК «Западная долина-1» по доверенности Скоромный С.П. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы ООО «Западная долина» поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия констатирует, что оно вышеупомянутым требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- между Мандал А.С. и Жилищно- ­строительным кооперативом «Западная долина - 1» -17 мая 2012 года был заключен договор паенакопления № 61-6, по условиям которого, член кооператива путем внесения взноса участвует в строительстве жилого дома блокированной постройки по адресу: Московская область., Наро-Фоминский район, поселение Марушкинское, вблизи деревни Большое Свинорье и при условии внесения членом кооператива Паевого взноса в полном объеме, истец приобретает право собственности на квартиру в Таунхаусе под условным номером 61-6, проектной площадью 178 ,0 кв.м.

Строительство Таунхауса осуществляется на основании инвестиционного контракта № …. от 31 октября 2011 года, заключенного между ЖСК и Обществом с ограниченной ответственностью «Западная Долина» по условиям которого сроком окончания строительства Таунхауса и ввода его в эксплуатацию является 2 квартал 2013 года.

Мандал А.С. свои обязательства по внесению паевого взноса по договору в размере …. руб. выполнила в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6. Договора паенакопления, срок окончания строительства таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом: 2 квартал 2013 года.

Дополнительным соглашением № б/н от 10.08.2014 года к договору паенакопления № 61-6 от 17.05.2012 г. срок окончания строительства был перенесен на 3 квартал 2014 года.

Однако, квартира в таунхаусе истцу до настоящего времени не передана.

23 августа 2016 года Мандал А.С. в адрес ответчиков направила претензионное уведомление о передаче квартиры, а также об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, но поскольку то в добровольном порядке ответчиками не исполнено, квартира не передана, неустойка не выплачена , обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании солидарно с ЖСК «Западная Долина-1», ООО «Западная Долина» в пользу Мандал Аллы Сергеевны неустойку в размере … руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере …. рублей, штрафа в размере …. руб. расходов по оплате госпошлины в размере …. руб.

Также , суд определил взыскать с ЖСК «Западная Долина-1», ООО «Западная Долина» в пользу Мандал Аллы Сергеевны неустойку начиная с 16 февраля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказал.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться в полном мере с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

По смыслу этой нормы материального права жилищно­- строительный кооператив должен соответствовать ряду условий:

выступать в качестве застройщика, обладать земельным участком для осуществления строительства жилого дома и иметь разрешение на строительство.

При этом, кооператив, в случае, если он выступает как застройщик, обязан оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Рассматриваемый договор паенакомлпения содержит прямое указание, что ЖСК не выступает застройщиком и Застройщиком является 000 «Западная долина».

Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ  «0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора паенакомлпения), положениям Письма Росреестра от 02.03.2016 N …. «О рассмотрении обращения», п. 9.1.4 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» -документом-основанием для регистрации права собственности члена ЖСК на квартиру является справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса, подписанная уполномоченным лицом кооператива и главным бухгалтером (оригинал и копия).

В рассматриваемом случае, пункт 3.3 Инвестиционного контракта содержит указание, что право собственности членов ЖСК на квартиры возникает на основании инвестиционного контракта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта о реализации контракта.

В перечень документов не включена справка о выплате паевого взноса, которая должна являться основанием для регистрации права собственности члена ЖСК на квартиру в случае, если бы ЖСК являлся застройщиком.

Таким образом, ответчик ЖСК «Западная долина-1» не отвечает указанным условиями, в связи с чем, не является непосредственным застройщиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания утверждать, что ФЗ-214 в данном случае применим к ЖСК «Западная долина-1», поскольку тот статусом застройщика не обладает.

По положениям действующего законодательства , целью создания жилищно­- строительного кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье (ст. 110 ЖК РФ).

Действуя в интересах свои членов с целью удовлетворения потребностей граждан, в т.ч. истца, в жилье, ответчик -ЖСК «Западная долина-1» заключил с ответчиком ООО «Западная долина» инвестиционный контракт, в соответствии с которым, последнее обязалось осуществить строительство объекта.

Застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на земельном участке многоквартирных домов на основании полученного разрешения на строительство [статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание данное положение закона, ответчик 000 «Западная долина» отвечает всем признакам застройщика:

Так, переданные Истцом ответчику ЖСК «Западная долина-1» денежные средства по договору паенакопления были предназначены для использования для строительства многоквартирного дома.

Денежные средства, полученные ответчиком ООО «Западная долина» по инвестиционному контракту, фактически являются денежными средствами членов ЖСК, в т.ч. истца, оплаченными ими в качестве паевого взноса.

Учитывая, что целью создания и деятельности ЖСК является удовлетворение не собственных потребностей, а потребностей граждан в жилье, обязательства ООО «Западная долина» по инвестиционному контракту заключаются в строительстве жилья непосредственно для членов ЖСК.

Формальное обстоятельство, связанное с тем, что стороной инвестиционного контракта является ЖСК, а не его члены, не изменяет того факта, что ООО «Западная долина» является застройщиком, поскольку в данном случае ЖСК действовало в интересах своих членов.

Также, как следует из материалов дела, именно ООО «Западная долина», а не ЖСК, осуществляло строительство объекта на основании разрешения на строительство.

Земельный участок также принадлежит именно ООО «Западная долина».

Кроме того, инвестиционный контракт регулирует в том числе, отношения застройщика 000 «Западная долина» и членов ЖСК в т.ч. истца.

В частности, пункт 3.4 Инвестиционного контракта прямо регулирует отношения, связанные с возникновением права собственности на объекты у членов ЖСК.

Пункт 1.6 Договора паенакопления напрямую ставит истца как члена кооператива в зависимость от условий Инвестиционного контракта, заключенного с ООО «Западная долина», в котором, в том числе отмечено следующее:

срок окончания строительства может быть изменен на основании изменений Инвестиционного контакта.

Между тем, вопреки доводам ответчика 000 «Западная долина», между ним и Мандал А.С. имеются отношения, в частности, заключен Предварительный договор № 61-6у от 17.05.2012 г., предметом которого является покупка истцом у 000 «Западная долина» земельного участка, прилегающего к строящемуся ТАУНХАУСУ.

В силу п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, цели договора и фактически сложившихся отношений.

Из находящихся в материалах дела письменных доказательств и пояснений сторон следует, что ООО «Западная долина» ставило своей целью привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

При этом, ответчик использовал полученные денежные средства на оплату строительства многоквартирного жилого дома, взяв на себя обязательства по окончанию строительства передать жилые помещения членам кооператива.

При таких отношениях, судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения, возникшие между Мандал А.С. и застройщиком ООО «Западная долина», как отношения, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Однако, принимая во внимание членский характер отношений между Мандал А.С. и ЖСК «Западная Долина-1» взыскание судом неустойки с ЖСК «Западная долина-1» предусмотренной как ФЗ-214, так и договором паенакопления в том числе солидарно, неправомерно, поскольку неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности и не может применяться к членским отношениям.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что Решение Никулинского районного суда г. Москвы в части взыскания с ЖСК «Западная долина-1» в пользу Мандал А.С. неустойки и производных от нее компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, а также неустойки, взыскиваемой начиная с 16 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки отменить, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебная коллегия считает, что Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Западная долина» -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в части взыскания с ЖСК «Западная долина-1» в пользу Мандал А. С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, а также неустойки, взыскиваемой начиная с 16 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки- отменить.

МАНДАЛ А.С. в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Западная долина-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, а также неустойки, взыскиваемой начиная с 16 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки- отказать.

В остальной части Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: