Решение по делу № 33-6535/2023 от 14.08.2023

    Судья Лисютина О.В.                                                                               Изготовлено 21.09.2023г.

Дело № 33-6535/2023

76RS0023-01-2022-003300-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    14 сентября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Спиридонова Мартына Андраниковича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спиридонова Мартына Андраниковича (СНИЛС №) к ООО «Бигам-Инвест» (ИНН №), отказать.

ООО «Бигам-Инвест» (ИНН №) передать Спиридонову Мартыну Андраниковичу (СНИЛС №) РЕСАНТА СБ 4800Б Снегоуборщик 70/7/32, по требованию последнего, приобретенный 02.02.2022 и сданный им по квитанции о приеме оборудования по проверку качества № № от 07.02.2022, с паспортом и гарантийным талоном».

    По делу установлено:

02.02.2022 Спиридонов М.А. приобрёл в ООО «Бигам-Инвест» Ресанта СБ 4800Б Снегоуборщик стоимостью 59 690 руб., масло для 4-такт. двигателей зимнее 1л Briggs Stratton 5w30 SL/CF стоимостью 990 руб., и силиконовую универсальную смазку DONEWELL DR-9221 стоимостью 170 руб., всего на сумму 60 850 руб.

07.02.2022 Спиридонов М.А. обратился в адрес ООО «Бигам-Инвест» с претензией, в которой указал, что через 40 минут работы двигатель снегоуборщика стал глохнуть, после этого работать с ним возможности не было, просил вернуть денежные средства, потраченные на покупку снегоуборщика.

07.02.2022 по квитанции № № Ресанта СБ 4800Б Снегоуборщик 70/7/32 был принят ООО «Бигам-Инвест» на проверку качества.

Из акта выполненных работ по сервисному обслуживанию №, следует, что при диагностике снегоуборщика СБ 4800Б Ресанта (дата продажи 02.02.2022) неисправностей не обнаружено, произведена чистка карбюратора (некачественное топливо).

21.02.2022 Спиридонову М.А. по факту подачи претензии ООО «Бигам-Инвест» был дан ответ, что заводских дефектов не обнаружено, аппарат полностью исправен и отвечает заявленным производителем характеристиками, недостатков в товаре не обнаружено.

08.12.2022 года Спиридонов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Бигам-Инвест» и просит: расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2022 в связи отказом от товара ненадлежащего качества ввиду наличия недостатка товара, обнаруженного в период 15-ти дневного срока; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты товара по цене 60850 руб.; убытки в виде разницы между ценой оплаченного товара и ценой аналогичного снегоуборщика на дату принятия судебного решения по п. 4 ст. 24 ФЗ РФ № 2300-1, на дату подачи иска - 10 670 рублей; неустойку по ст. 23 ФЗ РФ № 2300-1 за 293 дня (с 18.02.2022 по 08.12.2022) 178 291 руб. с начислением 1% неустойки с даты принятия судом решения по дату прекращения денежного обязательства; штраф в размере 50 % от присужденной к выплате суммы по основанию п. 6 ст. 13 ФЗ РФ № 2300-1; компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего по иску 387 252 рубля с начислением 1% неустойки (пени ) на сумму 60 850 рублей с даты принятия судебного решения по дату фактического прекращения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец Спиридонов М.А, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Бигам-Инвест» возражал против требований, ссылался на отсутствие производственных недостатков у товара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Бигам-Инвест», о причинах неявки суду не сообщил.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Спиридонова М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в проданном истцу товаре недостатка, за который отвечает продавец.

            Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

            В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

            Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что покупатель технически сложного товара в случае наличия в нем недостатков независимо от их характера вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом, покупатель должен объективно подтвердить наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец или изготовитель(производственный).

            Наличие такого недостатка у снегоуборщика истец не подтвердил, ответчик опроверг, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 истец приобрёл в ООО «Бигам-Инвест» Ресанта СБ 4800Б Снегоуборщик стоимостью 59 690 рублей, масло для 4-такт. двигателей зимнее 1л Briggs Stratton 5w30 SL/CF стоимостью 990 рублей, и силиконовую универсальную смазку DONEWELL DR-9221 стоимостью 170 рублей, всего на сумму 60 850 рублей.

07.02.2022 истцом в адрес ООО «Бигам-Инвест» была подана претензия, в которой указал, что через 40 минут работы двигатель снегоуборщика стал глохнуть, после этого работать с ним возможности не было, просил вернуть денежные средства, потраченные на покупку снегоуборщика.

07.02.2022 по квитанции № № Ресанта СБ 4800Б Снегоуборщик 70/7/32 был принят ООО «Бигам-Инвест» на проверку качества.

Из акта выполненных работ по сервисному обслуживанию №, следует, что при диагностике снегоуборщика СБ 4800Б Ресанта (дата продажи 02.02.2022) неисправностей не обнаружено, произведена чистка карбюратора (некачественное топливо).

21.02.2022 Спиридонову М.А. по факту подачи претензии ООО «Бигам-Инвест» был дан ответ, что заводских дефектов не обнаружено, аппарат полностью исправен и отвечает заявленным производителем характеристиками, недостатков в товаре не обнаружено.

                    Спиридонов М.А. от получения товара в ООО «Бигам-Инвест» отказался.

Из дела следует, что при предоставлении истцом снегоуборщика продавцу на проверку качества Спиридонов М.А. не заявлял о намерении присутствовать при такой проверке. После проверки качества продавцом и получении акта у истца была возможность принять обратно товар и объективно подтвердить наличие заявленного недостатка, однако истец отказался от такой возможности, отказался забирать товар, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области». Согласно заключению судебной экспертизы, на момент осмотра снегоуборщика «Ресанта» недостатки не установлены, снегоуборщик находится в исправном состоянии.

При этом экспертом при исследовании снегоуборщика «Ресанта» проведено тестирование работы снегоуборщика, ручным стартером был заведен двигатель. Тестирование проведено в течении 5-ти минут с изменением оборотов двигателя, а также ход вперед/назад, включение рабочего инструмента. Посторонних звуков или нарушений в работе снегоуборщика не выявлено. Снегоуборщик находится в рабочем состоянии (л.д.80-83).

Указанные выводы судебной экспертизы были полностью подтверждены проводившим исследование экспертом ФИО1. в судебном заседании от 22 июня 2023 года. Дополнительно эксперт также пояснил, что в процессе тестирования снегоуборщик не глох. Следов не герметичности, каких-либо подтеканий не обнаружено. Было произведено продергивание вхолостую, детали прокручиваются хорошо, проверили рабочие жидкости - масла и бензин, после этого завели, все заработало как положено сразу. Оснований полагать, что снегоуборщик имел какие-то недостатки, нет. Чистка карбюратора может быть произведена из-за некачественного топлива. Поскольку отбора проб образцов топлива на момент сдачи не было взято, то невозможно определить, было ли правильное топливо залито, или нет.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в товаре не было установлено наличие недостатков, в том числе того, о котором указал истец.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на производстве судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Спиридонов М.А. не заявлял суду о намерении участвовать при производстве экспертизы, и возражал против проведения экспертизы. Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, сделаны при непосредственном исследовании снегоуборщика в работе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В рамках рассмотрения дела эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен и подтвердил обоснованность и объективность результатов экспертизы. При проведении экспертизы и допросе эксперта сделан однозначный вывод об отсутствии в товаре недостатков.

В суде апелляционной инстанции истец Спиридонов М.А. не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы с его участием при тестировании снегоуборщика в рабочем состоянии. При этом, из заключения судебной экспертизы, из показаний эксперта ФИО1 следует, что не установлены данные о проведении ремонтных воздействий, за исключением чистки карбюратора, которая проводится при заливе некачественного топлива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает вывод судебной экспертизы, считает его достоверным, и одновременно с этим отсутствуют основания для вывода, что неучастие Спиридонова М.А. при тестировании экспертом снегоуборщика могло повлиять на достоверность вывода эксперта.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылки на то, что судья не оглашал определение о назначении экспертизы, затем в последнем судебном заседании не оглашал резолютивную часть решения, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Из протокола судебного заседания от 20 марта 2023 года видно, что в судебном заседании с участием истца осуществлялась аудиозапись, после удаления суда в совещательную комнату истец покинул здание суда до оглашения определения суда о назначении экспертизы и не ожидал такого оглашения. В протоколе указано, что определение о назначении экспертизы судом было оглашено в отсутствие сторон, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2023 года видно, что в судебном заседании с участием истца осуществлялась аудиозапись хода судебного процесса, после удаления суда в совещательную комнату истец покинул здание суда до оглашения резолютивной части решения и не ожидал такого оглашения. В протоколе указано, что резолютивная часть решения судом оглашена в отсутствие сторон, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.

Таким образом, истец не ожидал оглашения судебных актов и покинул здание суда до их оглашения. Аудиозапись хода судебного процесса и основанных стадий осуществлялась и в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, и при окончательном разрешении спора. Протоколы судебных заседаний имеются в деле в полном объеме. При таких обстоятельствах, не ведение судом аудиозаписи при оглашении судом определения о назначении судебной экспертизы, затем резолютивной части решения в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных норм, повлекшим вынесение незаконного решения. Процессуальные права истца Спиридонова М.А., включая право на участие в судебном заседании, на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на ознакомление с вынесенными судебными актами, в рассматриваемом случае нарушены не были.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении процессуальных норм, которые могли повлечь незаконность вынесенного решения суда, не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Мартына Андраниковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи