Решение по делу № 2-5323/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-5323/2018                                                             «16» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                 В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кошевая Екатерина Олеговна обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии в размере 69 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 августа 2015 года между Кошевой Екатериной Олеговной и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04101422519. В соответствии с заключенным кредитным договором общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» предоставил истцу денежные средства в сумме 765 730 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,25% годовых. При подписании пакета документов по кредиту также было оформлен, включен в сумму и условия кредита, договор страхования. Согласно п.27 кредитного договора страховая премия составила 69 290 рублей, которая была направлена лицу, оказывающему услуги, а именно ИП Ефимова И.В. Однако, договор страхования банк истцу не предоставил, и соответствующую информацию о поставщике услуг страхования так же истец не получал. Вместе с тем, при обращении в банк, у Кошевой Екатерины Олеговны не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, её волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость доказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, Кошевая Екатерина Олеговна была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Кошева Екатерина Олеговна в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 95), представила в суд заявление (л.д. 32, 118), согласно которому просила рассматривать дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом заказной судебной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица (л.д. 121), ранее представил в суд возражения относительно заявленных Кошевой Екатериной Олеговной требований (л.д. 96-98), согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кошевой Екатерины Олеговны не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04101422519 от 07 августа 2015 года (л.д. 46-55), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Кошевой Екатериной Олеговной, заемщику был предоставлен кредит в сумме 765 730 рублей, из которых:

692 900 рублей – сумма кредита на оплату стоимости транспортного средства марки «<...>», VIN – <№>;

3 540 рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита;

69 290 рублей – сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования («Личное страхование»), заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 27 индивидуальных условий кредитования, за весь срок страхование.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Кошевой Екатериной Олеговной кредитный договор № С04101422519 от 07 августа 2015 года состоит из заявления Кошевой Екатерины Олеговны о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 44-45), индивидуальных условий кредитования (л.д. 46-55), общих условий, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 21,25% годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитования), сумма ежемесячного платежа составляет 20 885 рублей, дата ежемесячного платежа – 07-е число каждого месяца, количество платежей – 60 (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратила внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.

Из п. 18 индивидуальных условий кредитного договора № С04101422519 от 07 августа 2015 года, подписанного Кошевой Екатериной Олеговной, следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, получение кредита не зависит от заключения договора страхования (пп. 18.3, пп. 18.7).

Согласно пп. 18.4 кредитного договора Кошевая Екатерина Олеговна не выразила своего согласия на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также отказалась от предоставления кредита на оплату дополнительного оборудования (пп. 18.1), от программы помощи на дорогах (пп. 18.5).

Вместе с тем, из пп. 18.8 индивидуальных условий кредитного договора № С04101422519 от 07 августа 2015 года усматривается, что Кошевая Екатерина Олеговна выразила свое желание и согласилась на заключение договора страхования («Личное страхование»), с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 27 индивидуальных условий (л.д. 50).

Согласно п. 27 «Информация об услуге страхования/об услуге «Личное страхование» индивидуальных условий кредитного договора № С04101422519 от 07 августа 2015 года в качестве лица, оказывающего услуги по страхованию (страхового агента/брокера), указана ИП Ефимова Ирина Владимировна (л.д. 53).

07 августа 2015 года между Кошевой Екатериной Олеговной и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, оформленный в виде полиса страхования жизни и здоровья № 150284496 (л.д. 56-57).

В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Кошевая Екатерина Олеговна также выразила свое согласие на личное страхование и была ознакомлена с наименованием лица, оказывающего данную услугу, а именно, ИП Ефимовой Ириной Владимировной (л.д. 44).

Факт заключения договора, подписи в договоре, получение кредитных средств истец не оспаривает, договор подписан им без разногласий. Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Кошевой Екатерины Олеговны № <№> (л.д. 61-62) общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 07 августа 2015 года перечислило за счет кредитных средств денежную сумму в размере 69 290 рублей на расчетный счет страхового агента ИП Ефимовой Ирины Владимировны в счет оплаты услуг по договору страхования жизни и здоровья за Кошевую Екатерину Олеговну.

Таким образом, условия о страховании от смерти, несчастных случаев и болезней не нарушают права Кошевой Екатерины Олеговны, данные условия согласованы ей добровольно, в соответствии с её волей и в её интересах, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договор без страхования. Истец располагала полной информацией о представленных услугах, приняла добровольно на выбранных условиях решение о страховании жизни и здоровья, была согласна со стоимостью дополнительных услуг.

Условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договоры страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения таких договоров. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кошевой Екатерины Олеговны о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, Кошевая Екатерина Олеговна (заемщик) была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, Кошевая Екатерина Олеговна тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять, добровольно изъявила желание заключить договор страхования.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 06 августа 2018 года (через три года после заключения кредитного договора) истец Кошевая Екатерина Олеговна обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с претензией о возврате денежных средств за участие в программе страхования в размере 69 290 рублей (л.д. 20).

Указанная претензия бала направлена посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения, что объективно подтверждается кассовым чеком на отправку корреспонденции (л.д. 19).

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, договор страхования жизни и здоровья № 150284496 Кошевой Екатериной Олеговной был заключен с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а не с ООО «Сетелем Банк», и страховая премия перечислена непосредственно страховщику, в связи с чем, правовых оснований требовать возврата уплаченной страховой премии со стороны ООО «Сетелем Банк», не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Кошевой Екатериной Олеговной к ненадлежащему ответчику и подлежат отклонению, поскольку страховщиком по договору страхования жизни и здоровья от 07 августа 2015 года является ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», в адрес которого истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращалась.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что заключая договор страхования жизни и здоровья, путем оформления и подписания полиса страхования № 150284496, Кошевая Екатерина Олеговна согласилась с условиями страхования, в том числе, с положением о том, что «ей известно, что она вправе досрочно прекратить договора страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом, она понимает и согласна с тем, что при её досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату» (л.д. 57).

Таким образом, по смыслу указанных положений полисных условий, возврат страховой премии по договору страхования, заключенного между Кошевой Екатериной Олеговной и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не предусмотрен.

    По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования.

    Исковые требования Кошевой Екатерины Олеговны о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд также отказывает в их удовлетворении.

    Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 16.10.2018 ░░░░.