Решение по делу № 33а-589/2018 от 12.02.2018

        Председательствующий Наумова Ж.Я.

        Дело № 33а - 589/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 марта 2018 года                                                                                       г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Когай Г.А., Хлыстак Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия на определение Абаканского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено заявление административных истцов Юдиной Нины Ивановны и Бондаренко Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-180 том №1), вступившим в законную силу (л.д. 116-128 том №2) удовлетворено административное исковое заявление Юдиной Н.И., Бондаренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ), государственному регистратору Управления Росреестра по РХ Бойченко Е.В. о признании решений незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Юдина Н.И., Бондаренко Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, через своего представителя Звереву М.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по РХ в пользу Юдиной Н.И. и Бондаренко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя каждой по 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме по 300 руб. (л.д. 142-145 том №2).

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы не явились, их представитель Зверева М.Г. требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, обратив внимание на то, что договор на оказание юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в нём перечислены услуги, которые оказаны после указанной даты. Полагала, что с учётом выполненной представителем работы в пользу обоих административных истцов может быть взыскана сумма, не превышающая 13 000 руб.

Заинтересованное лицо Устинова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по РХ Бойченко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 18.12.2017 (л.д. 171-173 том №1) с Управления Росреестра по РХ в пользу Юдиной Н.И. и в пользу Бондаренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, взысканы судебные расходы каждой по 7 300 руб.

С определением не согласен административный ответчик Управление Росреестра по РХ, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, настаивая в частной жалобе (л.д. 181 том №2) на доводе о составлении договоров на оказание юридических услуг после даты, указанной в договоре.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административных истцов Зверева М.Г., указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда, просила оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 192-193 том №2).

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует и указано выше, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 175-180 том №1, л.д. 116-128 том №2), удовлетворено административное исковое заявление Юдиной Н.И., Бондаренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Управлению Росреестра по РХ, государственному регистратору Управления Росреестра по РХ Бойченко Е.В. о признании решений незаконными.

В ходе рассмотрения дела интересы административных истцов представляла действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том №1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том №1) Зверева М.Г., которая составила административные исковые заявления (л.д. 4-6, 40-41, 65-67, 85-87 том №1), письменные пояснения по делу (л.д. 165-168 том №1), приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 59, 111, 140, 147 том №1), в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.06.2017(л.д. 169-171 том №1), подготовила и подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 210-217 том №1), приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19; 103-113 том №2).

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147, 150 том №2), актам о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 151 том №2) Зверева М.Г. оказала административным истцам следующие юридические услуги: предоставила консультацию, изучила представленные документы, подготовила административные исковые заявления, представляла интересы административных истцов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Бондаренко Е.А. и Юдина Н.И. в счёт оплаты оказания услуг представителя передали Зверевой М.Г. по 15 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 151 том №2) и расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152 том №2).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования административных истцов о взыскании судебных расходов являются обоснованными. Однако, уменьшил размер судебных расходов до 7 000 руб., подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу каждого административного истца, в связи с несоответствием их размера требованиям разумности с учётом характера спорного правоотношения, объёма участия представителя в судебных заседаниях, факт объединения дел в одно производство, по которому Зверева М.Г. представляла интересы всех административных истцов, излагая аналогичные доводы и доказательства стороны административных истцов.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о составлении договоров поздним числом не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами. Кроме того, оказание Зверевой М.Г. юридических услуг административным истцам подтверждается иными доказательствами по делу: доверенностями, выданными административными истцами представителю Зверевой М.Г., актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 18 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия - без удовлетворения.

        Председательствующий                       Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                                            Г.А. Когай

        Е.В. Хлыстак