Решение по делу № 8Г-1843/2022 [88-4091/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4091/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.02.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Светланы Васильевны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от           04.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-61/2021 по исковому заявлению Александрова Алексея Олеговича к Ивановой Светлане Васильевне о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.О. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2020 г. в                      18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой С.В. ДТП произошло по вине водителя Ивановой С.В., которая нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования XXX №, а гражданская ответственность Ивановой С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования HНН №. 14.09.2020 г. Александров А.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 24.09.2020 г. на основании акта о страховом случае произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48000 руб. Согласно экспертного исследования ООО «Стайер» от 04.12.2020 г. рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца по состоянию на 10.09.2020 г. без учета износа заменяемых деталей составила 111642,06 руб., в связи с чем разница между выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением и установленным ООО «Стайер» фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составила 63642,06 руб. Однако для проведения восстановительного ремонта выплаченной денежной суммы недостаточно, в связи с чем остальная часть ущерба, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 63642,06 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109,26 руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от Ивановой С.В. от 21.07.2021 г. исковые требования Александрова А.О. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.10.2021 г. решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Иванова С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № 00993/4-2-21 (№1557/04-2) от            02.06.2021 г. относительно цен на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 10.09.2020 г. носят условной характер, так как эксперт не подтверждает необходимость выполнения всего перечня работ, приведенного в калькуляции страховщика от 17.09.2020 г. и акте осмотра от 15.09.2020 г., а автомашина истца представлена на экспертизу в восстановленном виде. Эксперт подтверждает относимость к дорожно-транспортному происшествию от 10.09.2020 г. повреждения лишь следующих деталей: бампер передний (разрыв), крыло переднее левое (изгиб), диск колеса переднего левого (задир), противотуманной фары левой (разрушение). Истец заказал услугу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля только в декабре 2020 года, то есть намного позже после фактического ремонта автомашины в октябре 2020 года. При этом исходя из акта экспертного исследования от 04.12.2020 г. и заключения эксперта от 02.06.2021 г. усматривается, что при незначительном дорожно-транспортном происшествии с участием истца и ответчика, стоимость ремонта достигает до трети стоимости самой автомашины. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящем гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Александров А.О. является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.09.2020 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой С.В.

ДТП произошло по вине водителя Ивановой С.В., которая нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судами, автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX № от 19.12.2019 г. и по состоянию на 10.09.2020 г. данный полис имеет статус «Действующий».

14.09.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем на основании акта осмотра транспортного средства от 15.09.2020 г., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48000 руб., что подтверждается платежным поручением № 163494 от 25.09.2020 г.

В подтверждение того, что для восстановления поврежденного транспортного средства сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна, Александров О.А. представил акт экспертного исследования № ОА-285/20 от 04.12.2020 г., составленный экспертом ООО «Стайер», согласно которого стоимость восстановительною ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа комплектующих деталей 111642,06 руб., с учетом износа – 79884,35 руб.

По ходатайству истца Ивановой С.В. по делу была назначена авто-техническая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, согласно заключения которой № 00993/4-2-21 (№ 1557/04-2) 02.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, в ценах на дату ДТП 10.09.2020 г. при условии необходимости выполнения перечня работ, приведенных в калькуляции ремонта от 17.09.2020 г. составляет без учета износа заменяемых деталей 170600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 116200 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «HYNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № в ценах на дату ДТП 10.09.2020 г., без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 756300 руб. Повреждения следующих деталей вышеназванного транспортного средства, указанных в акте осмотра от 15.09.2020 г., составленном АО «МАКС», соответствуют заявленному механизму ДТП, отраженному в представленном административном материале: бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, противотуманной фары левой. Стоимость проведенной экспертизы составила 16500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также что денежных средств, выплаченных страховой компанией в размере 48000 руб., недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку истцом исковые требования не уточнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований из расчета 111642,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно акта экспертного исследования ООО «Стайер») - 48000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Александрова А.О., ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, каким образом было рассчитано страховое возмещение, выплаченное истцу АО «МАКС», подтверждается ли выплаченная истцу сумма соответствующими расчетами, сделаны ли они на основании Единой методики, либо страховое возмещение определено страховщиком произвольно. Какое – либо заключение, составленное по инициативе страховщика, подтверждающее обоснованность размера страхового возмещения, в материалах дела отсутствует, соответствующие вопросы перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции поставлены не были.

Таким образом, данное юридически значимое по делу обстоятельство судами установлено не было.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.10.2021 г. И направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.10.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 С.А. Семёнцев