Решение по делу № 2-1231/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1231/2024

64RS0043-01-2024-000904-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», действующей в интересах Тюрина Дмитрия Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», действуя в интересах Тюрина Д.В., обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Тюрин Д.В. является собственником квартиры <адрес>, управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (далее – ООО УК «КЭСО», управляющая организация).

25 октября 2023 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Актом, составленным с участием представителя ответчика, установлена вина управляющей организации. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился за проведением досудебного исследования, которым был определен размер причиненного ущерба в размере 354 283, 94 руб. 21 декабря
2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на данную претензию дан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом вышеизложенного истец взыскать с ответчика в пользу
Тюрина Д.В. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 354 282, 94 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и штраф.

С учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 439 562, 10 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, начиная с 28 января 2024 года в размере 1% от суммы причиненного ущерба на момент вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании Тюрин Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюрин Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 33).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ООО УК «КЭСО».

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива 23 октября 2023 года принадлежащей Тюрину Д.В. квартиры, что подтверждается актом
№ 8/23 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 26 октября 2023 года (т. 1 л.д. 35).

Из указанного акта следует, что причиной залива помещения № 26 явилось: течь тубы (лежака) отопления на техническом этаже, необходимо произвести ремонт силами ООО УК «КЭСО».

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе
истца ООО «САРЭКСПЕРТ» № СТЭ2711/23-01 от 27 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее событию 26 октября 2023 года) по адресу: <адрес>, составляет 354 283, 94 руб.

21 декабря 2023 года ответчику истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г<адрес>, в размере 354 283, 94 руб., ответа на которую не поступило.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Из заключения № 2604/24-1 от 26 апреля 2024 года следует, что объем повреждений, в том числе скрытых, а также мероприятия по устранению повреждений <адрес>, образовавшихся в результате залива квартиры, имевшего место 25 октября
2023 год, представлено экспертом в таблице. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 200 211 руб. На момент проведения осмотра наличие поврежденного имущества, находившегося в спорном жилом помещении, получившем повреждения от залива, имевшего место
25 октября 2023 года, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы указанной судебной экспертизы поддержала, истец и представитель общественной организации – возражали, указав на неполноту проведенного исследования, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими неясностями определением суда от 03 июня 2024 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по тем же вопросам. Производство повторной судебной экспертизы было поручено ООО «РусЭксперт».

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы № 233/2024
от 01 июля 2023 года следует, что размер ущерба, причиненного имуществу: встраиваемый шкаф с учетом износа составит 15 243 руб., размер ущерба, причиненного имуществу: шкаф трехстворчатый с учетом износа составит
20 000 руб., размер ущерба, причиненного имуществу: диван раскладной в результате залива составит 5500 руб., размер ущерба, причиненного имуществу: встраиваемый матрац в результате залива составит 1500 руб., размер ущерба, причиненного имуществу: детская коляска в результате составит 250 руб., размер ущерба, причиненного имуществу: телевизор Sony KE-P42MI S/N 4058605, составляет 4999, 75 руб. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры (включая скрытые повреждения) по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 19, кв. 26, в результате ее залива составляет 392 569, 35 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 цитируемого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что при разрешении дела может быть принято заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «РусЭксперт», поскольку оно является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению не имеется.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в квартире № <адрес>, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 392 569, 35 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 46 992, 75 руб., а всего на сумму 439 562, 10 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названного требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Толкование положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде неустойки.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований Тюрина Д.В. о взыскании неустойки, включая требование о взыскании неустойки на будущее время.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд приходит к следующему.

ООО УК «КЭСО» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общедомового имущества.

Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «КЭСО» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
109 890, 52 руб. в пользу Тюрина Д.В., в размере 109 890, 52 руб. в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», исходя из следующего расчета: (439 562, 10 + 3000) / 2 = 219 621, 04

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства стороной ответчика не заявлено (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, поврежденного имущества в результате залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц
(ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 27 марта 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расходы по проведению которой были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Определением суда от 03 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб. не оплачено (т. 1 л.д. 127).

Из материалов дела также следует, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «РусЭксперт», выводы которой положены в основу решения суда.

По информации ООО «РусЭксперт» экспертиза в размере 65 000 руб. не была оплачена (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертным учреждением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение первоначальной экспертизы из числа судебных издержек применительно в положениям ст. 94 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения первоначальной экспертизы, установленного федеральным законодательством, судом не установлено.

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона возмещение затрат экспертных учреждений на производство экспертиз должно быть произведено за счет средств федерального бюджета управлением Судебного департамента в Саратовской области в размере 38 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда в размере 10 094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (ИНН 6450108975) в пользу Тюрина Дмитрия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость ущерба в размере 439 562, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 109 890, 52 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (ИНН 6450108975) в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (ОГРН 110640002103) штраф в размере 109 890, 52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (ИНН 6450108975) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 094 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова