Решение по делу № 33-12210/2024 от 26.03.2024

Судья Двуреченских С. Д.                       Дело № 33-12210/2024

50RS0010-01-2023-003430-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4032/2023 по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Киселеву А. Я. о запрете осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг гостиничного сервиса (хостел) в нарушение целевому использованию земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Киселеву А.Я. о запрете осуществления коммерческой деятельности в нарушение целевому использованию земельного участка. В обоснование требований указано, что Киселев А.Я. является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. <данные изъяты>. Участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства 17.05.2023 года должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ, на земельном участке, принадлежащем ответчику. Составлен акт №70/2023, установлено, что на территории указанного земельного участка осуществляется коммерческая деятельность по оказанию услуг гостиничного сервиса (хостел). В адрес Киселева А.Я. 25.05.2023 года направлено предостережение №45-П о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно акту обследования № 129/2023 от 03.07.2023 года Киселев А.Я. не исполнил предостережение, возражения не представил, нарушение не устранил. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> осуществляется ремонт строительной техники. Деятельность, связанная с ведением личного подсобного хозяйства не земельном участке не ведется. Таким образом, ответчик, осуществляя коммерческую деятельность без осуществления деятельности, связанной с индивидуальным строительством, нарушает требования ст.42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Необходимо запретить Киселеву А.Я. осуществлять деятельность в нарушение целевому использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по оказанию услуг гостиничного сервиса (хостел).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.12.2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как предусмотрено ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ст.72 Земельного кодекса РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Киселеву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также Киселев А.Я. является собственником жилого дома <данные изъяты>, площадью 327 кв.м и жилого дома КН <данные изъяты>, площадью 200,6 кв.м, количество этажей 2, расположенных на указанном земельном участке КН <данные изъяты>.

17.05.2023 года в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ, на земельном участке, принадлежащем ответчику, о чем составлен акт № 70/2023. В Акте отражено, что в ходе визуального осмотра земельного участка <данные изъяты>, проведенного с внешней стороны, установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, доступ на территорию земельного участка ограничен и осуществляется через калитку, расположенную в юго-восточной части земельного участка. Земельный участок представляет собой благоустроенную территорию, на котором располагаются два двухэтажных строения, имеющие признаки хостела. Рядом со строениями располагаются многочисленные навалы строительных материалов и бытового хлама.

По результатам визуального осмотра сделан вывод, что на территории указанного земельного участка осуществляется коммерческая деятельность по оказанию услуг гостиничного сервиса (хостел).

23.05.2023 года в адрес Киселева А.Я. направлено предостережение № 45-П о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно акту обследования №129/2023 от 03.07.2023 года Киселев А.Я. не исполнил предостережение, возражения не представил, нарушение не устранил.

Из акта обследования №337/2023 от 10.11.2023 года, проведенного в присутствии Киселева А.Я., следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка <данные изъяты>, установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, доступ на территорию ограничен и осуществляется через железную калитку и распашные ворота, расположенные в юго-восточной части земельного участка. Участок представляет собой благоустроенную территорию. На земельном участке располагаются два зарегистрированных объекта капитального строительства: двухэтажные жилые дома: <данные изъяты> площадью 327 кв.м, и КН <данные изъяты>, площадью 200 кв.м. В указанных строениях усматриваются признаки многоквартирных жилых домов. Рядом со строениями располагаются многочисленные навалы строительных материалов и бытового хлама.

Из ответа МУ МВД России «Балашихинское» ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковка» от 06.12.2023 года № 48/С7308 следует, что в ходе выхода по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>, при проверке участка посторонних лиц не обнаружено, также жалоб и заявлений с данного адреса в ОП по обслуживанию мкр. Салтыковка не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.7, 42, 72 Земельного кодекса РФ, ст.ст.64, 67, 71 ГПК РФ, учитывая п.34 Обзора практики Верховного Суда РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком деятельности в нарушение целевому использованию земельного участка <данные изъяты>, по оказанию услуг гостиничного сервиса (хостел), и отсутствии оснований для запрещения такой деятельности. При этом правомерно указано, что доводы администрации о наличии признаков гостиничного комплекса (хостела), не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств. Осуществление на земельном участке коммерческой деятельности также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в установленном законом порядке допустимыми доказательствами не подтвердил использование ответчиком земельного участка не в соответствии с установленным для него целевым назначением, и с нарушением требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, что влечет возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского округа Балашиха Московской области по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи