Решение по делу № 2-2333/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2333/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Чепелинского С.Ф., представителя ответчиков Минеева А.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л. И. к Кулешовой С. Б., Кулешову В. В.ичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кулешовой С.Б. о признании сделки в виде договора «Договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке» от 15 января 2009 года – договора дарения земельного участка площадью 630 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, участок <номер>, и расположенного на указанном земельном участке жилого строения №5, общей площадью 45,4 квадратных метров, заключенного между истцом и ответчиком, по которому истец Королева Л.И. является дарителем, а ответчик Кулешова С.Б. одаряемый, недействительной, обосновывая исковые требования тем, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, намереваясь по договорённости с ответчиком заключить по своей сути возмездный договор пожизненного содержания с иждивением - со ссылкой на ст.178 ГК РФ; что данная сделка является незаконной - со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Королева Л.И. и её представитель Чепелинский С.Ф. заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: о признании сделки в виде договора «Договор дарения» от 29 июля 2016 года, заключенного между ответчиком Кулешовой С.Б. и третьим лицом Кулешовым В.В. по отчуждению Кулешовой С.Б. в пользу Кулешова В.В. спорных земельного участка и жилого строения, о возврате в собственность истца спорных земельного участка и жилого строения, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кулешова В.В.; данное увеличение размера исковых требований было принято судом, и в качестве соответчика был привлечен Кулешов В.В.

Истец Королева Л.И. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчики Кулешова С.Б., Кулешов В.В. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Чепелинского С.Ф., данного в настоящем судебном заседании, видно, что истец Королева Л.И. являлась собственником недвижимого имущества земельного участка площадью 630 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, участок <номер>, и расположенного на указанном земельном участке жилого строения №5, общей площадью 45,4 квадратных метров. Ответчик Кулешова С.Б. – дочь истицы, пользуясь состоянием здоровья своей матери, а также тем, что та нуждается в постоянном уходе в силу преклонного возраста и физического состояния, просила подарить ей вышеуказанные объекты, обещая взамен обеспечить данный уход, введя её в заблуждение и склонив к совершению оспариваемого договора дарения от 15 января 2009 года. Однако, в мае 2017 года отношения между ними испортились и дочь стала её обижать, выгонять из дома, не исполняя достигнутой договоренности по её, истицы, содержанию. Истица просит признать недействительной данную сделку, так она заблуждалась относительно её правовой природы, предполагая, что имеется в виду договор пожизненного содержания с иждивением. В ходе настоящего судебного разбирательства истица узнала, что ответчик подарила спорные объекты недвижимости своего сыну (внуку истицы) Кулешову В.В., с которым у неё сложились неприязненные отношения по вине последнего. Данная сделка в силу вышеизложенного является незаконной и также подлежит признанию недействительной.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчиков Минеева А.А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчики иск не признают. Оспариваемые договоры были заключены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Кулешова С.Б. не вводила в заблуждение истицу, не обманывала её. Истица, заключая договор дарения от 15 января 2009 года, сознавала, что заключала именно договор дарения, хотела передать в дар вышеуказанные объекты. Истица непосредственно участвовала в заключении оспариваемой сделки. После заключения сделки истица продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком, а семья ответчиков помогала ему морально и материально. Ссылки на плохое состояние здоровья Королевой Л.И., способствовавшее, по мнению стороны истца, неправомерному поведению ответчика Кулешовой С.Б. по введению в заблуждение истицы с целью заключения именно договора дарения, являются несостоятельными и бездоказательными - истица подарила ей спорные объекты по собственному желанию без давления с её стороны.. В настоящее время она в установленном законом порядке подарила спорные объекты своему сыну Кулешову В.В. Кроме того, к исковым требованиям должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя.

В соответствии с копиями договоров дарения, выписок из ЕГРП, регистрационных дел – между истцом Королевой Л. И. и ответчиком Кулешовой С. Б. 15 января 2009 года был заключен договор «Договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке», где объектами дарения являлись земельный участок площадью 630 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, участок <номер>, и расположенное на указанном земельном участке жилое строение №5, общей площадью 45,4 квадратных метров, по которому истец Королева Л. И. является дарителем, а ответчик Кулешова С. Б. одаряемый; между ответчиками Кулешовой С. Б. и Кулешовым В. В.ичем 29 июля 2016 года был заключен договор «Договор дарения», где объектами дарения являлись земельный участок площадью 630 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, участок <номер>, и расположенное на указанном земельном участке жилое строение №5, общей площадью 45,4 квадратных метров, по которому Кулешова С. Б. является дарителем, а Кулешов В. В.ич одаряемым; истец Королева Л.И. непосредственно участвовала в заключении данной сделки от 15 января 2009 года и в оформлении перехода права собственности (л.д.7, 29-35, 37-46, 55-56, 57, 58).

Стороной истца представлены копии медицинских документов и справочная информация, свидетельствующие о наличии у истца Королевой Л.И., <дата> рождения, ряда заболеваний. (л.д.8-20, 160-170).

В обосновании своих доводов о предоставлении материальной помощи истице стороной ответчиков представлены копии платёжных документов, подтверждающие оплату коммунальных услуг, приобретение и установку бытовых приборов по месту жительства истца (л.д.65-139).

Ответчик Кулешов В.В. обращался в адрес администрации СНТ «Спутник» с информацией о наложении запрета истице Королевой Л.И. на посещение принадлежащего ему земельного участка <номер> в данном СНТ (л.д.159).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между Королевой Л.И. и Кулешовой С.Б. был заключен оспариваемый договор дарения от 15 января 2009 года. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Истец Королева Л.И. непосредственно участвовала в заключении данной сделки и в оформлении перехода права собственности. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорные объекты на имя Кулешовой С.Б.

29 июля 2016 года между Кулешовой С.Б. и Кулешовым В.В. был заключен оспариваемый договор дарения. Форма заключения договора, процедура его оформления также соответствует действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о легитимности, действительности оспариваемых истцом сделок.

В рамках заявленных требований истец Королева Л.И. указала, что заблуждалась относительно последствий сделки от 15 января 2009 года, так как полагала, что данная сделка носит возмездный характер в виде оказания материальной помощи со стороны ответчика Кулешовой С.Б. Материальная помощь со стороны Кулешовой С.Б. по отношению к Королевой Л.И. действительно имела место. Однако, бесспорно установлена и не оспаривается истцом доверительность отношений между сторонами по делу, вызванная близкими родственными отношениями. Сделка была совершена в интересах имущественных прав Кулешовой С.Б. – дочери истицы, на которой (Кулешовой С.Б.) в соответствии с действующим семейным законодательством лежит обязанность по содержанию своей нетрудоспособной матери, не говоря уже о моральной составляющей данной обязанности, а сама рассматриваемая сделка дарения является безвозмездной и односторонне обязывающей по своему содержанию. В течение 8 лет после заключения оспариваемого договора дарения у истицы не возникало сомнений в правомерности действий своей дочери при заключении договора, и только после возникших личных неприязненных отношений между ними, а также между истицей и её внуком ответчиком Кулешовым В.В., Королевой Л.И. было формально заявлено о её обмане со стороны дочери, а фактически заявлено о не желании дочери содержать свою нетрудоспособную мать, что не может расцениваться судом как недействительность заключения сделки под влиянием заблуждения. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о заблуждении Королевой относительно правовой природы оспариваемой сделки, о неправомерных действиях ответчика Кулешовой С.Б., вследствие которых она была обманута при заключении оспариваемой сделки по условиям её заключения. При этом, взаимоотношения сторон после совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеют какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора, а морально-нравственные нормы, связанные с нежеланием позитивного общения близких родственников между собой, не могут быть положены в основу принятия решения при рассмотрении дел в рамках гражданского и любого другого судопроизводства.

Рассмотрение же вопроса признания договора дарения от 15 января 2009 года недействительным в силу положений ст.177 ГК РФ не является основанием заявленного иска, что не лишает истца права на подобное обращение с указанным основанием.

С учётом легитимности оспариваемой сделки от 15 января 2009 года, сделка в виде оспариваемого договора дарения от 29 июля 2016 года также является легитимной.

Исследовав довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию о признании сделки в виде договора дарения от 29 июля 2016 года недействительным, суд считает возможным не согласиться с ним.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, о возможном нарушении своих прав, связанных с заключением сделки от 29 июля 2016 года и вообще о заключении данной сделки, истица узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, возбужденному по иску Королевой Л.И., поданному в Серпуховский городской суд 25 июля 2017 года.

Совокупность же положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяет суду согласиться с мнением стороны ответчика о необходимости применения в заявленном споре последствий истечения срока исковой давности по исковому требованию о признании сделки в виде договора дарения от 15 января 2009 года недействительным.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 167, 168, 178, 218, 420, 572, 574 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Л. И. к Кулешовой С. Б., Кулешову В. В.ичу о признании сделки в виде договора «Договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке» от 15 января 2009 года – договора дарения земельного участка площадью 630 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, участок <номер>, и расположенного на указанном земельном участке жилого строения №5, общей площадью 45,4 квадратных метров, заключенного между истцом Королевой Л. И. и ответчиком Кулешовой С. Б., по которому истец Королева Л. И. является дарителем, а ответчик Кулешова С. Б. одаряемый, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор дарения» от 29 июля 2016 года – договора дарения земельного участка площадью 630 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, участок <номер>, и расположенного на указанном земельном участке жилого строения №5, общей площадью 45,4 квадратных метров, заключенного между ответчиком Кулешовой С. Б. и ответчиком Кулешовым В. В.ичем, по которому Кулешова С. Б. является дарителем, а Кулешов В. В.ич одаряемым, недействительной;о возврате в собственность истца спорных земельного участка и жилого строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.