Решение от 11.05.2021 по делу № 2-668/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пономаревой О.А., с участием прокурора Жунусова К.М., истца Архипов И.В., представителя истца Гребенев И.В., представителя ответчика Сагъяев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Архипов И.В. к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о восстановлении на работе,

установил:

Архипов И.В. обратился с иском к администрации МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе, указав, что он являлся муниципальным служащим по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № МС. Работал в должности заместителя главы администрации, согласно распоряжению № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы имеются благодарственные письма и почетные грамоты от главы администрации. На основании Распоряжения администрации МО «Ахтубинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор между ним и администрацией МО «Ахтубинский район» был расторгнут в одностороннем порядке. В распоряжении администрации МО «Ахтубинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее – действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № МС и уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконными и необоснованным, поскольку согласно распоряжениям № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ применены незаконные дисциплинарные взыскания, в виде выговора. По вышеуказанным дисциплинарным взысканиям в Ахтубинском районном суде рассматриваются гражданские дела об отмене распоряжений о дисциплинарных взысканиях. Решения на данный момент по вышеуказанным гражданским делам не вынесены. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях. Просил признать его увольнение незаконным. Восстановить его в должности заместителя главы администрации МО «Ахтубинский район» по месту работы. Взыскать с Администрации МО «Ахтубинский район» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Администрации МО «Ахтубинский район» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в уточнениях к исковым требованиям указал, что являлся членом профсоюзного органа, но при его увольнении мнение данного органа не выяснялось.

Истец Архипов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является членом первичной профсоюзной организации администрации МО «Ахтубинский район». Распоряжение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, отменено Ахтубинский районным судом. Решение не вступило в законную силу.

Представитель истца Архипов И.В. – Гребенев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком грубо нарушен закон, поскольку при увольнении мнение профсоюзного органа не выяснялось.

Представитель ответчика Сагъяев А.М. - в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что стороне ответчика было известно о том, что Архипов И.В. состоит в первичной профсоюзной организации администрации МО «Ахтубинский район». Однако при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, в профсоюзную организацию не были направлены проект распоряжения о прекращении трудового договора и распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Жунусова К.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, в соответствии с которыми на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, истец Архипов И.В. был назначен на должность заместителя главы администрации (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Архипов И.В., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении требования Ахтубинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении недостатков при исполнении поручения городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлен выговор заместителю главы администрации Архипов И.В. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Архипов И.В., в связи с ненадлежащим исполнением последним подпункта 3.1.5 должностной инструкции, ему объявлен выговор (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Архипов И.В., в связи с тем, что Архипов И.В. заместитель главы администрации, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д. 29).

На основании Распоряжения Администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор между Архипов И.В. и администрацией МО «Ахтубинский район» был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 14).

Истец указал, что за время работы имеются благодарственные письма и почетные грамоты от главы администрации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 15-16).

Оценивая правильность соблюдения процедуры увольнения истца Архипов И.В., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Архипов И.В. в судебном заседании указал, что являлся на момент своего увольнения членом первичной профсоюзной организации администрации МО «Ахтубинский район».

Согласно справке администрации МО «Ахтубинский район», в соответствии с протоколом профкома работников администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель главы администрации Архипов И.В. принят в ряды профсоюзной организации администрации МО «Ахтубинский район».

Как установлено в судебном заседании, в том числе из данных, представленных администрацией МО «Ахтубинский район», работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Архипов И.В. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчиком, установленная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для удовлетворения исковых требований и восстановления Архипов И.В. в должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Стороной ответчика по требованию суда представлены данные о среднем заработке истца Архипов И.В., в соответствии с которыми величина оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 444 рубля 54 копейки.

Истец и его представитель данный расчет не оспаривали, доказательств его неверности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд полагает необходимым взыскать с администрации МО «Ахтубинский район» в пользу истца Архипов И.В. указанную сумму в счет вынужденного прогула.

Также, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, данных, характеризующих стороны (орган местного самоуправления и заместитель его руководителя), суд находит эти требования завышенными. Исходя из принципа разумности и справедливости, полагает суд необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Архипов И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 126 444 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 131 444 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.