Решение по делу № 1-86/2023 (1-1014/2022;) от 27.12.2022

Уголовное дело № 1-86/2023 (1-1014/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                               24 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшей ФИО1 ФИО24., подсудимого Зобнина А.Г., его защитника – адвоката Кидаева С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

    Зобнина <данные изъяты>, *** г.р., <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. 2, кв. 65, не судимого,

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зобнин А.Г. тайно похитил имущество ФИО2 ФИО25., причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2022 г. около 16 часов 30 минут Зобнин А.Г., находясь на детской площадке д. 2 по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, увидев оставленный несовершеннолетним ФИО3 С.А. на лавке сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9C», стоимостью 8 999 руб., с чехлом-бампером, стоимостью 390 руб., с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4 ФИО26. С похищенным Зобнин А.Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ФИО27. значительный ущерб на сумму 9 389 руб.

Подсудимый Зобнин А.Г. вину в совершении преступления признал и показал, что 23.10.2022 около 16 часов 30 минут он сидел на лавке во дворе д. <адрес> по ул. <адрес>, г. Улан-Удэ, выпивал, рядом сидел несовершеннолетний ФИО6, который убежал играть, оставив на лавке сотовый телефон, который он украл и ушёл, продал телефон таксисту за 1 000 руб., деньги потратил на алкоголь. Никто не видел, как он забирал телефон, замечаний ему не делали, мальчик не разрешал брать телефон, о краже родителям мальчика он не сообщил, хотя знает, что они соседи. В настоящее время раскаивается, свою вину осознал, ущерб возместил, извинился, потерпевшая его простила. Он работает неофициально, живёт с родителями пенсионерами, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

    Помимо признательных показаний подсудимого Зобнина А.Г., его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 ФИО28. суду показала, что ФИО8 С.А., *** г.р. её сын, которому в пользование она приобрела сотовый телефон марки «Redmi 9C» с чехлом, был исправен на момент кражи. 23.10.2022 её не было дома, когда позвонил супруг ФИО9 С.А. и сообщил, что сын вернулся с прогулки и рассказал, что сидел на скамейке во дворе д. <адрес> ул. <адрес> с соседом Алексеем, отвернулся и разговаривал с мальчиком, когда повернулся, не было его телефона. Разрешение пользоваться телефоном Зобнину он не давал, кражу сын не видел. Объем и стоимость похищенного верно указаны в обвинении. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 389 руб. является для неё значительным, поскольку она не работает, находится с двумя несовершеннолетними детьми на иждивении мужа, заработок которого составляет около 50 000 руб., из которых ежемесячно оплачивают ипотеку в размере 25 000 руб., коммунальные платежи в размере 7 000 руб., дополнительные занятия на детей. Впоследствии Зобнин возместил ущерб от кражи полностью согласно её распискам, а также 1 500 руб. передал 19.01.2023, извинился, претензий к нему не имеет, они примирились.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний неявившихся свидетелей следует.

    Свидетель ФИО10 А.С. показал, что 23.10.2022 находился дома, сын играл на улице. Около 17 часов сын пришел домой и сообщил, что у него похитили сотовый телефон на лавке во дворе дома, в краже подозревает соседа Алексея из кв. <адрес>. Он сразу направился к соседу, дверь не открыли. Тогда он стал ждать соседа во дворе, звонил на телефон сына, гудки шли, но никто не отвечал. Через 20 минут телефон стал недоступен, в это время шел Алексей. На вопросы, где телефон, тот ответил, что не брал, находился в сильном алкогольном опьянении, в краже не признавался. Он сообщил о краже супруге, которая обратилась в полицию. Со слов сына известно, что тот находился во дворе дома с друзьями, на соседней лавке сидел сосед Алексей из их подъезда, был один, пил пиво. Сын сидел на соседней лавке, его друзья находились на площадке. Сын положил свой сотовый телефон рядом с собой на лавке, к нему подошел сосед и спросил у него время, сын сказал ему, сколько времени. Затем сосед подсел к нему на лавку. Сын побежал играть к друзьям, спустя некоторое время обнаружил пропажу своего сотового телефона. Когда он подбежал обратно к лавке, телефона не было, как и соседа Алексея. Сын сказал, что видел, как сосед уходил в сторону магазина «Николаевский» по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ. Ни сын, ни его друзья соседу ничего не кричали. Таким образом, у сына ФИО11 А.С. похитили телефон марки «Редми 9С», стоимостью 8 999 руб. с чехлом, стоимостью 390 руб. Общий ущерб составляет 9 389 руб. (л.д. 33-35).

    Несовершеннолетний свидетель ФИО12 С.А. показал, что 23.10.2022 гулял с друзьями во дворе, где присел на лавку, с собой у него был сотовый телефон марки «Redmi 9C». На соседней лавке сидел сосед Алексей из их подъезда. Около 16 часов 30 минут к нему подошел Алексей и спросил сколько времени. Он показал Алексею время, затем положил телефон на лавку и побежал играть с друзьями. Когда играл, обернулся и увидел, что сосед уходит. Он понял, что забыл свой телефон на лавке, вернулся к ней, но телефона там не было. Сосед уже ушел, зашел за угол, он не стал кричать его. Он не видел, кто точно похитил телефон, но подумал, что телефон взял Алексей, потому что больше около лавки не было никого. Раньше он сказал, что видел, как телефон взял Алексей и кричал его. На самом деле, он не видел, сказал так, потому что боялся, что родители будут его ругать. Он искал телефон сам, но не нашел его, пошел домой и рассказал папе о случившемся (л.д. 39-42).

            Согласно заявлению ФИО13 ФИО29. от 23.10.2022, она просит помочь разобраться в краже телефона «Redmi 9C» у ребенка во дворе д. <адрес> по ул. <адрес>, г. Улан-Удэ (л.д. 9).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2022, осмотрен участок местности на территории детской площадки во дворе д. <адрес> по ул. <адрес>, г. <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО14 С.А. указал на лавку и пояснил, что сидел на ней, его сотовый телефон лежал рядом возле него, затем у него украли телефон, кто украл, он не видел (л.д. 10-13).

Согласно копии квитанции об оплате от 29.09.2022 следует, что стоимость сотового телефона марки «Redmi 9C» составляет 8 999 руб. (л.д. 28-30).

Согласно распискам ФИО15 ФИО30. от 04.11.2022, 06.12.2022 она получила от Зобнина А.Г. в счет возмещения ущерба 1 000 руб., 7 000 руб. (л.д. 31, 32).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждение вины подсудимого Зобнина А.Г. в совершении преступления.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Зобнина А.Г., не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16 ФИО31. и с оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 ФИО38. В своей основе показания названных лиц последовательны и непротиворечивы, подтверждаются изложенными письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что Зобнин А.Г. тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество потерпевшей ФИО18 ФИО32., действовал умышленно, из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей в сумме 9 389 руб. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшей ФИО19 ФИО33., пояснившей о значимости причиненного кражей ущерба, учитывая её имущественное положение, не работающей, находящейся на иждивении супруга с двумя несовершеннолетними детьми, доходе семьи в размере 50 000 руб., оплате ежемесячных обязательств на сумму 32 000 руб., иных расходах.

Действия Зобнина А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 ФИО34. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зобнина А.Г., в связи с примирением сторон, поскольку Зобнин А.Г. добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему она не имеет, простила его.

Подсудимый Зобнин А.Г. и его защитник просили прекратить уголовное дело, поскольку сторонами достигнуто примирение. Зобнин А.Г. осознал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку в отношении Зобнина уже было прекращено уголовное дело по ст. 167 УК РФ от 28.08.2016, совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнение сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО21 ФИО35. о прекращении уголовного дела в отношении Зобнина А.Г., в связи с примирением, руководствуясь следующим:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, предусмотренный законом перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности является исчерпывающим, а отказ в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в любом случае должен быть мотивирован.

По смыслу закона лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, следует считать впервые совершившим преступление.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО22 ФИО36. о примирении, пояснения о соседских взаимоотношениях, изменение степени общественной опасности и личность Зобнина А.Г., совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Подсудимый Зобнин А.Г. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшей, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимым заглажен причиненный преступлением вред, что подтверждается расписками и заявлением потерпевшей ФИО23 ФИО37. от 24.01.2023, подсудимый добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, какие-либо претензии у потерпевшей отсутствуют. Зобнин А.Г. принес извинения потерпевшей, которые она приняла, простила его и просила освободить подсудимого от уголовной ответственности. Зобнин А.Г. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину в совершении кражи со стадии расследования уголовного дела, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Мера пресечения, избранная в отношении Зобнина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Кидаева С.Н., связанные с участием в качестве защитника Зобнина А.Г. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 360 руб. (л.д. 93-94), а также в суде в размере 4 680 руб. подлежат взысканию с Зобнина А.Г. в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зобнина Алексея Геннадьевича, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Зобнину А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кидаева С.Н. в размере 14 040 рублей взыскать с Зобнина А.Г. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                  п/п                          Е.С. Сыренова

УИД 04RS0007-01-2022-008945-49

Копия верна:

судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                                       Е.С. Сыренова