Решение по делу № 2-180/2017 (2-4180/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Розенберг Т.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту - КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Розенберг Т.Г., обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – «АТБ» (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что между Розенберг Т.Г. и Банком был заключен кредитный договор от 03.12.2013. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: условия, обязывающие заемщика уплачивать ответчику платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, платеж за расчетно-кассовое обслуживание в связи с совершением заемщиком 1-ой расходной операции. Исполняя обязанности, истец уплатила по кредитному договору от 03.12.2013 комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 74316,29 рублей, платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 35077,29 рублей. Указанные условия договора нарушают права потребителя и являются ничтожными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, а услуги страхования являются навязанными в связи с тем, что условие страхование было обязательным, уже включено в текст типовой формы кредитного договора, правом выбора условий страхования истец не обладал, страхование было единственно возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях. Кроме этого, у заёмщика не было права выбора другой страховой компании. В заявлении Розенберг Т.Г. выразила свое несогласие на заключение Банком договора страхования, подписав собственноручно «не согласна». На основании изложенного представитель КРОО «Защита потребителей» просит признать недействительными в силу ничтожности указанные условия кредитного договора от 03.12.2013; взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 23.01.2014 комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 74316,29 рублей, платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 35077,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 02.12.2016 в размере 28452,89 рублей,; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

Представитель КРОО «Защита потребителей» Бочкова Н.Е., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя КРОО «Защита потребителей».

Истец Розенберг Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - «АТБ» (ПАО) уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От представителя ответчика Рогожниковой Н.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому платеж за расчетно-кассовое обслуживание установлен заключенным между сторонами соглашение, был оплачен истцом в связи с совершением операции с денежными средствами, находящимися на счете при их выдаче, что соответствует закону и положениям договора (л.д. 55-59).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Судом установлено следующее:

Между Розенберг Т.Г. и «АТБ» (ОАО) было заключено кредитное соглашение от 03.12.2013 №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 594530,32 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6).

В настоящее время Банк изменил наименование на «АТБ» (ПАО).

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

02.12.2013 Розенберг Т.Г. подала заявление в банк на получение кредита, в п. 3 которого ей было разъяснено, что она вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору в целях обеспечение возврата кредита; в п. 3.1 заявления истец выразила волеизъявление на заключение договора страхование с выбором страховой организации, название которой она внесла в бланк заявления собственноручно — ОАО СК «АльфаСтрахование», что удостоверено подписью истца.

В день заключения кредитного договора 03.12.2013 между Розенберг Т.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис-оферта от 03.12.2013 № (л.д. 61, 62), согласно которому между истцом и страховой компанией заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев, выгодоприобретателем по которому в размере кредитной задолженности является «АТБ» (ОАО).

Из полиса-оферты следует, что истец изъявила желание заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с Условиями страхования ОАО «АльфаСтрахование» и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием для получения банковских услуг.

В полисе-оферте Розенберг Т.Г. указан размер страхового премии – 74316,29 рублей, на основании приходного кассового ордера и подтверждения о переводе 03.12.2013 страховая премия в полном размере 74316,29 рублей по заявлению Розенберг Т.Г. перечислена на расчетный счет Страховщика с расчетного счета истца в Банке (л.д. 8).

Таким образом, при заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию Банком не была навязана, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением договора страхования.

Материалы дела подтверждают добровольность действий заемщика при заключении договора страхования и возможность отказа от заключения такого договора при выдаче кредита.

Из материалов дела следует, что страховая премия уплачена в полном объеме в пользу Страховщика.

Таким образом, уплаченная заемщиком страховая премия в пользовании Банка не находилась, комиссионное вознаграждение Банк с заемщика не взимал, расходы за счет заемщика не компенсировал.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении ее Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без страхования.

Заемщик не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «АльфаСтрахование», а не Банк, поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, не означает навязывание услуги по страхованию, поскольку заявление на получение кредита оформляется после предварительного совместного обсуждения сторонами основных условий договора.

Довод истца о том, что в заявлении Розенберг Т.Г. выразила свое несогласие на заключение Банком договора страхования, подписав собственноручно «не согласна» в п. 9 заявления на кредитование, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что в п. 9 заявления истец выразила несогласие на заключение договора страхования Банком, одновременно в п. 3.1 выразила согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в дальнейшем данный договор заключила самостоятельно, подписав полис-оферту.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплачивать ответчику платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии, производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.12.2013 Банк предоставил истцу для заполнения бланк заявления о предоставлении кредита, в пунктах 4-6 которого безальтернативно указано, что заемщику открывается ТБС, на который зачисляется сумма кредита, с которого будут выданы наличные денежные средства через кассу (л.д. 5).

Возможность выбора истцом условия о получении наличных денежных средств в кассе банка без зачисления их на счет, в бланке заявления не предоставлялась.

03.12.2013 между сторонами подписано кредитное соглашение, в соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет №

Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

В силу п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Во исполнение навязанного в бланке заявления на получение кредита условия о зачислении суммы кредита на ТБС, вся сумма предоставленного истцу кредита была 03.12.2013 перечислена на счет № (л.д. 63).

Далее, во исполнение указанных условий соглашения (п. 1.1.4) 03.12.2013 при снятии с ТБС всей суммы кредита банком с Розенберг Т.Г. была удержана комиссия в размере 35077,29 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 64) и письменным отзывом представителя Банка.

Между тем, пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и свой счет.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1.2 действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из дела видно, что истец имела намерение получить всю сумму кредита единовременно, в связи с чем необходимость открытия на ее имя текущего банковского счета отсутствовала, и она могла получить всю сумму кредита в кассе банка. Однако такой вариант предоставления кредита ей предложен не был, тем самым банк обусловил предоставление кредита уплатой комиссии в сумме 35077,29 рублей (594530,32 рублей * 5,9 %).

Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи с чем установление ответчиком платы за такие действия является необоснованным возложением на заемщика дополнительного обязательства, не предусмотренного действующим законодательством в рамках кредитного договора, что свидетельствует о недопустимом в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывании потребителю услуги и ничтожности данного условия договора.

Взимание такой платы именно при совершении первой расходной операции по счету (ТБС) также подтверждает навязанность услуги для заемщика, который имеет намерение получить всю сумму кредита в день обращения в банк.

Указание в п. 1.1.4 соглашения на то, что в случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный платеж банку в момент совершения данной расходной операции, не может подтверждать доводы банка о наличии у истца свободного выбора способа предоставления кредита, так как, имея такой выбор, заемщику экономически выгодно сразу получить кредит в кассе, нежели совершать указанное действие (получении денег в кассе) путем предварительного открытия счета и уплаты значительной суммы только за первую расходную операцию.

В материалах дела, вопреки выводам суда, отсутствуют данные о том, что ТБС предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для совершения иных приходно-расходных операций, в том числе с выдачей по нему банковской карты.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о признании недействительным условия договора о взимании платы за рассчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС через кассу банка в размере 35077,29 рублей, процентов за пользование указанной суммой и компенсации морального вреда в указанной части.

За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить Розенберг Т.Г. проценты за период с 03.12.2013 по 02.12.2016 (в пределах заявленных исковых требований) на основании положений ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 9115,56 рублей, исходя из расчета: с 03.12.2013 по 31.05.2015 (544 дня) – ставка рефинансирования Банка России 8,25 % годовых; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу период с 01.06.2015 составляла 10,89%; с 15.06.2015 - 10,81 %; с 15.07.2015 - 9,89 %; с 17.08.2015 - 9,75 %; с 15.09.2015 - 9,21 %; с 15 октября - 9,02 %; с 17.11.2015 - 9 %; с 15.12.2015 - 7,18%; с 01.01.2016 - 7,18 %; с 25.01.2016 - 7,81 %; с 19.02.2016 - 9%; с 17.03.2016 - 8,81%; с 15.04.2016 - 8,01%; с 19.05.2016 -7,71%; с 16.06.2016 -7,93 %, с 15.07.2016 – 7,22 %; ключевая ставка Банка России с 01.08.2016 – 10,50 %; с 19.09.2016 – 10 %;

35077,29 рублей * 8,25 % * 544 дн./ 365 дн. = 4313,07 рублей;

35077,29 рублей * 10,89 % * 14 дн. / 365 дн. = 146,52 рублей;

35077,29 рублей * 10,81 % * 30 дн. / 365 дн. = 311,66 рублей;

35077,29 рублей * 9,89 % * 33 дн. / 365 дн. = 313,65 рублей;

35077,29 рублей * 9,75 % * 29 дн. / 365 дн. = 271,73 рублей;

35077,29 рублей * 9,21 % * 30 дн. / 365 дн. = 265,53 рублей;

35077,29 рублей * 9,02 % * 33 дн. / 365 дн. = 286,06 рублей;

35077,29 рублей * 9 % * 28 дн. / 365 дн. = 242,18 рублей;

35077,29 рублей * 7,18 % * 17 дн. / 365 дн. = 117,30 рублей;

35077,29 рублей * 7,18 % * 24 дн. / 366 дн. = 165,15 рублей;

35077,29 рублей * 7,81 % * 25 дн. / 366 дн. = 187,13 рублей;

35077,29 рублей * 9 % * 27 дн. / 366 дн. = 232,89 рублей;

35077,29 рублей * 8,81 % * 29 дн. / 366 дн. = 244,86 рублей;

35077,29 рублей * 8,01 % * 34 дн. / 366 дн. = 261,01 рублей;

35077,29 рублей * 7,71 % * 28 дн. / 366 дн. = 206,90 рублей;

35077,29 рублей * 7,93 % * 29 дн. / 366 дн. = 220,40 рублей;

35077,29 рублей * 7,22 % * 17 дн. / 366 дн. = 117,63 рублей;

35077,29 рублей * 10,50 % * 49 дн. / 366 дн. = 493,09 рублей;

35077,29 рублей * 10 % * 75 дн. / 366 дн. = 718,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных выше обстоятельствах с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 22596,43 рублей: (35077,29 + 9115,56 + 1 000,00 руб.) / 2.

Из указанной суммы штрафа 50 % подлежит взысканию с Банка непосредственно в пользу истца - в размере 11298,22 рублей, а 50 % подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей» - в размере 11298,21 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1826,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Розенберг Т.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия п.п. 1.1.4 кредитного соглашения 03.12.2013 №, заключенного между Розенберг Т.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Розенберг Т.Г. убытки в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 35077 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9115 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11298 рублей 22 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 11298 рублей 21 копейка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.01.2017