Решение по делу № 33-10941/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-2136/2006 (№ 33-10941/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинского Евгения Сергеевича к Полевой Людмиле Анатольевне, Фирсову Сергею Борисовичу об установлении доли в праве совместной собственности на квартиру,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2006,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2006 удовлетворен иск Крушинского Е.С. к Булатовой Н.А. об установлении доли в праве совместной собственности на квартиру. Установлена доля истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли.

14.04.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, направленная истцом 23.03.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Булатова Н.А., являвшаяся сособственником вышеуказанной квартиры, умерла 25.10.2013. Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2021 собственниками квартиры в настоящее время являются Крушинский Е.С. (1/2 доля), Полева Л.А. (1/4 доля), Фирсов С.Б. (1/4 доля).

Определением от 09.08.2021 произведена замена ответчика Булатовой Н.А. ее правопреемниками Полевой Л.А. и Фирсовым С.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полева Л.А.. и ее представитель Силин Е.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 10.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статей 336 и 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения суда (ноябрь 2006 года), на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В настоящее время срок обжалования решения суда увеличен и в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Позиция истца, изложенная в частной жалобе, а также в апелляционной жалобе, сводится к тому, что на момент вынесения решения он находился в местах лишения свободы, исковое заявление подано его супругой Крушинской О.Н., действовавшей на основании доверенности, с которой он на тот момент отношения не поддерживал, о вынесенном решении не знал, с ним не согласен, в настоящее время также находится в местах лишения свободы, при таких обстоятельствах не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который правильно учел, что 07.08.2006 истец, находясь в местах лишения свободы, выдал Крушинской О.Н. доверенность сроком на три года для представления его интересов, в том числе, в суде с правом подачи искового заявления. Доверенность удостоверена и.о. начальника ФГУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. Действуя на основании данной доверенности, 10.10.2006 Крушинская О.Н. обратилась в суд с иском об установлении за истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Решение судом постановлено 14.11.2006. Право собственности за истцом зарегистрировано 07.03.2007.

При вынесении решения суда в судебном заседании присутствовала представитель истца, знала о вынесенном решении об удовлетворении иска, получила решение суда 04.12.2006, что свидетельствует о выполнении судом требований закона о выдаче копии решения суда.

Апелляционная жалоба подана по истечении более тринадцати лет после вынесения решения суда, которым истцу установлена доля в праве собственности на недвижимое имущество, что также указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что истец не оспаривает факт выдачи супруге доверенности непосредственно перед обращением в суд, а также то, что доверенность им не отозвана, довод о том, что он не имел намерения подавать настоящий иск и не знал о вынесенном решении, представляется неубедительным.

Совершенные представителем стороны действия считаются совершенными самой стороной, в связи с чем ссылки на неучастие в совершении таких действий самой стороны не могут быть приняты во внимание, а сами по себе такие доводы судом апелляционной инстанции расцениваются как злоупотребление правом. Истец, выдавая доверенность в 2006 году для обращения в суд, имел достаточно времени и возможности узнать у своего представителя или в суде судьбу его дела и своевременно обратиться с соответствующими заявлениями. Обращение истца в 2020 году с жалобой на решение суда, принятое в его пользу, со ссылкой на нежелание подавать такой иск, не может быть расценено как своевременное.

Сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не лишает его возможности своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, которые он беспрепятственно реализует в настоящее время, и об уважительности причин столь длительного пропуска срока (более 13 лет) не свидетельствует.

Процессуальные действия, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны осуществляться в разумный срок, соответственно обращение в суд по истечении 13 лет не может быть признано уважительным.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.