Решение по делу № 2-27/2018 от 24.08.2017

Дело № 2-27/2018

24RS0054-01-2017-001112-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур          31 октября 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца Купченко К.В., представителя истца Галичаниной И.А.,

представителя ответчика ООО «СТРОЙДОМ - АНИ» Тепляшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купченко Юрия Петровича, Купченко Кристины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура», обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ-АНИ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Купченко Ю.П., Купченко К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «УК ЖКХ г. Ужура» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию жилья в их доме предоставляет МУП «УК ЖКХ г. Ужура». В их доме был начат ремонт кровли, в результате выпадения обильных осадков начало происходить затопление их квартиры. 24.07.2017 года их квартира была обследована комиссией из представителей ответчика, а также директора ООО «СТРОЙДОМ-АНИ». В ходе осмотра было подтверждено, что затопление происходит с крыши дома, где происходит ремонт кровли. По результатам данных осмотров был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором было указано, что пострадала не только квартира, но и имущество, находящееся в квартире. Однако, в добровольном порядке ответчик ущерб от затопления их квартиры возместить отказался. Они обратилась за оценкой причиненного им ущерба к эксперту Х.С. Согласно заключению эксперта № от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по составленной смете составила 198 962,08 руб. Помимо материального вреда, им вследствие ненадлежащего исполнения услуги, был причинен и моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. В результате последствий подтопления качество их жизни после затопления существенно ухудшилось: в течение длительного времени их постоянно заливало, у них в квартире не просыхали стены, на стенах, потолке и полу появились плесневые грибы, в квартире стоит очень неприятный запах, все вещи в квартире отсырели и пришли в негодность. У них двое маленьких детей, у которых из-за затопа пришла в негодность одежда и обувь. В результате всего вышеуказанного они претерпели длящиеся нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеют право. Считают, что моральный вред, причиненный им ответчиком, может быть компенсирован выплатой им 80 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителя» и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд, взыскать: с МУП «УК ЖКХ г. Ужура» в пользу Купченко Ю.П., Купченко К.В., К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Купченко К.В. имущественный вред, от порчи принадлежащего им имущества в размере 111 252,40 руб.; имущественный вред, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере 198 962,08 руб.; 15 000 руб. за составление экспертизы; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 80 000 руб.; расходы за чистку ковров в химчистке в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены по ходатайству истца ООО «Ужурское ЖКХ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СТРОЙДОМ-АНИ», ООО «СК «Согласие».

Истец Купченко К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Ю. и ее представитель Галичанина И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что при вынесении решения о величине ущерба, причиненного заливом квартиры, просят руководствоваться экспертизой Х.С., с заключением эксперта № от 09 июля 2018 года не согласны, так как полагают, что эксперт не имеет надлежащего образования и не может проводить данные экспертизы, экспертом преднамеренно были занижены и не учтены объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий от затопления жилого помещения. Заключение эксперта № от 09 июля 2018 года просят дополнить экспертизой Б.В. в части вещей, которые не удалось сохранить для проведения повторной экспертизы: обуви, детского комбинезона и спальных принадлежностей. Заключение эксперта № просят признать недопустимым доказательством по делу, так как эксперт проводил экспертизу без заполнения барабана водой, спустя 1 год и 3 месяца после затопления квартиры. После залива стиральная машинка сдавалась в ремонт, о чем имеется квитанция, в ремонте отказали. Также в экспертизе отсутствуют сведения об образовании эксперта.

Истец Купченко Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков МУП «УК ЖКХ г. Ужура» и ООО «Ужурское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель П.О. исковые требования не признала, показала, что МУП «УК ЖКХ г. Ужура» и ООО «Ужурское ЖКХ» к данному заливу квартиры не имеют никакого отношения. МУП «УК ЖКХ г. Ужура» только осуществляет сбор денежных средств за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в городе Ужуре. Содержанием общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и жилого дома по <адрес>, а также предоставлением коммунальных услуг занимается ООО «Ужурское ЖКХ». Согласно акта о последствиях залива квартиры от 24.07.2017 года затопление дождевыми водами произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту шиферной кровли подрядчиком ООО «СТРОЙДОМ-АНИ», который стал победителем по результатам конкурсных процедур, проводимых Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по виду работ - капитальный ремонт крыш. Считает, что ущерб, причиненный залитыми дождями квартире в ходе капитального ремонта дома, должен возмещаться ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» Тепляшин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в акте о заливе квартиры от 24.07.2017 года не отражены объемы причиненного ущерба. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам при выполнении работ должны нести заказчики - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю, так как заказывая работы, не предусмотрели установление подрядчиками временной защиты от попадания влаги. Кроме того, подрядчики свою ответственность застраховали в страховой организации ООО «СК «Согласие». Оценка, представленная истцами, проведенная оценщиком Храповым полагает сильно завышена, в смете завышен размер накладных расходов и сметной прибыли.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. От представителя Б.С. в суд поступили отзывы, согласно которых считает заявленные требования не обоснованными. Также считает, что для правильного разрешения дела необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации МУП «УК ЖКХ г. Ужура», а также подрядной организации ООО «СТРОЙДОМ-АНИ», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора № от 09.06.2017 года в период с 20.06.2017 года по 15.10.2017 года. Для правильной оценки размера ущерба в квартире требуется получение информации от управляющей организации, а также Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о наличии обращений и жалоб со стороны собственника пострадавшего помещения о наличии фактов его затопления за два года, предшествовавших затоплениям, на которые истец ссылается в иске. Указанные обстоятельства могут повлиять «на конечный размер ущерба, предъявленный к возмещению, поскольку наличие фактов более раннего затопления квартиры должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на износ жилого помещения и размер его восстановительной стоимости, за исключением случаев, если в квартире не был произведен ремонт, объемы и качество выполнения которого возможно подтвердить документально. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб в объеме, требующем восстановления нарушенных прав истца, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ООО «СТРОЙДОМ-АНИ», в случае, если будет доказано, что затопление произошло в результате нарушения строительных норм и правил выполнения ремонтных работ. Исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными. Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Региональный фонд КРМДКК является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям на основе возмездных договоров. Его деятельность, связанная с организацией и проведением капитального ремонта, финансируется за счет средств бюджета Красноярского края. Согласно ч. 3 ст. 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Жилищным законодательством не предусмотрено заключение договора между Региональным фондом КРМДКК и собственником жилого помещения. Обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт является установленной законом обязанностью. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не относится к личным, семейным, домашним и иным аналогичным нуждам собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме является общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме, которые владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Считает, что оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, и штрафа не имеется. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований к Региональному фонду КРМДКК отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. От представителя В.А. в суд поступил отзыв, согласно которому следует, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» заключен договор страхования строительно-монтажных работ № от 04.04.2017 г., а также выдан страховой полис страхования строительно-монтажных работ № от 08.06.2017 г. со сроком действия с 00 часов 00 мин. 20.06.2017 г. по 24 часов 00 мин. 15.10.2022 г. к генеральному договору страхования № от 04.04.2017 г., в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной стороне полиса. Объект строительно-монтажных работ: многоквартирные дома, расположенные в <адрес>; <адрес>. Срок страхования гражданской ответственности: с 00:00 часов 20.06.2017 г. по 24:00 часов по 15.10.2017 г. На основании Договора страхования строительно-монтажных работ № № от 04.04.2017 г. объектом страхования является не противоречащее законодательству России имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ, указанного в п. 1.1. договора. В силу п. 2.6. Договора, страховая сумма по настоящему разделу Договора установлена в размере сметной стоимости по каждому договору подряда и указывается в Полисе, выдаваемом на каждый объект страхования. Согласно п. 2.7. и 2.8. Договора, страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения. Выплаты страховых возмещений по всем страховым случаям по соответствующим объектам за весь срок действия договора страхования, ни при каких условиях не могут превысить величину страховой суммы по настоящему разделу, установленной по соответствующему объекту. После выплаты страхового возмещения сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения. По дополнительному соглашению сторон страховая сумма после страхового возмещения может быть восстановлена до размера, указанного в п. 2.6. настоящего Договора, при условии уплаты Страхователем дополнительной премии. Такое восстановление страховой сумм должно быть оформлено письменно путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договор. В соответствии с п. 3.2. Генерального договора, лицом, ответственность которого застрахована является: ООО «СТРОЙДОМ-АНИ». Страховым случаем по настоящему разделу Договора является факт возникновения обязанности Страхователя возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный Страхователем, при производстве строительно-монтажных работ, (п. 3.3.). Для признания факта наступления страхового случая, указанного в п. 3.3. Договора страхования № от 04.04.2017 г., должны выполняться все следующие условия: имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением Страхователем строительно-монтажных работ; вред (ущерб) третьим лицам, был причинен Страхователем в период действия договора страхования; вред (ущерб) третьим лицам произошел в пределах территории страхования; требования третьими лицами заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ с соблюдением сроков исковой давности, установленных действующим законодательством РФ. Согласно разделу «Страховая сумма» Страхового полиса, по страхованию гражданской ответственности: она составляет 298 682 руб. 70 коп. на два объекта страхования (строительно-монтажных работ) (<адрес>; <адрес>), в том числе по одному страховому случаю 150 000 руб. 00 коп. В данной ситуации, одним страховым случаем является факт возникновения обязанности Страхователя возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный Страхователем, при производстве строительно-монтажных работ (<адрес>). В соответствии с Договором страхования строительно-монтажных работ № от 04.04.2017г., не являются страховыми случаями события, мазанные в п.п. 13-14 Дополнительных условий № 1. А также, события, произошедшие прямо или косвенно в результате любого рода военных действий (а также маневров или иных военных мероприятий) и их последствий, оккупации территории, террористических актов, гражданской войны, народных волнений всякого рода, забастовок, мятежа, диверсии, локаутов, конфискации, реквизиции, прерывания работы, введения чрезвычайного или особого положения, мятежа, бунта, путча, государственного переворота, заговора, восстания, революции. Заявление о наступлении страхового события и с просьбой о содействии в возмещении нанесенного ущерба в рамках договора страхования объекта от ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» поступило в ООО «СК «Согласие» только 17.11.2017 г. В соответствии с п.п. 8.2.7. п. 8. Правил страхования строительно-монтажных работ от 07.08.2014г. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: сообщить Страховщику любым доступным способом о возникновении ущерба (убытков), а также о любых событиях, могущих повлечь наступление страхового случая. Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, когда Страхователю стало известно о таких событиях. Также, следует отметить тот факт, что оценка ущерба проведена без вызова представителя ООО «СК «Согласие», тем самым в нарушении прав ООО «СК «Согласие». Кроме того, Истцы в досудебном порядке в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. В силу прямого указания п. 14 Приложения № 1 к Правилам страхования строительно-монтажных работ от 07.08.2014г. (далее - Правила страхования) «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных» работ указаны исключения, которые не являются страховым случаем: вред, связанный с ненадлежащим качеством подрядных работ; вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие опасных природных явлений (стихийных явлений). В исковом заявлении имеется ссылка на Акт о затоплении от 24.07.2017г. в качестве причин затопления квартиры указаны: залив произошел дождевыми водами; вода проникла в квартиру Истца через «отрытую кровлю», которая не была укрыта Подрядчиком. Таким образом, вред Истцу был причинен в результате проведения работ ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах вывод о наступлении страхового случая прямо противоречит п. 14 Приложения № 1 к Правилам страхования строительно-монтажных работ от 07.08.2014г. (далее - Правила страхования) «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных». В силу указанного Договорного положения заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Правовая природа данного договора сводится к страхованию от иных случаев, в частности: вред (ущерб), в результате загрязнения и/или заражения; при проведении работ по сносу и разборке зданий и/или подрывных работ; захламление; воздействие строительных инструментов и т.д. По указанной причине суду первой инстанции необходимо прийти к выводу о не наступлении страхового случая. Кроме того, нарушение качества работ должно быть подтверждено допустимым доказательством - техническим заключением, поскольку вопросы качества вопрос лежат в плоскости применения специальных познаний в строительно-технической области с выводом о нарушении Подрядчиком различного рода строительных норм (СНиПов и т.п.). В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено, судом не исследовано соответствующих доказательств. Заключение № от 03.08.2017 г. о размере ущерба к такого рода доказательствам не относится, поскольку является лишь сметной калькуляцией затрат на восстановление имущества. Упоминание же в Акте от 24.07.2017 г. о затоплении ливневыми водами в силу п. 3.2.2 Правил страхования, п. 14 Дополнительных условий указывает еще на одно упомянутое исключение из страхового покрытия, которому судом должна быть дана соответствующая оценка. Лимит по страховому полису страхования строительно-монтажных работ № от 08.06.2017 г. выданного к Генеральному договору страхования № от 04.04.2017 г. по дому, распложенному: <адрес> - исчерпан. То что касается требований Истцов о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, Истцом в нарушение 4.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Считает, что не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в виду отсутствия нарушения права. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется. Одновременно с этим, обращаем внимание на то, что фактически, и, в действительности Купченко Ю.П., Купченко К.В., К.Ю. в лице законного представителя Купченко К.В. в адрес Страховщика с претензией, заявлением о наступлении страхового события не обращались, следовательно, о применении Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № не может быть и речи. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцами не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Купченко Ю.П., Купченко К.В., К.Ю. в лице законного представителя Купченко К.В. к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Купченко Ю.П., Купченко К.В. и К.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от 09.06.2017 года на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» (подрядчик), последнее выполняло работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Объем работ по ремонту крыши включал в себя, в том числе демонтаж, разборку покрытий кровли из рулонных материалов, в том числе снятие гидроизоляционного слоя.

Пунктом 3.4.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить собственными силами, в том числе: безопасность выполнения работ и требования безопасности, в том числе для имущества потребителя в соответствии с действующими нормативными документами РФ при производстве работ по настоящему договору.

Согласно п. 3.4.12 договора нести материальную ответственность, без возмещения со стороны Заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине законодательства РФ и условий договора. Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.

На основании п. 3.4.13 договора выполнять своими силами и средствами на территории объекта работы по монтажу и установке временных сооружений, необходимых, в том числе, для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.4.26 договора немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

На основании п. 3.4.29 договора возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Главой 8 договора предусмотрено страхование, и определено, что не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, в срок не позднее 3 рабочих дней до начала работ подрядчик оформляет договор страхования в страховой организации, в том числе страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, причиненный Подрядчиком при поведении работ (п. 8.1, п. 8.1.1).

Пунктом 8.1.3 договора выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно п. 8.1.4 договора страховая сумма по одному страховому случаю не менее 150 000 рублей.

Подрядчик ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» свою обязанность по страхованию выполнил, что подтверждается договором от 04.04.2017 года, заключенным с ООО «СК «Согласие».

Срок действия страхового полиса с 20.06.2017 года по 15.10.2022 года, лимит ответственности - 150 000 рублей в отношении каждого потерпевшего, но не более 298 682 рубля 70 копеек.

Работы по ремонту кровли на доме начались с 15.07.2017 года, закончились 18.08.2017 года. Вскрытие гидроизоляционного слоя производилось с 15 по 23.07.2017 года, о чем заявлено представителем ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» и не оспаривалось сторонами, факт выполнения работ на кровле ответчиком ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» также не оспаривался.

Ранее жильцы дома <данные изъяты> по улице <адрес> в управляющую компанию по факту протечки крыши не обращались, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не предоставлено.

Причиной затопления явились действия ответчика ООО «СТРОЙДОМ-АНИ», которое выполняя подрядные работы, сняло старую кровлю, не предусмотрев временную гидроизоляцию крыши, в результате чего дождевая вода залила жилое помещение истцов.

Однако, необходимо учесть, что распоряжением правительства Красноярского края от 16.09.2013 года № 648-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Данный фонд в соответствии с уставом является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании п. 11 ч. 2 приведенной нормы перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Приведенные нормы указывают на то, что жилищным законодательством установлены различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

- ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

- ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Вред являлся последствием ненадлежащей организации и некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли, так как не была предусмотрена временная гидроизоляция на случай осадков; то есть вред является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, а не причинен при непосредственном выполнении подрядных работ.

Как указано в п. 1.6.1 Приложения «Д» СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 при проведении кровельных работ необходимо предусматривать устройство временной гидроизоляции, которая служит для защиты от осадков до момента открытия кровельным материалом.

Подрядчик, принявший на себя обязательства по договору от 09.06.2017 года, данный вид работ не предусмотрел, что следует из разработанной ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» сметы, являющейся приложением № 4 к договору от 09.06.2017 года, региональный оператор в лице генерального директора фонда утвердил данную смету.

Как указано в п. 3.2.4 договора фонд, как заказчик работ, обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, так и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом п. 3.2.5 договора на заказчике лежит обязанность рассмотрения в 10-дневный срок с момента получения ходатайств подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации при наличии, и направить ответ подрядчику.

Истцами Купченко Ю.П., Купченко К.В., К.Ю. иск предъявлен как к подрядной организации, так и к региональному оператору за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Так, в процессе выполнения в период с 15.07.2017 по 23.07.2017 года работ по вскрытию гидроизоляционного слоя подрядной организацией допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам по гидроизоляции на случай природных осадков, что обусловило залив принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, в результате чего им, как собственникам квартиры, причинен ущерб, что подтверждено актом от 24.07.2017 года.

С учетом изложенного, ответственность регионального оператора обусловлена самим фактом возникновения вреда от ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 09.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность за вред, причиненный имуществу истцам, должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленного управляющей организацией, следует, что во время залива в кв. <данные изъяты> пострадали: в прихожей на стенах бумажные обои - мокрые следы протечек. В кладовой на стенах бумажные обои - мокрые следы протечек, пострадала верхняя одежда от протечек. В детской спальне на стенах бумажные обои - мокрые следы от протечек, детская постель влажная, стена под телевизором влажная, на полу линолеум - следы залива. В зале на стенах бумажные обои - следы протечек, на потолке из плиток ПВХ следы протечек, мягкая мебель влажная от залива, паласы на полу мокрые. В ванной комнате стены и потолок из пластиковых панелей, следы протечек, на полу ковровые покрытия мокрые. Причина затопления - в результате проведения работ по капительному ремонту шиферной кровли произошел залив квартиры дождевыми водами.

Данные факты также подтверждаются опрошенными в судебном заседании, по ходатайству истца Купченко К.В., свидетелями.

Так, свидетель П.О. в судебном заседании показала, что она состоит в должности инженера по эксплуатации, ремонту зданий и сооружений ООО «Ужурского ЖКХ». В июле 2017 года в ООО «Ужурский ЖКХ» из дома <данные изъяты> по <адрес> поступило два заявления о заливе квартир. Когда комиссией приехали для составления акта, то узнали, что в доме залиты все квартиры. Было установлено, что подрядчик ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» проводил работы по капитальному ремонту крыш в данном доме, гидроизоляция крыши была полностью снята, временной защиты крыши от осадков установлено не было, в это время начались дожди, в связи с чем неоднократно заливало квартиры жильцов. На их предупреждения закрыть крышу временным укрытием, подрядчик не реагировал. Акт о последствиях залива составлялся 24.07.2017 года. В квартире истцов все комнаты, кухня, коридор пострадали от залива. С крыши текла грязная вода с голубиным пометом. Ранее, до проведения ремонта, жалоб от жильцов дома на заливы квартир с кровли не было, кровля находилась в удовлетворительном состоянии.

Свидетель Х.С. в судебном заседании показал, что он проводил осмотр квартиры, принадлежащей семье Купченко, после залива. В ходе осмотра видел, что в квартире Купченко мебель была сырой, разбухла, мебельный шпон стал отставать от мебели. Также показывали ему Купченко предметы одежды, которые намокли, их невозможно было просушить, так как на улице шли дожди, в квартире была очень высокая влажность.

Свидетель К.Л. в судебном заседании показала, что она проживает в том же доме <данные изъяты> по улице <адрес>, что и Купченко. После того, как им при капитальном ремонте открыли кровлю дома, начались дожди, все квартиры в доме были залиты водой. После случившегося она заходила домой к Купченко и видела, что мебель, матрасы, диван, «стенка» все в квартире было залито водой. Со слов Купченко ей известно, что у них из-за залива также вышла из строя стиральная машинка. Видела, что после залива квартиры Купченко стала стирать белье на руках, хотя до этого Купченко стирала белье стиральной машинкой. Также Купченко К.В. ей показывала, что у них в кладовой все вещи затопило, они стали покрываться плесенью. Показывала туфли мужские, детские сапожки, которые были покрыты плесенью.

Свидетель П.И. в судебном заседании показала, что Купченко К.В. приходится ей дочерью, проживает дочь с семьей по адресу: <адрес>. В квартире у дочери после ее залива в июле 2017 года все имущество намокло. В квартире находилась мебель: «стенка», диван, журнальный столик, картина, кроватка для старшего ребенка, детская кроватка, стул для кормления, стол кухонный, а также вещи: детская игрушка «лошадка», стиральная машинка, сапоги зимние осенние, туфли, кроссовки мужские, детские туфли, зимний комбинезон детский, матрац, одеяло, подушка, игрушка детская меховая. Около месяца дочь проживала у нее в квартире, так как в своей квартире жить было невозможно. Стиральная машина у дочери после залива перестала работать, остальные вещи потеряли свой товарный вид, покрылись плесенью, мебель разбухла, стала расслаиваться.

Истцы обратились за оценкой причиненного им ущерба к эксперту Х.С. Согласно заключению эксперта ИП Х.С. № года от 17.08.2017 года общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 198 962,08 руб.

Кроме того, согласно экспертизе № года от 26.03.2018 года, произведенной ООО «Сиб-Инвест» об оценке стоимости ущерба имуществу от затопления благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость ущерба объекту оценки интерьера (мебели), другой утвари, пришедших в негодность от затопления внешними осадками благоустроенной квартиры с учетом НДС и физического износа составила 111 252,40 руб.

Также истцами в суд представлен акт об отказе в ремонте стиральной машины AristonArtl 837 (ru), согласно которого машинка неисправна, нет вращения барабана, при первичной диагностике были выявлены неисправности: во внутренней части корпуса были обнаружены следы влаги из-за чего электромотор вышел из строя, при этом бак и патрубки не имели повреждений. Также наличие влаги было выявлено и в верхней части машины в районе модуля управления, что привело к его частичному (не полному) выходу из строя.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» была проведена строительная экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Так согласно заключению эксперта № от 09.07.2018 года следует, что общая сумма ущерба мебели, поврежденной от намокания, с учетом естественного износа за время ее эксплуатации составляет 73 130 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 09.07.2018 года, стоимость восстановительных работ после залива квартиры, на основании выявленных объемов, в <адрес> составляет 84 808 руб.

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2018 года следует, что у объекта экспертизы - бытовой стиральной автоматической машины HotpointAristonARTL837 (RU) неисправностей не выявлено, ущерб отсутствует.

Истец Купченко К.В. и ее представитель Галичанина И.А. не согласны с размером ущерба, определенными экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В возражениях указали, что к экспертизам не приложены документы, подтверждающие образование экспертов, эксперты на постановленные вопросы суда дали неоднозначные ответы, экспертами умышленно занижены и не учтены ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий от залива и стоимости ущерба интерьера (мебели) другой утвари, пришедших в негодность от затопления.

Однако, согласно представленным суду документам:

- эксперт С.Т. имеет высшее образование по специальности инженер, промышленное и гражданское строительство, стаж работы экспертом 14 лет. Повышала квалификацию в 2009, в 2014 годах, что подтверждает ее компетентность и необходимые познания в области проводимого исследования;

- эксперт Ж.А. имеет образование бакалавриата по направлению подготовки товароведение, стаж работы экспертом 3 года. Повышала квалификацию в 2016, 2017 годах, что подтверждает ее компетентность и необходимые познания в области проводимого исследования;

- эксперт К.В. имеет высшее образование по специальности радиотехнические средства, стаж работы экспертом 14 лет. Повышал квалификацию в 2007 году, что подтверждает его компетентность и необходимые познания в области проводимого исследования.

Доводы истцов и их представителя о неверном расчете ремонтно-восстановительных работ и стоимости пострадавшего имущества, суд находит несостоятельными, основаниям не доверять заключениям экспертов не имеется, экспертизы проведены в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими длительный стаж работы. Экспертные заключения даны в письменной форме, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований. Заключения содержат расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертиз, а также ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта Х.С. и ООО «Сиб-Инвест» суд признает недопустимыми доказательствами по делу, так как данные отчеты составлены не в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты по данным заключениям не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчики на осмотр при проведении данных экспертиз не приглашались. Опрошенный в судебном заседании Б.В., проводивший экспертизу поврежденной в квартире мебели, стиральной машинки суду пояснил, что информацию о ценах на имущество, он брал со слов заказчика, чеки на имущество ему не предоставлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцами, подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу 15 000 руб. в счет возмещения расходов, затраченных для проведения оценки. Поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истцов.

При обращении в суд с иском истцами были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 311414 руб. 48 коп.: 111 252,40 руб. - стоимость имущества, находящегося в квартире, 198 962,08 руб. - стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расходы на чистку ковров в размере 1200 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 159133 рубля: 73 130 руб. стоимость имущества, находящегося в квартире, 84 808 руб. - стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, 1200 рублей - расходы на чистку ковров, таким образом, исковые требования удовлетворены на 51 %.

Учитывая изложенное, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг оценки в размере 7 650 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 51 %.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных им юридических услуг, взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 3 570 руб.

Также с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 382,76 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отказать, так как отношения между истцом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не регулируются законодательством о защите прав потребителей; истцу причинен имущественный вред, а доказательств причинения им нравственных страданий поведением Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материалы дела не содержат.

Также суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях о взыскании в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как отношения между истцами и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Кроме того, подлежат оставлению без удовлетворения и исковые требования к МУП «УК ЖКХ г. Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ», ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» и ООО «СК «Согласие», поскольку имущественная ответственность перед собственником квартиры за вред, причиненный при ненадлежащих организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома несет региональный оператор, который в свою очередь не лишен возможности в дальнейшем урегулировать вопросы возмещения своих убытков с подрядной организацией договора, а равно со страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купченко Юрия Петровича, Купченко Кристины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Купченко Юрия Петровича за ущерб, причиненный заливом квартиры 28269 рублей 33 копейки, в пользу Купченко Кристины Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Ю. - 56538 рублей 67 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Купченко Юрия Петровича, Купченко Кристины Валерьевны за ущерб, причиненный повреждением имущества, находящегося в квартире, чистку паласов, судебные издержки по 42775 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края в размере 4 382,76 руб.

В остальной части исковых требований Купченко Юрия Петровича, Купченко Кристины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - отказать.

В иске к МУП «УК ЖКХ г. Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ», ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» и ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05 ноября 2018 года.

Председательствующий         Л.В. Жулидова