Решение от 18.09.2024 по делу № 2-1121/2024 от 22.07.2024

Гр. дело № 2-1121/2024 мотивированное решение составлено 20.09.2024

УИД 51RS0007-01-2024-001783-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика Богданова М.В.,

представителя ответчика Богданова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Богданову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Чайковскому К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что 27 октября 2022 года по вине Богданова М.В., управлявшего автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....>, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису КАСКО № 001-055-041693. По условиям договора страхования страховая компания в пользу СТОА ООО «Дисконт Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 1997 596 рублей 97 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богданова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым компенсировано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Просит взыскать с Богданова М.В. в свою пользу в порядке суброгации невозмещенную часть страхового убытка по договору страхования транспортного средства в сумме в размере 1597 596 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданов М.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершении ДТП, просили применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку на его иждивении находятся шестеро детей, общий доход семьи состоит из заработной платы его и супруги, который с учетом наличия на иждивении ответчика шестерых детей не превышает прожиточный минимум. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, также он несет расходы по уплате коммунальных платежей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года около 11 часов 02 минут в районе 10 км+900 м федеральной автомобильной дороги «подъезд к г. Североморск» на территории Октябрьского административного округа г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Богданов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», управляя транспортным средством Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....> совершил наезд на стоящее транспортное средство Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....>, припаркованное на проезжей части попутного направления.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Богданова М.В., <.....>. получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением от 25.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Богданова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, показаний Богданова М.В., следует, что 27.10.2022 в 11 часов 02 минуты он, управляя автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь к подъезду к г. Североморск, в районе 10 км+900м со скоростью 85 км/ч, перед поворотом налево колесом попал на рыхлый снег, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее по ходу движения транспортное средство Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....>.

Из показаний пассажира автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....> <.....> следует, что в районе 10 км автоподъезда к г. Североморск, автомобиль занесло, в результате супруг Богданов М.В. при попытке выровнять автомобиль совершил наезд на стоящий справа автомобиль.

Из пояснений <.....>. следует, что 27.10.2022 в 10 часов 55 минут он управлял автомобилем Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....>, включив аварийную сигнализацию, остановился в районе 10 км+900м подъезда к г. Североморск и вышел из автомобиля для проверки камеры, в 11 часов 02 минуты, автомобиль Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....>, при осуществлении поворота налево допустил наезд на его автомобиль.

Предотвращение съезда с дороги автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....> на обочину с последующим наездом на автомобиль Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....> зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Hyundai Starex Богданова М.В. технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения им требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения

Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Богданов М.В. при движении выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД и при возникновении опасности движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий справа автомобиль Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....>

При этом, водитель автомобиля Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....>, который стоял без движения, не располагал технической возможностью предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Богданова М.В.

По мнению суда, при соблюдении Богдановым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, при этом, у суда не имеется оснований полагать, что водителем автомобиля Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....>, нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, предусмотренные пунктом 12.1 Правил, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2022 года.

При этом, факт того, что в действиях Богданова М.В. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по мнению суда, не опровергает того обстоятельства, что в результате его действий причинен имущественный вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....>, Богданова М.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а поведение другого участника ДТП не состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, автомобиль Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....> собственником которого является ООО «Восток-М», был застрахован по договору страхования транспортных средств № 001-055-041693/22 в АО «Абсолют Страхование» по риску «Автокаско», включающему в себя совокупность рисков «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства в результате ДТП, на период с 15.07.2022 по 14.07.2023. Страховая сумма – 4500 000 рублей, форма страхового возмещения – по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

Объем и характер повреждений, в том числе скрытых повреждений, автомобиля Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....> зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2022, а также представленными фотоматериалами.

Согласно заказ-наряду от 15.05.2023 и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Hilux, государственный регистрационный знак <.....>, составила 1997596 рублей 97 копеек. Страховое общество во исполнение договора страхования транспортного средства (КАСКО) в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства осуществило страховое возмещение в размере 1997596 рублей 97 копеек.

Указанная сумма перечислена на счет СТОА – ООО «Дисконт Страхование», что подтверждается счетом на оплату от 30.01.2024 и платежным поручением № 5354 от 12.02.2024.

По договору ОСАГО страховому обществу СПАО «Ингосстрах» возмещена часть страхового убытка в размере 400 000 руб., невозмещенная часть страхового убытка составляет 1597 596 рублей 97 копеек.

Применяя положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании АО «Абсолют Страхование» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, и страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП от 27 октября 2022 года, лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия Богданове М.В., который несет ответственность, как владелец средства повышенной опасности. В силу того, что суммы страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности ОСАГО, выплаченной СПАО «Ингосстрах», недостаточно для возмещения убытков, ответчик должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП, по фактически понесенным расходам, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (1997596,97 - 400000,00).

Доказательств необоснованности предъявленных к ответчику требований, опровергающих размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, Богдановым М.В. не представлено, им не опровергнут размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Такие обстоятельства установлены судом и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, судом проанализированы представленные ответчиком документы, из которых следует, что Богданов М.В. состоит в зарегистрированном браке с <.....> которая с 15.12.2023 работает в <.....> в должности <.....> на время отсутствия основного работника.

Ответчик имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: <.....>

Как следует из справки КФ АО «Апатит» за вычетом подоходного налога среднемесячный доход ответчика составляет <.....>, из справки 2-НДФЛ среднемесячный доход супруги ответчика за вычетом подоходного налога составляет <.....> рублей, то есть на каждого члена семьи приходится по <.....> рубля ежемесячно <.....>).

Учитывая изложенное при отсутствии доказанности факта умышленного причинения истцу ущерба, принимая во внимание размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2023 N 656-ПП на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области, который на 2024 год составляет: для трудоспособного населения – 26610 рублей; для детей – 23681 рубль, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Богданова М.В. в пользу истца до 1000000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у семьи ответчика иных источников дохода, кроме заработной платы, в том числе социальных пособий, а также имущества, в том числе накоплений, за счет которых возможно исполнение обязательств перед истцом. Так, в собственности ответчика, его супруги и детей имеется по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также автомобили Hyundai Starex, государственный регистрационный знак <.....>, 2015 года выпуска.

Согласно информации ГОКУ АМЦСПН» Богданов М.В. и <.....> состоят на учете в учреждении с 10.12.2010, меры социальной поддержки семье не предоставляются с февраля 2023 года.

Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в виде потребительского кредита задолженность по которому составляет 275452,33 рубля и кредитной карты, задолженность составляет 184372,21 рубль, которые по словам ответчика использованы на текущие нужды семьи; а также расходы, связанные с уплатой коммунальных платежей в размере 11125 рублей ежемесячно.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба в остальной части в сумме 597596,97 рублей (1597596,97 -1000000,00) надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16188 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила пропорциональности в сумме 10132 рубля (16188,00х62,59%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10132 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░