Решение по делу № 33-5614/2022 от 27.05.2022

УИД 41RS0001-01-2020-010153-54

Дело в суде первой инстанции № 2-1021/2021 судья Собещанская Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5614/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.06.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022

Апелляционное определение

29 июня 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к Нефедову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Нефедова Юрия Николаевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к Нефедову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в Нефедова Юрия Николаевича в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2015 по 01.10.2015 в размере 3515,10 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг - 500 руб.; задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 01.08.2017 в размере 45090,83 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуги - 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,00 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения»,

установила:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к Нефедову Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, электроэнергии в размере 87833,25 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2017, а также пеню 18082,73 руб. за период с 11.06.2015 по 04.10.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб.

В обоснование иска истец указал, что Нефедов Ю.Н. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и пользуется коммунальными услугами по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 006.05.2011 №354, однако оплату в установленные законом сроки не производит, вследствие чего образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание то, что он с 2014 года квартире не проживает, с 15.01.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем не мог одновременно пользоваться коммунальными услугами по двум адресам. Также ответчик полагает, что суд не учел, что квартира, в которой ему принадлежит лишь две комнаты, является коммунальной, приборы учета коммунальных услуг, кроме электричества, - общими, при этом в квартире проживают еще трое жильцов. Ответчик утверждает, что обращался к истцу о перерасчете коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире, однако истец обращения не принял.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Камчатскэнерго» на основании заключенных с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сделок, а также отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставляло потребителям указанного многоквартирного дома коммунальные услуги в виде электроэнергии, тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Нефедов Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке от 21.09.2020 в вышеуказанной квартире с 04.11.2003 по 15.01.2016 был зарегистрирован Нефедов Юрий Николаевич, другие лица в квартире не зарегистрированы.

С 05.10.2015 Нефедов Ю.Н. трудоустроен кондуктором в службе сбора выручки <данные изъяты> городского округа Евпатория Республики Крым, а с 15.01.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженность за потребленную электроэнергию производилась по количеству потребленных киловатт и установленному тарифу и составила: за май 2015 - 846,84 руб.; июнь 2015 - 846,84 руб.; июль 2015 - 910,35 руб.; август 2015 - 911,07 руб.; сентябрь 2015 - 911,07 руб.; октябрь 2015 - 911,07 руб.; ноябрь 2015 - 911,07 руб.; декабрь 2015 - 911,07 руб.; январь 2016 - 1268,86 руб.; февраль 2016 - 1269,02 руб.; март 2016 - 1268,31 руб., апрель 2016 - 1031,29 руб.; май 2016 - 1027,89 руб.; июнь 2016 - 1027,89 руб.; июль 2016 - 1118,88 руб.; август 2016 - при перерасчете переплата составила 1118,84 руб., однако начислено также 1118,88 руб.; сентябрь 2016 - 1118,73 руб.; октябрь 2016 - 1118,73 руб.; ноябрь 2016 - 1109,02 руб.; декабрь 2016 - 1120,49 руб.; январь 2017 - 1179,36 руб.; февраль 2017 - 786,24 руб.; март 2017 - 786,24 руб.; апрель 2017 - 786,24 руб.; май 2017 - 786,24 руб.; июнь 2017 - 786,24 руб.; июль 2017 - 786,24 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженность за горячее водоснабжение производилась по установленному тарифу и количеству потребленного ресурса и составила: за март 2016 - 1461,44 руб.; апрель 2016 - 1471,31 руб.; май 2016 - 1471,31 руб.; июнь 2016 - 1471,31 руб.; июль 2016 - переплата при перерасчете составила 482,21 и 6,03 руб.; октябрь 2016 - 412,90 руб.; ноябрь 2016 - 1125,90 руб.; декабрь 2016 - 1126,19 руб.; январь 2017 - 1205,47 руб.; февраль 2017 - 1598,59 руб.; март 2017 - 1598,59 руб.; апрель 2017 - 1598,59 руб.; май 2017 - 1598,59 руб.; июнь 2016 - 915,49 руб.; июль 2017- 393,12 руб.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, квартира является коммунальной, прибор учета единый на всех жильцов, в комнате нет воды, квартира коммунальная, начисление производятся по количеству лиц проживающих в квартире.

Вопреки доводам апеллянта, суд учел то обстоятельство, что с 01.10.2015 Нефедов Ю.Н. проживал и работал постоянно на территории Республики Крым, в связи с чем с указанной даты не мог пользоваться электрической энергией и горячим водоснабжением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду чего пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.05.2015 по 01.10.2015 в размере 3515,10 руб. и отказе в удовлетворении требований по взысканию задолженности за горячее водоснабжение и пени в связи с неуплатой за горячее водоснабжение.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства по оплате электроэнергии, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 500 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы либо ее большего снижения не имеется.

Судом также установлено, что согласно представленному расчету, начисление платы за отопление производилось по расходу Гкал м3 и площади квартиры и составила: за март 2016 - 2438,26 руб.; апрель 2016- 2438,26 руб., май 2016 -2438,26 руб.; июнь 2016 - 2438,26 руб.; июль 2016 -2567,47 руб.; август 2016 - переплата при перерасчете составила 3594,44 руб., однако начислено 3594,44 руб.; сентябрь 2016 - 2567,47 руб.; октябрь 2016 - 2567,47 руб.; ноябрь 2016 - 2567,47 руб.; декабрь 2016 - 2567,47 руб.; январь 2017 - 2567,47 руб.; февраль 2017 - 2567,47 руб.; март 2017 - 2567,47 руб.; апрель 2017 - 2567,47 руб.; май 2017 - 2567,47 руб.; июнь 2017 - 2567,47 руб.; июль 2017 - 2528,15 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 01.08.2017 в размере 45090 руб., суд первой инстанции исходил из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, а также того, что ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания данного жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Поскольку доказательств неполучения услуги за отопление, или получения услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Нефедова Ю.Н. суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство фактического проживания Нефедова Ю.Н. на территории Республики Крым с 01.10.2015 в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.

Таким образом, факт неиспользования ответчиком помещения, находящегося в его собственности, не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах как отопление.

Взысканная судом неустойка за несоблюдение сроков оплаты услуги по теплоснабжению снижена судом первой инстанции до 6000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы либо ее большего снижения судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: