Решение по делу № 2-3093/2015 от 17.03.2015

дело № 2-3093/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.А. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Лебедева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Лебедева С.А. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, согласно которых ответчик осуществлял поставку электроэнергии на обеспечение электроснабжением жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 15 августа 2013 года в доме истца произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и обгорел по всей площади снаружи. Кровля и перекрытия выгорели и обрушились. Согласно Акту № 005/02-14 строительно-технической экспертизы деревянного дома, поврежденного пожаром и последующим заливом, от 03.02.2014 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату изготовления заключения составляет 10 769 000 рублей. Причиной пожара, вызвавшего полное выгорание и разрушение жилого дома, являющегося к тому же единственным жильем истца, послужило короткое замыкание на входе в дом в результате аварийной работы электросети. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 10 769 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей 5 384 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, всего взыскать 17 153 500 рублей (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Башкуров Д.В. (л.д. 11) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на основании доверенности Богадеев А.В. (л.д. 165-166) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сгоревший дом Лебедевой С.А. технологически присоединен к ВЛ-0.4кВ от КТП № 127. Ответственность за содержание и техническое состояние внутридомовой инженерной системы несет собственник данного электросетевого имущества – Лебедева С.А.. В соответствии с п.2, подпунктом «в» пункта 13, подпунктами «в» и «е» пункта 14 Правил № 861, пунктом 1.1.2 Правил № 6 ответственность сетевой организации и потребителей услуг за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется на основании границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ввод в дом находится за границей эксплуатационной ответственности электросетевой организации, при этом ответственным лицом за надлежащее качество электросетевого оборудования за границей балансовой принадлежности является собственник данного жилого строения, в данном случае истец. 15 августа 2013 года аварийных и плановых работ/отключений на ТП 127 и сети 0,4 кВ не производилось, технологических повреждений в сети 0,4кВ не зафиксировано, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей пос. Ашукино Пушкинского района Московской области на пульт оперативно-диспетчерской службы (ОДГ) Пушкинских районных распределительных сетей (ПРЭС) не поступало. В соответствие с техническими требованиями к линии разграничения балансовой принадлежности подведен кабель СИП 2х16, а за линией балансовой принадлежности была произведена скрутка данного медного кабеля с алюминиевым, которую сотрудники «МОЭСК» не производили, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за возгорание имущества ответчика. Истец предъявляет претензии к качеству электроэнергии, но ответчик отвечает только за технологическое присоединение, а за качество электроэнергии несет ответственность ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Лебедевой С.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 34 ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В то же время, в соответствие со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судом установлено, что Лебедева С.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 года Лебедева С.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 16.08.2013 года 15 августа 2013 года произошел пожар по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 25 августа 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24, и ст. 144,145 и 148 УПК РФ (л.д. 28).

Из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара находился в районе мансардного этажа в северо-восточной стороны. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а также пути распространения огня на строение в целом. АОГВ расположено в стороне от очаговой зоны пожара. Внутри дома имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе и с характерными для короткого замыкания. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей внутри дома не обнаружено (л.д. 105-108).

Из заключения специалиста пожарной охраны по пожару от 15.08.2013 года по адресу: <адрес> следует, что из объяснений очевидцев возгорание произошло на мансардном этаже с северо-восточной стороны, где проживал собственник дома Лебедева С.А., после чего огонь распространился на весь дом в целом. Также из объяснений собственника и родственников следует, что ранее в доме бывали перепады напряжения в электросети. Сделаны выводы, что очаг пожара находился в районе мансардного этажа с северо-восточной стороны. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети (л.д. 29).

Из акта № 005/02-14 строительно-технической экспертизы деревянного дома, поврежденного пожаром и последующим заливом по адресу: <адрес>, подготовленного ООО Региональный Центр Оценки «ЭКОР», следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 18% составила с округлением 10 769 000 рублей (л.д. 40-51).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» Андрееву А.С. (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № 163, причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2013 года по адресу: <адрес> явилось???????????????????????????????›-????????????????????????????????p???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¶????????????????$??$??????????????????????????????????????????????????Є????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????h????????????????????????????j???????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????“??????$???????x?????????????????$????????????$??$?????????????$??$??????????????$???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????j????????????????????????????? возникновение больших переходных сопротивлений с северо-восточной стороны на уровне мансардного этажа в точке соединения кабеля СИП 2х16, которым осуществлялось отведение электроэнергии от воздушной линии электропередачи к дому, с кабелем ВВГНг 2х6, которым осуществлялась дальнейшая передача электроэнергии внутри дома по узла учета электроэнергии, что привело к повышению температуры на участках контакта кабеля и, как следствие, к оплавлению и возгоранию изоляции кабеля с последующим переходом пламени на сгораемую обшивку дома и пожару. Об этом свидетельствуют характерные оплавления на концах вводного кабеля СИП (волнообразные наплывы, а также шарообразные оплавления концов, и спайка жил, характерные для токов короткого замыкания), найденного у северо-восточной стены, а также подтверждается показаниями свидетеля Костициной К.С., которая видела искры и горение у северо-восточной стены дома. Большие переходные сопротивления возникают в случае излома провода при сохранении контакта жила – жила, дефектов токопроводящих шин, жил проводов и кабелей, старения электрических контактных соединений, некачественной сборки контактных узлов, что способствует возникновению длительных устойчивых тепловых режимов, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, загораниям и другим отрицательным последствиям. Пожарная опасность электрического соединения в режиме «плохого контакта» способная проявиться и при номинальных значениях электрического тока или даже при значениях тока, меньших номинального. Большие переходные сопротивления возникают, например, в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади). Такое тепловыделение приводит к деформации контактируемых поверхностей и к еще большему уменьшению площади соприкосновения контактов.

В ходе рассмотрения настоящего дела приобщено гражданское дело № 2-3799/2014 по иску Лебедевой Светланы Алексеевны к ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года вступило в законную силу 17.12.2014 года) исковые требования Лебедевой С.А. к ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение по делу № 2-3093/2015 от 17.03.2015

2-3093/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица