Решение по делу № 2-2123/2013 от 05.07.2013

2-2123/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Захарова Е.В. указывает, что 25.06.2010 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №№, в соответствии с которым ЗАО «КСМ №1» до конца 3 квартала 2010 года обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 15.11.2010 года, передать ей в собственность кв.147, общей площадью 75,7 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м.

Однако, в срок указанный в п.2.3 договора, истцу не была передана квартира. В нарушение договорных обязательств, объект был введен в эксплуатацию 29.12.2011 года.

Истцом же, в соответствии с условиями договора, обязательство по оплате исполнено в полном объеме, при этом часть цены была оплачена из кредитных средств.

18.06.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки и морального вреда. Требования истца ответчиком не были исполнены, мотивированный отказ не дан.

По утверждению истца, период просрочки с 16.11.2010 года по 24.04.2012 года (дата подписания акта приема-передачи), количество дней просрочки 525 дней. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и стоимости квартиры, размер неустойки составляет 699467 руб. 98 коп.

Так же истица указала, что ею понесены нравственные страдания и переживания, болезни, ухудшение здоровья, в связи с чем она считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 150000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО «КСМ№1» неустойку в размере 699468 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебное заседание Захарова Е.В. и ее представитель – Чурина И.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «КСМ-1» - Басс М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2010 г. между ЗАО «КСМ № 1» и Захаровой Е.В. заключен договор о долевом участии в строительстве № № согласно которому, застройщик обязуется в установленный Договором срок построить 19-21 – этажный 203-квартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику, указанную в п. 4.1. настоящего договора часть объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять свою долю в объекте.

В соответствии с п.2.3 указанного договора, ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» взял на себя обязательство в срок – не позднее 3 квартала 2010г., сдать объект, завершенный строительством.

Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию, ответчиком получено 29.12.2011 года.

Согласно копии акта приема – передачи квартиры №№ 24 апреля 2012 года застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№, общей площадью 68,4 кв.м. (без учета площади балкона, лоджии), в том числе жилой 35,4 кв.м., расположенную на 9-м этаже 19-21 – этажного 203-квартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в указанном акте застройщик подтвердил, что расчет по договору о долевом участии в строительстве № от 25.06.2010г. произведен полностью и материальных претензий к Дольщику не имеет.

В судебном заседание установлено, что Захарова Е.В. свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив ЗАО «КСМ № 1» размер стоимости объекта долевого строительства в сумме 2498 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на уведомление Захаровой Е.В. о переносе срока сдачи объекта, о чем представляют реестр почтовой корреспонденции. Кроме того, указывает, что согласно протоколу собрания долевого строительства жилого дома по <адрес> в начале второго квартала 2011 года, Захарова Е.В. была уведомлена о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд принимает во внимание, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, позднее срока установленного п. 2.3 договора ответчиком не предоставлено.

Уведомления, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не являются бесспорным доказательством изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства согласованного с Захаровой Е.В.

В соответствии со ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

29.12.2011г. ответчиком было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно акту приема – передачи, квартира №№ была передана застройщиком дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный договором срок сдачи объекта, завершенного строительством. (с 16.11.2010г. по 24.04.2012г.).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, завершенного строительством, которая подлежит расчету в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ио внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за оспариваемый период, составила 699467 руб. 98 коп. (525 дней х 0,08 : 300 х 2498 100 х 2= 699 467 руб. 98 коп.).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, считал сумму неустойки завышенной, суд находит, что размер неустойки 699 468 руб. 98 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств несения каких-либо убытков, либо негативных последствий, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком истец не представила, при том, суд учитывает, что квартиру на момент обращения с иском в суд Захарова Е.В. получила.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможным взыскать неустойку с ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» в размере 100 000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал следующее: «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, истец действительно переживала и испытывала волнения и неудобства.

Поскольку действиями ответчика права Захаровой Е.В. были нарушены, то в силу ст.15 Закона, требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «КСМ № 1» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 Закона законодатель предусмотрел наложение штрафных санкций в размере 50 процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ЗАО «КСМ № 1» подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. 00 коп. в доход потребителя.

Истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «КСМ № 1» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» в пользу Захаровой Е.В. неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» в доход государства государственную пошлину в размере 3400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2013г.

Судья: