Решение по делу № 33-1533/2024 от 26.02.2024

Судья Кисель М.П.                                                  УИД 39RS0002-01-2023-002955-62

дело №2-3815/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1533/2024

20 марта 2024 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года апелляционную жалобу Волкова Анатолия Борисовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Волкова Анатолия Борисовича к Каравацкой Лидии Васильевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Волкова А.Б. и его представителя – Аверенской С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Каравацкой Л.В. – Евдокимова С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Б. обратился в суд с иском, указав, что 30.04.2020 г. он заключил с Каравацкой Л.В. договор купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Несмотря на указанную в договоре стоимость проданных им участков в размере 2 750 000 руб., реальная и оговоренная сторонами стоимость участков составила 6 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – непосредственно за участки подлежали уплате в тот же день и 1 000 000 руб. – за возведенные на участках строения в виде бани и незавершенного строительством жилого дома подлежали уплате до 01.08.2020 г.

У него с дочерью ответчика К.В. – фактическим владельцем участков, пребывавшей на тот момент в бракоразводном процессе и не желавшей регистрировать на себя какое-либо имущество, имелась договоренность о завершении им строительства дома, в рамках которой он занимался строительством, а К.В. оплачивала работы и материалы.

Однако, после конфликта, имевшего место 22.06.2020 г., ответчик с дочерью отказались как от оплаты строительства, так и от уплаты причитающихся ему по сделке 1 000 000 руб., что позволяет ему требовать взыскания данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с суммой ее индексации за период с 01.08.2020 г. по день вынесения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Каравацкой Л.В. в его пользу недополученные по сделке денежные средства в размере 1 000 000 руб., начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средства и сумму ее индексации за период с 01.08.2020 г. по день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции 13 ноября 2023 г. принято решение, которым исковые требования Волкова А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков А.Б. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Каравацкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Обязанность оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Волков А.Б. являлся собственником земельных участков по адресу: <адрес>с кадастровыми номерами № и №.

30.04.2020 г. между Волковым А.Б. и Каравацкой Л.В. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Цена договора определена в размере 2 750 000 руб. Также сторонами определен порядок оплаты цены договора, предусматривающий, что 1 750 000 руб. продавцом выплачены ко дню подписания договора, оставшаяся часть 1 000 000 руб. должна быть выплачена до 01.08.2020 г.

Право собственности Каравацкой Л.В. на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Каравацкой Л.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб., начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средства и сумму ее индексации, истец указал, что данная сумма недополучена им по заключенному с ответчицей договору купли-продажи, ответчица отказались от оплаты причитающихся ему по сделке денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Волкова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоялись и вступили в законную силу судебные акты по другим делам с участием тех же лиц, которыми установлено исполнение ответчиком Каравацкой Л.В. обязательств по сделке - уплате истцу денежных средств в счет цены договора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волковым А.Б. исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено – Волков А.Б. ранее обращался в суд с иском к Каравацкой Л.В. о расторжении указанного выше договора купли-продажи, признании за ним права собственности на указанные земельные участки, обязании Каравацкой Л.В. передать ему банковские реквизиты для осуществления возврата части оплаты по договору.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.03.2022 г. указанные требования Волкова А.Б. были оставлены без удовлетворения.

Судебными инстанциями по указанном уделу установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора - цена договора определена ими размере 2 750 000 руб., из которых 1 750 000 руб. продавцом выплачены ко дню подписания договора.

Доводы стороны Волкова А.Б. о неполучении от ответчицы 1 750 000 руб. в соответствии с условиями договора признаны необоснованными.

Договор содержит собственноручную расписку Волкова А.Б. о получении от покупателя Каравацкой Л.В. 1 750 000 руб., что является надлежащим и достоверным письменным доказательством получения Волковым А.Б. указанной денежной суммы от покупателя.

Доказательств, подтверждающих передачу Каравацкой Л.В. оставшейся части цены договора в размере 1 000 000 руб., в материалы дела не представлено. Факт невнесения Волкову А.Б. указанной суммы в счет цены договора Каравацкой Л.В. не оспаривался.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3730/2021 г. Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску К.В. к Волкову А.Б. о взыскании денежных средств, к участию в котором Каравацкая Л.В. была привлечена в качестве третьего лица, установлено, что в обоснование указанного иска К.В. указала, что 30 апреля 2020 г. она передала Волкову А.Б. 5 000 000 руб. в качестве оплаты за оформление земельных участков.

Поскольку Волков А.Б. обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнил, земельные участки в ее собственность не оформлены, просила взыскать с Волкова А.Б. в ее пользу 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по данному делу пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне Волкова А.Б. в размере 5 000 000 руб. не возникло, за проданные матери истицы Каравацкой Л.В. земельные участки Волков А.Б. получил денежные средства от К.В. в размере 5 000 000 руб. правомерно, стороны свои обязательства исполнили. Других обязательств между сторонами не имеется, поскольку от строительства дома силами Волкова А.Б. К.В. отказалась, неосновательным обогащением указанная денежная сумма признана быть не может.

Волков А.Б. принял исполнение обязательств по договору купли-продажи от третьего лица – дочери покупателя (К.В.).

С учетом изложенного является надлежащим образом подтвержденным факт получения Волковым А.Б. в счет цены договора от Каравацкой Л.В. денежных средств в сумме 1 750 000 руб.; от К.В. - 5 000 000 руб.

Установлено, что в пункте 2.1 договора купли-продажи содержится указание о том, что стороны оценивают указанные земельные участки в 2 750 000 руб.

Стороны высказали в суде апелляционной инстанции согласованную позицию о том, что изложенное в п.2.1 договора условие о цене договора не соответствовало действительной воле сторон.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-3730/2021 г. Ленинградского районного суда г. Калининграда, установлено, что стоимость земельных участков по согласованию сторон составляла 5 000 000 руб., данная сумма передана Волкову А.Б.

Обе стороны также согласованно пояснили, что между ними в рамках договора купли-продажи фактически имелась договоренность о купле-продаже земельных участков за 5 000 000 руб. с учетом доплаты 1 000 000 руб. за достройку дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Волкову А.Б. в рамках исполнения обязательств покупателя Каравацкой Л.В. по оплате цены договора передано 1 750 000 руб., что подтверждается его распиской в договоре; а также 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, составленным Волковым А.Б. 30 апреля 2020 г., то есть в общей сложности – 6 750 000 руб., обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Названные выше судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, вопреки доводам истца, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом надлежащего исполнения Каравацкой Л.В. обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости по заключенному с Волковым А.Б. договору купли-продажи, отсутствия каких-либо иных неисполненных ответчицей денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы иска о том, что со стороны Каравацкой Л.В. имеется недоплата по заключенному с истцом договору купли-продажи в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Доводы жалобы об иной правовой природе заявленной к взысканию денежной суммы - 1 000 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, как основанные на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств и основанием для удовлетворения иска не являются.

Согласно исковому заявлению - истец заявил к взысканию указанную сумму, ссылаясь именно на неисполнение ответчицей обязательств по уплате цены договора.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. не фигурировала при судебной оценке по состоявшимся ранее спорам сторон факта исполнения Каравацкой Л.В. обязательств по оплате цены договора, не свидетельствует о неисполнении Каравацкой Л.В. своих обязательств по договору купли-продажи. Приведенные выше судебные акты содержат конкретные, мотивированные выводы о полном исполнении ответчицей обязательств по оплате Волкову А.Б. цены договора.

Доводы жалобы Волкова А.Б. о предвзятом отношении к нему суда при разрешении спора, выражающегося в принятии исключительно доводов ответчика, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи