cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-595/2023 от 17.02.2023

СудьяВоронова Г.П. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 14 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО6, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя ИП ФИО1 – ФИО7, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по <адрес> – ФИО6 на постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести оплату ИП ФИО1 процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств за счет средств Федерального бюджета в размере 81141 рублей.

Председательствующий, доложив содержание обжалуемого судебного постановлений, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО1 – ФИО7 считавшего, что постановление отмене не подлежит, выслушав мнение прокурора ФИО5 полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.ст. 228, 264.1 УК РФ.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах: мотоцикл «Racer RC130CF» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО1», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести ИП ФИО1 оплату процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств за счет средств Федерального бюджета в размере 81 141 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного департамента <адрес> возвращено без исполнения постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ для определения органа, обязанного произвести оплату ИП ФИО1 судебных издержек, ввиду отсутствия в резолютивной части постановления наименования органа, обязанного произвести опт. процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств за счет сред федерального бюджета (т.<адрес>).

Постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено исполнение постановления Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ИП ФИО1 процессуальных издержек за перемещение (транспортировку) и хранение вещественного доказательства - мотоцикла «Racer RC130CF» без государственных регистрационных знаков, в размере 62 901 рублей – поручено ОМВД России по <адрес>; в размере 18 270 рублей – Управлению Судебного департамент <адрес>.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по <адрес> – ФИО6 выражает несогласие с постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести оплату ИП ФИО1 процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств за счет средств Федерального бюджета в размере 81 141 рублей, просит его отменить. Указывает на то, что к участию в деле при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> не был привлечен. О нарушении своих прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> узнал при вынесении постановления Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этим постановлением ОМВД России по <адрес> стали затронуты интересы ОМВД России по <адрес>, т.к. исполнение постановления в части взыскания судебных издержек в размере 62 901 руб. возложено на ОМВД России по <адрес>. Аргументируя свою позицию ссылается на то, что протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020г. (в соответствии с 4.1 ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять по нему решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, мотоцикл марки «Racer RC130CF» без государственных документов был изъят в рамках ст.144 УПК РФ следователем ФИО8 ОМВД России по <адрес> для проведения проверки сообщения о преступлении, и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «а». Дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «Racer RC130CF», без государственного регистрационного знака был признан и приобщен к уголовному телу № в качестве вещественного доказательства. Соизмеримость издержек по хранению вещественного доказательства с его стоимостью ни ОМВД России по <адрес>, ни судом при вынесении постановления не оценивалась. Указывает на то, что между ИП ФИО1 и ОМВД России по <адрес> заключено соглашение о взаимодействии отдела МВД России по <адрес> и Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам хранения на специализированной стоянке и выдачи изъятых транспортных средств и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует безвозмездный характер отношений сторон по хранению вещественных доказательств по уголовному делу. В соответствии с ч. 5 ст. 896 ГК РФ договором может быть изменен возмездный характер договора хранения. Исходя из воли сторон, выраженной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, следует изменение возмездного характера отношений по хранению. Полагает, что с учетом вышеперечисленного, правовых оснований для взыскания издержек по хранению вещественных доказательств не имелось. Указывает на то, что суд без должных правовых оснований применил расчет суммы издержек, представленный заявителем ИП ФИО1 Вместе с тем, применение данного расчета противоречит закону (ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории <адрес>»). Таким образом, тарифы по хранению транспортных средств установлены данным законом для лиц, совершивших административное правонарушение. Полагает, что оснований применять нормы данного закона применительно к органам внутренних дел не имеется. Считает что существенно завышена стоимость услуг по хранению вещественных доказательств. ОМВД России по <адрес> не участвовал в определении стоимости услуг по хранению вещественных доказательств. Фактически стоимость услуг по хранению автомобилей на автомобильных стоянках значительно ниже взысканной судом. Просит отменить постановление, отказать заявителю ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по вопросу взыскания процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств за счет средств Федерального бюджета в размере 81 141 рублей в пользу ИП ФИО1, были допущены судом первой инстанции.

По смыслу ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе также участвовать заинтересованные лица (участники процесса), которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания (не позднее 14 суток до дня судебного заседания).

Как усматривается из материала ходатайство (заявление) ИП ФИО1 о взыскании процессуальных издержек рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, а именно: ИМ ФИО1, его представителя, а также представителя ОМВД России по <адрес>, Управления Судебного департамента в <адрес>, в связи с чем, у сторон отсутствовала возможность довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек, что явилось нарушением их права на справедливое судопроизводство и состязательность в уголовном процессе. Суд первой инстанции не выяснил причину неявки сторон в судебное заседание, не разрешил вопрос об отложении судебного заседания, то есть не принял исчерпывающих мер к вызову участников процесса в судебное заседание.

Таким образом, суд в нарушение требований закона рассмотрел заявление о взыскании процессуальных издержек в отсутствие заинтересованных лиц (сторон).

Таким образом, суд, принимая решение о взыскании судебных издержек, в соответствии с главой 47 УПК РФ, допустил существенные наращения уголовно-процессуального закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам».

Более того, решение суда о взыскании процессуальных издержек в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировано, а именно суд в своем постановлении не указал, каким образом он рассчитал подлежащие взысканию в пользу ИП ФИО1 издержки в размере 81141 рублей.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене в апелляционном порядке, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по рассмотрению вопроса взыскания процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств по уголовному делу № направить на новое судебное разбирательство в Поворинский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по <адрес> – ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

СудьяВоронова Г.П. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 14 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО6, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя ИП ФИО1 – ФИО7, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по <адрес> – ФИО6 на постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести оплату ИП ФИО1 процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств за счет средств Федерального бюджета в размере 81141 рублей.

Председательствующий, доложив содержание обжалуемого судебного постановлений, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО1 – ФИО7 считавшего, что постановление отмене не подлежит, выслушав мнение прокурора ФИО5 полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.ст. 228, 264.1 УК РФ.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах: мотоцикл «Racer RC130CF» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО1», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести ИП ФИО1 оплату процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств за счет средств Федерального бюджета в размере 81 141 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного департамента <адрес> возвращено без исполнения постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ для определения органа, обязанного произвести оплату ИП ФИО1 судебных издержек, ввиду отсутствия в резолютивной части постановления наименования органа, обязанного произвести опт. процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств за счет сред федерального бюджета (т.<адрес>).

Постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено исполнение постановления Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ИП ФИО1 процессуальных издержек за перемещение (транспортировку) и хранение вещественного доказательства - мотоцикла «Racer RC130CF» без государственных регистрационных знаков, в размере 62 901 рублей – поручено ОМВД России по <адрес>; в размере 18 270 рублей – Управлению Судебного департамент <адрес>.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по <адрес> – ФИО6 выражает несогласие с постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести оплату ИП ФИО1 процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств за счет средств Федерального бюджета в размере 81 141 рублей, просит его отменить. Указывает на то, что к участию в деле при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> не был привлечен. О нарушении своих прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> узнал при вынесении постановления Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этим постановлением ОМВД России по <адрес> стали затронуты интересы ОМВД России по <адрес>, т.к. исполнение постановления в части взыскания судебных издержек в размере 62 901 руб. возложено на ОМВД России по <адрес>. Аргументируя свою позицию ссылается на то, что протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020г. (в соответствии с 4.1 ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять по нему решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, мотоцикл марки «Racer RC130CF» без государственных документов был изъят в рамках ст.144 УПК РФ следователем ФИО8 ОМВД России по <адрес> для проведения проверки сообщения о преступлении, и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «а». Дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «Racer RC130CF», без государственного регистрационного знака был признан и приобщен к уголовному телу № в качестве вещественного доказательства. Соизмеримость издержек по хранению вещественного доказательства с его стоимостью ни ОМВД России по <адрес>, ни судом при вынесении постановления не оценивалась. Указывает на то, что между ИП ФИО1 и ОМВД России по <адрес> заключено соглашение о взаимодействии отдела МВД России по <адрес> и Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам хранения на специализированной стоянке и выдачи изъятых транспортных средств и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует безвозмездный характер отношений сторон по хранению вещественных доказательств по уголовному делу. В соответствии с ч. 5 ст. 896 ГК РФ договором может быть изменен возмездный характер договора хранения. Исходя из воли сторон, выраженной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, следует изменение возмездного характера отношений по хранению. Полагает, что с учетом вышеперечисленного, правовых оснований для взыскания издержек по хранению вещественных доказательств не имелось. Указывает на то, что суд без должных правовых оснований применил расчет суммы издержек, представленный заявителем ИП ФИО1 Вместе с тем, применение данного расчета противоречит закону (ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории <адрес>»). Таким образом, тарифы по хранению транспортных средств установлены данным законом для лиц, совершивших административное правонарушение. Полагает, что оснований применять нормы данного закона применительно к органам внутренних дел не имеется. Считает что существенно завышена стоимость услуг по хранению вещественных доказательств. ОМВД России по <адрес> не участвовал в определении стоимости услуг по хранению вещественных доказательств. Фактически стоимость услуг по хранению автомобилей на автомобильных стоянках значительно ниже взысканной судом. Просит отменить постановление, отказать заявителю ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по вопросу взыскания процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств за счет средств Федерального бюджета в размере 81 141 рублей в пользу ИП ФИО1, были допущены судом первой инстанции.

По смыслу ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе также участвовать заинтересованные лица (участники процесса), которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания (не позднее 14 суток до дня судебного заседания).

Как усматривается из материала ходатайство (заявление) ИП ФИО1 о взыскании процессуальных издержек рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, а именно: ИМ ФИО1, его представителя, а также представителя ОМВД России по <адрес>, Управления Судебного департамента в <адрес>, в связи с чем, у сторон отсутствовала возможность довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек, что явилось нарушением их права на справедливое судопроизводство и состязательность в уголовном процессе. Суд первой инстанции не выяснил причину неявки сторон в судебное заседание, не разрешил вопрос об отложении судебного заседания, то есть не принял исчерпывающих мер к вызову участников процесса в судебное заседание.

Таким образом, суд в нарушение требований закона рассмотрел заявление о взыскании процессуальных издержек в отсутствие заинтересованных лиц (сторон).

Таким образом, суд, принимая решение о взыскании судебных издержек, в соответствии с главой 47 УПК РФ, допустил существенные наращения уголовно-процессуального закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам».

Более того, решение суда о взыскании процессуальных издержек в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировано, а именно суд в своем постановлении не указал, каким образом он рассчитал подлежащие взысканию в пользу ИП ФИО1 издержки в размере 81141 рублей.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене в апелляционном порядке, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по рассмотрению вопроса взыскания процессуальных издержек за хранение и транспортировку вещественных доказательств по уголовному делу № направить на новое судебное разбирательство в Поворинский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по <адрес> – ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

22-595/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Хохлов Павел Вячеславович
Другие
Кабилов Владимир Шавкатович
ТАРАСОВ ВЛАДИСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее