Решение по делу № 33-12676/2022 от 13.10.2022

Судья ИвановаА.В. 24RS0049-01-2022-000729-49

Дело № 33-12676/2022

2.224

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Ершовой Анастасии Олеговны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Гросс Татьяне Викторовне о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе ЕршовойА.О.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ершовой Анастасии Олеговны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Гросс Татьяне Викторовне о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕршоваА.О. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ГроссТ.В. о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия, мотивируя требования тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 августа 2021г. с истца взыскана денежная сумма в размере 107075 рублей 91 копейка в пользу АО «Тинькофф Банк» в качестве задолженности по кредитному договору. О совершении исполнительной надписи нотариусом истцу стало известно после того, как ее банковские счета были арестованы в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действовавших на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности помимо установленного законом судебного порядка. Полагает, что после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Кроме того, истец считает, что в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Так, действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в связи с этим ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. На основании изложенного просила признать несогласованным между ней и АО «Тинькофф Банк» условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г.Москвы ГроссТ.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО реестровый №77/46-Н/77-2021-4-1274 от 30 августа 2021г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕршоваА.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в признании недействительными условий комплексного банковского обслуживания в части права банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» МоргуновД.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993г. №4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г.Москвы ГроссТ.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО, с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 12 апреля 2016г. с ЕршовойА.О.

АО «Тинькофф Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 21 апреля 2021г.

30 августа 2021г. нотариусом совершена исполнительная надпись №77/46-н/77-2021-4-1274, о чем 30 августа 2021г. в адрес ЕршовойА.О. направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк». Кроме того, на основании исполнительной надписи 1 ноября 2021г. возбуждено исполнительное производство №57247/21/24007-ИП.

Согласно исполнительной надписи с ЕршовойА.О. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 111075 рублей 91 копейка за период с 16 октября 2020г. по 19 апреля 2021г.

Судом также установлено, что 12 апреля 2016г. между ЕршовойА.О. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания ЕршовойА.О. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заявитель понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Согласно пунктам 2.12, 6.4 УКБО банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу: Tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации (пункт 2.12).

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу (пункт 6.4).

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действовавшим на момент заключения Договора с Заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБ, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

В соответствии с пунктом 6.3. Универсального договора (в измененной редакции УКБО, действовавшей с 23 декабря 2016г.) любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента, в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

На основании пункта 4.3.2. Общих условий кредитования Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23 декабря 2016г.) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно пункту 2.7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЕршоваА.О., вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства. Из этого следует, что АО «Тинькофф Банк» имело право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

При этом из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты следует, что заявитель понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО, согласно которым любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу (пункт 6.4 УКБО).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований для признания пункта 5.3.2 Общих условий кредитования недействительным. В связи с изложенным отсутствуют и основания для отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕршовойА.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года

Судья ИвановаА.В. 24RS0049-01-2022-000729-49

Дело № 33-12676/2022

2.224

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

26 октября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Ершовой Анастасии Олеговны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Гросс Татьяне Викторовне о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе ЕршовойА.О.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ершовой Анастасии Олеговны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Гросс Татьяне Викторовне о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕршовойА.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко