Решение от 09.04.2024 по делу № 33-4757/2024 от 05.03.2024

Судья ФИО2                                                    Дело [номер]

([номер])                                   УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          [адрес]                                [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                              Кочетковой М.В.

судей                                               ФИО6, Шутове А.В.

при секретаре                                                            ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО СК «Согласие»

на определение Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указало, что решением Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 46900 рублей. [дата] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46900 рублей, однако указанная сумма возвращена на счет ООО СК «Согласие» по истечении срока хранения. Не получение денежных сумм в счет исполнения решения суда, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом и основанием к пересмотру решения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

В частной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, лица участвующие по делу не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

     Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были известны сторонам и суду, в виду чего, не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Судом, согласно требованиям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Обстоятельство как вновь открывшееся, определяет, прежде всего то, что оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

         Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 46900 рублей.

        В подтверждение наличия оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что добровольно исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 46900 рублей, однако указанная сумма возвращена на счет ООО «СК Согласие». По мнению автора жалобы, действия истца по уклонению от получения суммы страхового возмещения направлены на злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, уклоняясь от получения страхового возмещения с целью получения неосновательного обогащения по начислению суммы неустойки основанием к отмене определения суда не является, основан на неправильном, субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Указанное заявителем обстоятельство относится к исполнению решения суда, не предусмотрено законом в качестве вновь открывшихся обстоятельств и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного данный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда основан на правильном применении норм процессуального права.

       Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]