Решение по делу № 16-1220/2023 от 22.02.2023

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        №16-1220/2023                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    7 марта 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест прокурора Кемеровский области Блошкина А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 1 марта 2022г., вынесенное в отношении Турунтаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                          установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 1 марта 2022г. должностное лицо – мастер цеха теплогазоснабжения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Турунтаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Кемеровской области настаивает на отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Турунтаев А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста прокурора, в установленный срок возражения на протест не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 2 ст. 217 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из положений п. 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020г. N 440 (далее – ФНиППБ № 440), работы необходимо проводить под контролем ответственного руководителя работ того структурного подразделения, в котором проводится газоопасная работа.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 1 марта 2022г. должностное лицо – мастер цеха теплогазоснабжения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Турунтаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности, а именно, за то, что в нарушение п. 128 ФНиППБ № 440 не проконтролировал проведение 5 декабря 2021г. газоопасных монтажных работ на компенсаторе действующего газопровода коксового газа на опасном производственном объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - «площадка газового хозяйства» III класса опасности электрогазосварщиком В., допустил производство работ при несоответствии их ведения требованиям безопасности.

    Вместе с тем постановлениями старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 3 января 2022г. и от 21 декабря 2022г. в отношении Турунтаева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, и он привлечен по указанной статье в качестве обвиняемого за грубое нарушение требований промышленной безопасности, а именно, за то, что в нарушение, кроме прочего, п. 128 ФНиППБ № 440 не проконтролировал проведение электрогазосварщиком В. 5 декабря 2021г. газоопасных работ на компенсаторе действующего газопровода коксового газа на опасном производственном объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - «площадка газового хозяйства» III класса опасности, допустил производство работ при несоответствии требованиям безопасности, что повлекло смерть по неосторожности электрогазосварщика В.

Указанные акты вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ.

В нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела мировой судья не учел все существенные обстоятельства, в частности, имеющийся в деле акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.11-20), из которого следуют конкретные обстоятельства произошедшего и наступление смерти пострадавшего.

Мировым судьей оставлено без внимания, что по смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм права в ходе судебного разбирательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло незаконность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест прокурора Кемеровский области Блошкина А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 1 марта 2022г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

          Судья                                С.Н. Булычева