Решение по делу № 8Г-7892/2021 от 24.08.2021

                                                     88-8390/2021

                                                    2-541/2021                                27RS0006-01-2020-003820-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлановой Ирины Васильевны к Рощиной Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Рощиной О.В.,

    на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Рощиной О.В. Раковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Верланова И.В. обратилась в суд с иском к Рощиной О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая, что 30 декабря 2017 года во дворе жилого дома Рощиной О.В. на истца напали три собаки породы тибетский мастиф, принадлежащие ответчику, которая является профессиональным заводчиком собак. В результате нападения истцу причинены раны головы, лица, левого глаза, множественные раны различных частей тела. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиненный вред квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года, исковые требования Верлановой И.В. удовлетворены частично. С Рощиной О.В. в пользу Верлановой И.В. взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Рощина О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратурой Хабаровского края поданы возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    Принимая решение о взыскании с Рощиной О.В. в пользу потерпевшей Верлановой И.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного нападением собак, принадлежавших ответчику, суды исходили из тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Тяжесть повреждений (средней тяжести) по признаку длительного расстройства здоровья подтверждена заключением судебной экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Хабаровск от 2 сентября 2020 года. Суды проверили доводы ответчика о том, что данное заключение принято с нарушением закона и отклонили за необоснованностью. Также отклонили доводы о грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, так как такие обстоятельства не установили.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Рощиной О.В. о неправильной оценке доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая спровоцировала нападение собак, так как вошла во двор жилого дома, громко разговаривала и передвигалась по территории, охраняемой собаками, отклоняются. Такое поведение потерпевшего исходя из характера деяния и обстановки причинения вреда не является грубой неосторожностью.

    Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 2 сентября 2020 года не могло быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона, проверялись судами и обоснованно отклонены.

Представленное ответчиком заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 25 февраля 2021 года, содержащее утверждение о наличии в судебно-медицинской экспертизе несоответствий, логических противоречий, сомнений в датах предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не является доказательством, опровергающим заключение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу закона выводы судебно-медицинской экспертизы могут быть опровергнуты заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, но не заключением специалиста.

Сопутствующие заболевания истца, в частности, сахарный диабет, как правильно указал суд апелляционной инстанции, относятся к индивидуальным особенностям потерпевшего и не должны умалять право этого лица на получение компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств его причинения.

Размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями правильно, в соответствии с нормами материального права, при правильном применении норм закона. Оснований для снижения размера возмещения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: