Решение по делу № 22-4256/2021 от 15.10.2021

Судья Цыплакова Л.А Дело № 22-4256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Чайковского А.А.,

представителя потерпевших Бекетовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Чайковского А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей;

апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2021 года, которым осужденный ФИО1 объявлен в розыск,

с момента установления места нахождения ФИО1 взять его под стражу

срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу;

зачесть в срок наказания время содержания его под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чайковского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., представителя потерпевших Бекетовой Н.В., полагавших приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2015 году в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО20 не признал вину в совершении преступления, пояснив, что денежные средства от потерпевших не получал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чайковский с приговором не согласен, так как он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в его основу положены недопустимые и неотносимые доказательства стороны обвинения, доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки, нарушение принципа состязательности сторон повлекло постановление несправедливого приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору разрешено без удаления в совещательную комнату без вынесения отдельного процессуального документа, что влечет отмену приговора.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО20 основаны исключительно на показаниях потерпевших, которые не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей ФИО25 являются недопустимыми, основаны на слухе, не соответствуют времени инкриминируемых событий, не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 ФИО26, противоречия в показаниях не получили оценки суда.

Показания потерпевших о наличии у них денежных средств противоречат показаниям свидетелей защиты ФИО27, ФИО2, ФИО20 ФИО28, ФИО29; наличие у потерпевших ФИО30 денежных средств и передача их ФИО20 материалами уголовного дела не подтверждается. Выводы суда о том, что именно ФИО31 предложил потерпевшим передать сумму первоначального взноса частями, являются необоснованными. При этом квартира была приобретена ФИО20 ФИО32 01.07.2015, а ФИО37 указывали, что денежные средства в сумме 732000 рублей они передали ФИО20 как первоначальный взнос 20.07.2015.

Показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 не подтверждаются преступные действия ФИО20 в отношении ФИО35.

Выводы суда об относимости и допустимости 16 фоноскопических экспертиз не являются обоснованными(абз.1, стр. 31 приговора), поскольку в деле отсутствуют образцы голоса ФИО36, диктофон с образцами мне осматривался, вещественными доказательствами не признавались, диктофон с образцами голоса экспертам не предоставлялся, также отсутствуют образцы голоса потерпевших(т. 2 л.д. 162-163, т. 4 л.д. 41, 47, 106, 110, 166, 170, 206, 211, т. 5 л.д. 2,7, 45, 49, 95, 99, 149, 153).

В основу приговора положены вероятностные выводы экспертов -заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о том, что ФИО20 не отрицал получение им 1115000 рублей не основан на материалах дела, при том, что судом он признан виновным в хищении 1 118 250 рублей (абз. 4, стр. 35 приговора), в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 172) эксперт не мог ответить на вопрос о принадлежности голоса (абз. 2, стр. 26 приговора). Дополнительные фоноскопические экспертизы проведены с исследованием источника записывающих устройств, которые следователем у потерпевших не изымались, не осматривались, указанные экспертизы не подтверждают факт получения ФИО20 денежных средств от потерпевших.

Протокол осмотра места происшествия от 18.04.2016 составлен с нарушением УПК РФ, так как составлен неуполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 32-38, л.д. 1, 4, 5).

Протокол осмотра предметов от 14.08.2018 с участием ФИО11 об осмотре 8 аудиозаписей содержит сведения о вскрытии аналогичного коричневого конверта, который вскрывался и осматривался следователем ранее с участием потерпевшей ФИО12 Однако после первоначального осмотра осмотренное помещалось в другую упаковку и опечатывалось иными печатями с подписями, однако фототаблицы к протоколам имеют аналогичные фото и их последовательность.

Протокол выемки от 16.08.2018 у ФИО11 накопителя с 12 аудиофайлами и протокол осмотра от 27.08.2018 о прослушивании указанных аудиозаписей оценки в приговоре суда не получили, предметом фоноскопического исследования не были, ФИО20 не прослушивались, в судебном следствии не исследовались, то есть не относятся к его обвинению, ссылка в приговоре на них необоснованна (т. 3 л.д. 223-225).

В приговоре не указано о доказательственном значении протокола выемки от 14.08.2021 об изъятии у ФИО11 скриншотов на 10 листах. При этом скриншоты, на которые суд сослался в приговоре абз. 2 стр. 30, обвинением суду не представлялись.

7 листов с перепиской между ФИО11 и ФИО20 посредством мессенджера Вотсапп не осматривались и вещественными доказательствами не признавались (абз. 5 стр. 32 приговора).

В отношении протоколов выемки смартфона от 28.09.2018 (т. 4 л.д. 22-25) и протокола осмотра от 28.09.2018 (т. 4 л.д. 26-36, 37, 38) отмечает, что изъятый у ФИО11 смартфон в присутствии ФИО83 не осматривался, при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ стороной защиты не осматривался, затем был утерян потерпевшей, то есть ссылки суда на смартфон как на вещественное доказательство и скриншоты не обоснованны, имей номера смартфона указывает на его выпуск с 2018 году, однако события имели место в 2015.

Остальные письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 15.10.2018, от 20.10.2018, протоколы выемки от 03.08.2016, от 01.08.2016, от 08.08.2018, от 15.08.2018, протоколы осмотров от 27.08.2018, от 01.11.2018, от 16.11.2018, от 27.08.2018 не доказывают вину ФИО20.

Доказательство защиты протокол осмотра документов от 13.02.2019 (т. 9 л.д. 207-209, т. 5 л.д. 221) представлен прокурором в качестве доказательства обвинения, опровергает выводы суда (абз. 2 стр. 35) о несостоятельности показаний ФИО20 о возврате денежных средств ФИО38, которые она переводила ФИО20 на карту в связи с оформлением ипотечного кредита 15250 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 27.08.2018 (т.4 л.д.6-20).

Выводы суда о получении ФИО20 денежных средств от ФИО39 основаны только на показаниях потерпевших, единственным доказательством получения денежных средств являются сведения банка о переводах на сумму 15250 рублей, однако суд пришел к выводу о доказанности суммы ущерба в размере 1118250 рублей, необоснованно в нарушение ст. 56 ГПК РФ удовлетворил граждански иски.

ФИО20 от дачи показаний не отказывался, просил огласить свои показания, после чего ответил на вопросы участников и суда.
Показания ФИО20 являются неизменными с 2015 года, последовательны и согласуются с доказательствами по делу.

Судом не оценено поведение ФИО11, которая утверждала о хищении денежных средств в июле 2015 года, однако обратилась в полицию только через полгода после того как ФИО20 стал реализовывать общее имущество супругов ФИО40 и ФИО41 в рамках исполнительного производства, обращение в полицию было направлено на прекращение действий ФИО20 по реализации имущества супругов.

ФИО12 не обращалась в полицию, в судебном следствии она зачитывала свои показания, не смогла ответить на вопросы, её показания противоречат показаниям ФИО20 Ольги. Хотя ФИО12 указала, что не передавала денежные средства ФИО20, суд сделал вывод о том, что ФИО20 было известно, что большая часть средств принадлежит ФИО13 (абз. 1 стр. 35, абз. 1 стр. 24 приговора).

Обращает внимание, что ни один из свидетелей не указывает об осведомленности о наличии денежных отношений между ФИО20 и ФИО43, доказательствами стороны обвинения не установлена передача денежных средств, наличие у ФИО20 умысла на хищение их у ФИО42, конкретную дату передачи денег потерпевшие не указывают.

Выводы суда от возникновении умысла на хищение денежных средств с 14.05.2015 сделаны без учета того, что с 14.05 2015 по 28.08.2015 ФИО20 помогал Меркуловым с оформлением кредита и продажей имущества для получения первоначального взноса на квартиру, чем подтверждается отсутствие у него умысла на хищение.

При квалификации действии ФИО20 суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если не установлен умысел на хищение в особо крупном размере, а размер похищенного не превышает у каждого потерпевшего 1000000 рублей, то действия нельзя признавать мошенничеством в особо крупном размере. В суде не установлено, что были оговорены суммы первоначального взноса, что у ФИО20 имелся умысел на хищение в особо крупном размере (абз. 5 стр. 35 приговора).

У супруга ФИО11 ФИО44 имелись долговые обязательства перед ФИО20, то есть при доказанности получении им денежных средств такие действия можно расценить как самоуправные.

Судом не дана оценка законности возбуждения уголовного дела и его расследования (абз. 6 стр. 33 приговора), доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела остались без оценки, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.05.2016 вынесено за рамками срока доследственной проверки, судом не дана оценка неоднократному продлению сроков предварительного расследования, срок по данному делу составил 27 месяцев 22 суток, ни разу не продлевался начальником СУ УМФД РФ по ПК, нарушены положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, приговор постановлен на доказательствах, полученных за рамками срока предварительного следствия (т. 2, л.д. 4-5, 7).

При назначении наказания суд не учел, что супруга ФИО20 находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода, что на иждивении ФИО20 находится и его мать преклонного возраста, имеющая заболевания, что его младший ребенок является инвалидом, который прошел хирургическое лечение и нуждается в дальнейшем лечении, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не мотивированы, суд не исследовал характеристику личности осужденного, отсутствие у него нарушений условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учел условия жизни семьи ФИО20, оставив его супругу, детей и мать без средств к существованию и без помощи (т. 12 л.д. 92).

Стороной обвинения не доказан размер ущерба и не установлено само изъятие денежных средств, совокупность доказательств стороны обвинения не подтверждает признаков хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере,

Просит приговор отменить, оправдать ФИО20 за недоказанностью, в случае установления судом апелляционной инстанции доказанности совершения ФИО20 преступного деяния рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ с учетом переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 либо ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от 03 сентября 2021 года адвокат Чайковский считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как вынесено судьей, а не судом; выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что приговор оглашен в отсутствие подсудимого; в протоколе имеются сведения о разъяснении осужденному права ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, право на приглашение защитника в суде апелляционной инстанции; заявление ФИО20 от 23.08.2021 о допуске защитника принято лично судьей; в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО20 скрылся от суда, после 23.08.2021 года в суд он не вызывался; в постановлении имеются недостоверные сведения, что судом учтено мнение сторон, поскольку ФИО20 и его защитник в судебное заседание не вызывались, мнение государственного обвинителя также не учтено, протокол судебного заседания отсутствует.

Просит постановление об объявлении в розыск ФИО20 отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО20 в совершении вмененного ему преступления является правильным, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО20 в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2012 году он занял супругу ФИО11 – Шегай 10000000 рублей, которые тот не вернул, в связи с чем он принудительно взыскал с него сумму долга, получил исполнительный лист. В 2013 году он вновь занял ФИО80 денежные средства в сумме 2000 000, который тот также не вернул.

В мае 2015 года, находясь в гостях у ФИО11, он сообщил, что приобрел несколько квартир в новом построенном доме по <адрес>. ФИО11 просила его помочь ей купить квартиру, на его вопрос, где она найдет деньги, сказала, что для уплаты первоначального взноса за квартиру она продаст право аренды на земельный участок за 3500000 рублей, попросила его заниматься вопросами продажи, пообещав отдать часть денег от продажи участка ему в счет возмещения долга, для окончательного расчёта за квартиру она хотела получить ипотечный кредит.

С мая по июль 2015 у ФИО11 вообще отсутствовали денежные средства, она периодически просила его купить продукты, 14 мая 2015 года 60000 рублей у ФИО11 не было. Он был заинтересован помочь ФИО11, так как мог получить свои деньги, которые занимал у него ФИО81.

В мае 2015 года он вместе с ФИО11 приехал в ООО «Партнеры», где ФИО11 выбрала квартиру, он попросил ФИО3 не продавать квартиру в течение месяца, когда ФИО82 денег на квартиру не нашли по его просьбе ФИО3 дал рассрочку до конца июня. Поскольку ФИО11 и ФИО12 отказали в предоставлении ипотечного кредита, они решили оформить кредит на его супругу ФИО15

Первоначальный взнос 06.07.2015 в офисе ООО «Партнеры» а размере 2543500 рублей он оплатил вместе со своей супругой. ФИО11 уверяла его и супругу, что она найдет деньги, отдаст им первоначальный взнос за квартиру, они договорились, что ипотека будет оформлена на ФИО15, платежи будет вносить ФИО11, затем она вернет им сумму первоначального взноса за квартиру, а они оформят договор по переводу долга по ипотечному договору на ФИО11

Для получения ипотечного кредита, чтобы полностью рассчитаться за квартиру, его супруга подала заявку в ВТБ 24. По совету Беловой для одобрения заявки на получение ипотечного кредита они с супругой оформили брачный договор, чтобы банк не учитывал имеющиеся у самого ФИО20 кредиты, то есть умысла, чтобы устранить со стороны Меркуловых возможные притязания на данную квартиру он не имел.

Летом 2015 у него было тяжелое финансовое положение, с ФИО11 они занимали друг другу небольшие денежные суммы, она взяла на себя финансовые затраты, связанные с оформлением кредита и сделки по купле-продаже квартиры, в связи с чем перевела ему на банковскую карту 4100 рублей за услуги нотариуса, также сделала еще 4 перевода на 11150 рублей, возместив ему затраты на оформление сделки.

Эти денежные средства он вернул ФИО11 по ее просьбе в связи с тяжелым материальным положением: 27.07.2015 – 10 000 рублей, 29.07.2015 – 13000 рублей, 03.08.2015 – 10000 рублей

Денежный перевод от ФИО11 от 08.07.2015 в сумме 20000 рублей являлся денежным займом, который он вернул на банковскую карту.

21.07.2015 он просил ФИО11 занять ему 70000 рублей, она заняла ему только 30000 рублей, которые он вернул 24.07.2015, при этом по просьбе ФИО11 перевел их на карту Логашенко.

В начале августа 2015 по просьбе ФИО11 он передал ей банковскую карту для осуществления ежемесячных платежей по ипотеке. ФИО11 в августе 2015 произвела платеж по ипотеке в сумме 31000 рублей, которая явилась возвратом ему долга.

После оформления ипотеки он продолжал помогать ФИО11, чтобы быстрее вернуть себе деньги, внесенные как первоначальный взнос, также он хотел получить от ФИО11 часть долга после продажи земельного участка.

ФИО11 и ФИО12 взяли кредиты в Примсоцбанке после оформления сделки с квартирой. ФИО11 предлагала ему оформить документы по передаче ей квартиры и перевести долг на неё, однако при этом у него не оставалось бы гарантий, что она вернет ему часть долга, всей суммы для возврата первоначального взноса у ФИО11 не было, занимать их семье большие суммы ни он, ни супруга не хотели, так как прежние займы они не вернули.

На претензии матери ФИО11, что она взяла кредит, платит проценты и не имеет квартиры, что нужно оформить сделку по передаче квартиры он ответил, что вопросы о приобретении квартиры и переоформлении решался с дочерью, а не с ней.

Он не запрещал ФИО45 вносить ипотечные платежи, но они хотели гарантий, что это будут их платежи и квартира перейдет им, он хотел получить весь первоначальный взнос и часть долга, которую ему обещала ФИО11, на её просьбы подписать договор о передаче квартиры он отвечал, что до возврата суммы первоначального взноса они ничего подписывать не будут, оплачивать ипотечные платежи на доверии ФИО11 не хотела.

В октябре-ноябре 2015 он сказал, что совместно с приставами реализует их имущество и вернет свой долг, приобретенная квартира была продана, в феврале 2016 он начал предпринимать действия по возвращению долга в 10000000 рублей, а в марте 2016 ФИО11 обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё неизвестными лицами 1189100 рублей, дело было возбуждено только из-за адвоката ФИО11 – ФИО46, который являлся сотрудником прокуратуры.

Вина ФИО20 доказана показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.10, л.д. 74-81), согласно которым с ФИО20 она знакома тринадцать лет, в мае 2015 года ФИО20 предложил ей и её матери приобрести строящуюся квартиру по <адрес> в <адрес> по заниженной стоимости за 3655000 рублей, когда она ответила, что денег у неё нет, он предложил помощь в оформлении ипотеки в банке ВТБ через свою знакомую, на его предложения они согласились.

В этот же день, 14 мая 2015 года, по указанию ФИО20, пояснившего, что нужно зарезервировать квартиру за ними, она передала ему 60000 рублей, принадлежащие ФИО12, также они договорились, что деньги на первоначальный взнос они будут отдавать частями.

На следующий день ФИО20 отвез её на осмотр квартиры, познакомил с ФИО47 и ФИО2, как она поняла, это были руководители ООО «Партнеры» и ФИО20 передавал им полученные от неё деньги. За период с 15 мая 2015 по 30 июня 2015 она по требованию ФИО20 в присутствии своей матери передала ему наличными 150000, 90000, 12 000 и 68000 рублей, всего 320000 рублей, для первоначального взноса за квартиру, ФИО20 говорил, что первоначальный взнос на ипотеку будет меньше, обещал передать ей справку ООО «Партнеры» о получении денег, познакомил её с работником ВТБ 24 – Полешовой, которая должна была помочь в получении ипотечного кредита. Однако и ей и матери через ФИО48 было отказано в предоставлении ипотечного кредита. Когда они сообщили ФИО20 об отказе от покупки квартиры, тот настаивал на приобретении квартиры, сказал, что 380000 ей не вернут и предложил оформить ипотеку на свою супругу. Они договорились, что ФИО11 и ФИО20 Ольга заключат договор уступки прав требования на квартиру, ипотечные платежи будет платить ФИО11

Для ФИО15 ипотечный кредит через ФИО49 был одобрен, ФИО50 получили кредиты в другом банке: ФИО11 на 300000 рублей, ФИО12 – на 500000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО20 для оплаты первоначального взноса наличными 732000 рублей, из которых 232000 принадлежали ей, а 500000 рублей – ФИО12 ФИО20 сообщил, что передаст эти деньги представителю ООО «Владстройзаказчик» ФИО2, а квитанцию о получении денег отдаст ей.

В период с 30 июня 2015 по 01 июля 2015 она перевела ФИО20 на карту принадлежащие ей денежные средства в сумме 15250 рублей, в том числе 4100 рублей за оформление у нотариуса брачного договора супругами ФИО20 с целью передачи ФИО15 единоличной возможности распоряжаться квартирой, которую ФИО20 приобретала в ипотеку для ФИО51 и отграничения притязаний на неё третьих лиц, а также за расходы при оформлении кредита.

Через адвоката она подготовила договор о том, что квартира принадлежит ей, она платит ипотеку и после уплаты ипотеки ФИО15 должна будет переписать квартиру на них, однако ФИО20 стал уклоняться от подписания этого договора.

Когда подошло время оплаты ипотеки, она договорилась с ФИО20, что он сам оплатит кредит теми деньгами, которые ранее занимал у неё, ФИО20 передал ей карту ВТБ 24 для оплаты ипотечного кредита.

Перед оплатой второго ипотечного платежа она вновь попросила ФИО20 подписать договор, который пообещал договор подписать и сказал ей оплатить кредит. Второй платеж в сумме 31000 рублей она внесла на счет ФИО15 в офисе банка ВТБ 24, затем сообщила ФИО20, что больше платить не будет и потребовала вернуть переданные ими денежные средства, когда ФИО20 деньги не вернул, она обратилась в полицию.

Указала, что ранее ФИО20 всегда отдавал занимаемые у неё деньги, между ними сложились дружеские отношения, она ему доверяла и расписок не брала, в отношении долга её супруга Шегай перед ним ФИО20 говорил, что этот долг её не касается, однако затем писал ей, что подпишет договор, если она отдаст ему 2000000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО12 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 72), согласно которым 14 мая 2015 на предложение ФИО20 о приобретении квартиры они с дочерью передали ему 60000 рублей в качестве залога, чтоб квартира была закреплена за ними. Затем её дочь передала ФИО20 наличными 150000, 90000, 12 000 и 68000 рублей, всего 320000 рублей, для первоначального взноса за квартиру, из которых ФИО12 принадлежало 312000 рублей.

Когда им отказали в ипотечном кредите, ФИО20 сказал, что 380000 рублей им не вернут, предложил оформить ипотеку для приобретения им квартиры на свою супругу с последующим заключением договора уступки права требования. На данное предложение они согласились, получив кредиты в другом банке, передали эти денежные средства ФИО20, она передала 500000 рублей, ФИО11 – 232000 рублей, никаких расписок с ФИО20 дочь не брала, так как доверяла ему.

ФИО11 оплачивала платежи по кредиту за ФИО15, однако сам ФИО20 отказался подписывать договор уступки права требования на квартиру, указывая на долг перед ним Шегай – супруга ФИО11, отказался отдавать деньги, в том числе и принадлежащие ФИО12, всего ФИО20 они передали 1189250 рублей, из которых ей принадлежало 812000 рублей, а дочери – 377250 рублей;

показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, что примерно в 2012 году он взял у ФИО20 в долг 2000000 рублей под расписку, решением суда долг был с него взыскан, был выдан исполнительный лист, его бывшая супруга ФИО11 к данному долгу отношения не имеет. Затем от ФИО11 ему стало известно, что она и её мать передавали ФИО20 деньги на приобретение квартиры, однако он квартиру на неё не оформил, деньги не вернул. В октябре 2015 ФИО20 сообщил ему, что ни деньги, ни квартиру он отдавать не собирается;

показаниями ФИО2 при производстве предварительного расследования, согласно которым до августа 2014 он работал в ООО «Партнеры», учредителем которой является ФИО53.

После увольнения он приходил в компанию для оказания помощи в связи со строительством дома по <адрес> №, знаком с ФИО20, который приводил к ним покупателей на квартиры, приобрел в данном доме право долевого участия на несколько квартир, все договоры с ФИО20 и ООО «Партнеры» заключал Самадов.

В июне 2015 ФИО20 просил зарезервировать одну квартиру за своей знакомой ФИО11

ФИО20 и ФИО11 приходили в офис компании, кто-то из них просил подтвердить, поступали ли денежные средства за квартиру, он сказал, что какие-то деньги приносил ФИО20, но в какой сумме и кому они принадлежат, он не знает.

Никаких денежных средств ни от ФИО11, ни от ФИО20 в качестве задатка за квартиру или за резерв квартиры для ФИО19 он не получал, поскольку не имел права их получить и выдать подтверждающий документ, это могли сделать только работники бухгалтерии. Затем ему стало известно от ФИО20, что ФИО11 отказано в кредите, квартира будет оформлена на его супругу ФИО15

В конце марта 2016 при встрече ФИО11 сообщила ему, что передала деньги ФИО20, но квартиру по <адрес> № не получила, просила его помочь привлечь ФИО20 к ответственности;

показаниями свидетеля ФИО54 при производстве предварительного расследования, согласно которым в 2015 году ФИО20 и его знакомые покупали в ООО «Партнеры» несколько квартир по договорам переуступки права требования в строящемся жилом доме по <адрес>.

В мае 2015 года с ФИО20 пришла ФИО11, которая выбрала себе квартиру в указанном доме, поскольку денег у неё не было даже на задаток, ФИО20 просил зарезервировать за ней квартиру на один месяц.

Через месяц ФИО11 квартиру не выкупила, ФИО20 сообщил, что помогает ей в оформлении ипотечного кредита, занимается продажей её имущества, чтобы найти деньги на первоначальный взнос, просил его подождать еще две недели.

Затем на его претензии ФИО20 сообщил, что ФИО55 денег так и не нашла, поэтому квартиру купит он сам и оформит её на свою супругу.

30 июня 2015 с ФИО15 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

06 июля 2015 ФИО20 вместе с супругой передали ему половину стоимости квартиры - 2543500 рублей в качестве первоначального взноса, он выдал квитанцию на имя ФИО15, остаток денежных средств был оплачен банком ВТБ 24 по кредитному соглашению с ФИО15

Позже ему стало известно о ссоре ФИО20 и ФИО11 из-за долгов её мужа;

показаниями свидетеля ФИО15 при производстве предварительного расследования, согласно которым она знакома с ФИО11 с 2002 года, знает её супруга и мать, отношения между их семьями испортились после того, как ФИО59 не отдал долг ФИО20 в размере нескольких миллионов рублей.

Примерно в мае 2015 года её супруг ФИО20 предложил ФИО11 приобрести квартиру по <адрес> по более низкой цене, поручился за неё перед продавцом, что ФИО11 квартиру выкупит. От супруга ей известно, что ФИО11 не нашла денежные средства на квартиру, поэтому в июне 2015 года он решил, что квартиру они купят сами, так как он обещал продавцу её выкупить. Часть денег за квартиру была передана наличными, другая часть через ипотеку на ее имя в банке «Москвы». 16 февраля 2016 года квартира была продана ФИО60.

ФИО20 по просьбе ФИО11 передал ей банковскую карту, которая была заказана для оплаты ипотеки, для осуществления ежемесячных платежей. В августе 2015 года ФИО58 произвела платеж по ипотеке в размере 31000 рублей, чтобы вернуть её супругу долг, которые ФИО20 занимал ей в начале августа 2015 года, этот платеж ФИО20 засчитал в качестве возврата долга;

показаниями свидетеля ФИО56 при производстве предварительного расследования, что по предложению ФИО20 он приобрел у его супруги квартиру в строящемся <адрес>, договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве был зарегистрирован 16.02.2016 года;

показаниями свидетеля ФИО57 при производстве предварительного расследования, что с 2014 года она занималась приобретением, продажей, регистрацией и оформлением различных объектов недвижимости на имя ФИО20 и его родственников – земельных участков, загородного дома, квартир. У компании ООО «Партнеры» можно было купить квартиры по цене ниже, чем у застройщика, через неё подавались анкеты в различные банки для получения ипотеки, в том числе и через Полешову Екатерину, которую она познакомила с ФИО20.

Также она курировала сделку по приобретению квартиры в <адрес> на имя супруги ФИО20, при этом она посоветовала им приобрести квартиру в собственность ФИО15 и предоставить брачный договор, чтобы банк не учитывал кредиты самого ФИО20 и заявка на получение ипотеки была одобрена. Квартира была приобретена у ООО «Партнеры», которое продавало квартиры по цене ниже, чем у застройщика, половина денег были личными средствами ФИО15, половина – кредитные деньги от банка ВТБ 24.

ФИО20 говорил, что поручился перед ФИО61, что ФИО11 выкупит квартиру, а так как деньги у неё не появились, он решил выкупить её сам, затем продал эту квартиру, так как приобрел её только из-за поручительства перед компаньонами. Также по просьбе ФИО20 она занималась продажей недвижимого имущества ФИО11, чтобы у неё появились деньги на квартиру;

показаниями ФИО2 Кульченко в судебном заседании, что примерно в начале 2015 года ФИО11 консультировалась у него по вопросу приобретения квартиры, не называя имен, пояснила, что её знакомая даст деньги на первоначальный взнос подруге, которая внесет его по договору ипотеки, а знакомая будет платить ипотеку, после уплаты ипотеки подруга переоформит квартиру на знакомую.

На что он пояснил о рискованности такой сделки, в 2015 году ФИО11 сообщила, что она оплачивает ипотеку, но ей нужны гарантии, так как между ней и её подругой ФИО20 возникли трения. Он подготовил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, ФИО11 сообщила ему, что, поскольку её супруг должен ФИО20 денежные средства, то подруга отказывается подписать договор, квартира будет являться расчетом по долгам, он посоветовал ей обратиться в полицию;

показаниями ФИО2 Логашенко в судебном заседании, что в июле 2015 года ФИО11 рассказала, что ФИО20 предложил ей купить квартиру, для приобретения которой мать ФИО11 взяла кредит, что ФИО20 занимал у неё 30000 рублей и попросила, чтобы при возвращении денег он перевел их на карту Логашенко, после перевода денег она сняла их и отдала ФИО14 конце сентября 2015 ФИО11 рассказал, что ФИО20 обманул их, квартиру они не купили;

показаниями свидетеля ФИО62 при производстве предварительного расследования, что в 2015 году ФИО20 оформил в банке ВТБ 24 ипотечный кредит для покупки строящегося жилья по <адрес>.

Через некоторое время он пришел в банк со своими знакомыми ФИО63 для консультации по получению ипотечного кредита на покупку строящегося жилья по <адрес>, однако ФИО65 было отказано в предоставлении такого кредита.

В июне 2015 года она консультировала ФИО20 о возможности получения ипотечного кредита на его супругу, чтобы ФИО11 могла купить квартиру в строящемся доме по <адрес>; заявка на ФИО15 была одобрена.

Примерно в июле-августе 2015 года ФИО64 при встрече с ней утверждала, что ФИО20 просит у неё денежные средства, чтобы рассчитаться с ФИО66 за помощь в оформлении ипотечного кредита. В телефонном разговоре ФИО20 сказал, что его не правильно поняли, это сама ФИО11 должна ему деньги;

письменными материалами уголовного дела :

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 об осмотре квартиры, в которой ФИО20 передавались денежные средства в счет оплаты первоначального взноса за квартиру (т. 1 л.д. 199-204),

протоколом выемки от 03.08.2016 об изъятии в банке ВТБ 24 кредитного дела по кредитному договору от 30.06.2015 между банком ВТБ 24 и ФИО15, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 18-19, 20-44, 45),

протоколом выемки от 01.08.2016 об изъятии у потерпевшей ФИО11 карты ВТБ 24 № и пин-конверт банка ВТБ 24, которые признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение ФИО11 (т. 3, л.д. 47-48, 49-58, 59),

протоколом выемки от 08.08.2016 об изъятии у потерпевшей ФИО11 скриншотов на трех листах, сделанных с мобильного приложения СбербанкОнлайн, со сведениями об операциях по переводу денежных средств которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 63-66, 67-71, 72),

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2016 об изъятии у ФИО11 7 листов формата А4 и флеш-карты с 8 аудиозаписями (т. 2 л.д. 32-38),

протоколом осмотра предметов от 14.08.2018 об осмотре с участием ФИО12 8 аудиофайлов, содержащихся на флеш-карте, изъятой при осмотре места происшествия 18.04.2016 (т. 3 л.д. 76-96, 97),

протоколом осмотра предметов от 14.08.2018 об осмотре с участием ФИО11 8 аудиозаписей, содержащихся на флеш-карте, изъятой при осмотре места происшествия 18.04.2016 (т. 3 л.д. 118-141),

протоколом осмотра документов от 14.08.2018 об осмотре копии кредитного договора № от 30.10.2013, копия кредитного договора № от 07.04.2012, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 101-104, 105, 106-117),

протоколом выемки от 14.08.2018 об изъятии у ФИО11 скриншотов на 10 листах, выполненных со смартфона, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 143-146, 147-161, 162),

протоколом выемки от 15.08.2018 об изъятии у ФИО11 выписки ПАО «Сбербанк» по карте 3 4276 5000 1211 0837 по счету на имя ФИО11 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л.д. 164-167, 168-171, 173-206),

протоколом выемки от 16.08.2018 об изъятии у ФИО11 USB накопителя флеш-карты с 12 аудиофайлами ( т. 3 л.д. 223-225),

протоколом осмотра документов от 27.08.2018 об осмотре USB накопителя флеш-карты с аудиофайлами, изъятого у ФИО11, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 226-235, 236),

протоколом осмотра документов от 27.08.2018 : копии приходных кассовых ордеров, копия конверта от банковской карты ВТБ 24, справка и выписка по счету Примсоцбанка ФИО12, справка и выписка по счету Примсоцбанка ФИО11, справка о состоянии ссудной задолженности, копия договора № САБ-1-108 об участии в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>», копия договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве, копия акта приема-передачи документов по договору уступки требований № от 30 июня 2015, копия кредитного договора № от 30 июня 2015, копия договора(предварительного) уступки прав по договору № участия в долевом строительстве, копия договора потребительского кредита № от 14 июля 2015 ФИО11, копия договора потребительского кредита № от 20 июля 2015 ФИО12,копия банковской карты ВТБ 24 №, копия брачного договора, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 237-246, 247-248),

протоколом осмотра документов от 01.11.2018 об осмотре документов о приобретении квартиры Андриясовым (т. 7 л.д.85-89, 90, 91-99),

протоколом осмотра документов от 16.11.2018 об осмотре копии приказа о режиме работы Филиала № банка ВТБ 24 (т. 7 л.д. 148-153, 154),

протоколом осмотра предметов от 27.08.2018 об осмотре с участием ФИО11 диска с копиями выписки по счету ФИО20 в ПАО Сбербанк России ( т. 4 л.д. 6-20),

протоколами выемки и осмотра предметов от 28.09.2018 об изъятии у ФИО11 и осмотре смартфона(т. 4 л.д. 22-25, 26-36, 37, 38),

протоколом осмотра документов от 13.02.2019 об осмотре справки-ответа от 12.12.2016 от ПАО Сбербанк России (т. 9 л.д.207, 208, 209, т. 5 л.д. 221),

заключением эксперта № от 04.08.2016, согласно которому на фонограмме ФИО20 принадлежат реплики о то, что Оля еле согласилась, на ней брачный договор, какая-то квартира, обременение, обязательства за другого человека, что он и Оля считают, что оригиналы должны остаться у них; заключением эксперта № от 12.03.2018, согласно которому на указанной фонограмме неситуационных изменений не выявлено (т. 4, л.д. 47-55, 95-100)

заключениями эксперта № от 08.08.2016 и № от 28.03.2018, согласно которым на фонограмме, расположенной на ЮСБ флешке в папке «сору» в файле «мама» неситуационных изменений не выявлено (т. 4, л.д. 110-126, 152-160), имеется разговор между ФИО20 и ФИО12,

заключениями эксперта № от 08.08.2016 и № от 26.03.2018, согласно которым на фонограмме, расположенной на ЮСБ флешке в папке «сору» в файле «Катерина» неситуационных изменений не выявлено (т. 4, л.д. 170-173, 196-201)

заключениями эксперта № от 08.08.2016 и № от 03.04.2018, согласно которым на фонограмме, расположенной на ЮСБ флешке в папке «сору» в файле «катерина 2» неситуационных изменений не выявлено (т. 4, л.д. 211-220, 242-247), имеется реплика ФИО20 о гонораре Кате, которая оформляет квартиры,

заключениями эксперта № от 08.08.2016 и № от 29.03.2018, согласно которым на фонограмме, расположенной на ЮСБ флешке в папке «сору» в файле «160331_002» неситуационных изменений не выявлено (т. 5 л.д. 7-10, 33-39),

заключениями эксперта № от 08.08.2016 и № от 15.03.2018, согласно которым на фонограмме, расположенной на ЮСБ флешке в папке «сору» в файле «160031_004» неситуационных изменений не выявлено (т. 5 л.д. 49-59, 81-89),

заключениями эксперта № от 04.08.2016 и № от 23.03.2018, согласно которым на фонограмме, расположенной на ЮСБ флешке в папке «сору» в файле «150914_006» неситуационных изменений не выявлено (т. 5 л.д. 99-114,137-144),

заключениями эксперта № от 04.08.2016 и № от 21.03.2018, согласно которым на фонограмме, расположенной на ЮСБ флешке в папке «сору» в файле «150914_007» неситуационных изменений не выявлено (т. 5 л.д. 153-169, 192-200),

протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 об осмотре офиса ВТБ 24, в котором ФИО11 вносила денежные средства в счет оплаты ипотеки (т.2 л.д. 41-47),

копией решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017 об отказе ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ФИО16 о признании долга общим обязательством супругов и разделе долга по 1\\2 доли,

заявлением потерпевшей ФИО11 от 23.03.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в октябре 2015 года мошенническим способом похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1189100 рублей,

постановлением о признании и приобщении к уголовному уделу в качестве вещественных доказательств копии расписки от 08.03.2012, копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2012, копии определения этого же суда от 14.03.2016, копии исполнительного листа ( т. 2, л.д. 145-160),

протоколом осмотра документов от 18.01.2018 об осмотре документов на земельный участок и доверенности (т. 2 л.д. 211, 214-217, 218, 219-230),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.06.2016 об изъятии у ФИО20 образцов голоса на диктофон «Сони» (т. 2 л.д. 162-163).

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в том числе и письменные, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших Меркуловых о сумме переданных ими денежных средств осужденному ФИО20, показаниям ФИО2, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, они последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре суда.

Показания потерпевших о передаче ими денежных средств осужденному ФИО20 в общей сумме 1189250 рублей подтверждаются, в частности, сведениями о получении ими для оплаты первоначального взноса за квартиру кредитов, так как иной причины для получения потерпевшими заёмных средств в значительных суммах и под проценты не установлено, показаниями осужденного, что мать ФИО11 после получения кредита предъявляла ему претензии в связи с отказом подписать договор о передаче квартиры, сведениями об оплате ФИО11 расходов осужденного по заключению брачного договора со своей супругой ФИО15 и договора ипотечного кредита на имя ФИО15, сведениями о передаче осужденным ФИО20 потерпевшей ФИО11 банковской карты для оплаты ипотечного кредита за его супругу и сведениями об оплате ФИО11 двух платежей по данному кредиту за ФИО15, так как иной причины, чтобы оплатить расходы посторонних лиц по данным договорам, кроме как с целью переоформить квартиру, за которую потерпевшие передали ФИО20 денежные средства, на свое имя, у потерпевшей ФИО11 не имелось, показаниями свидетелей Шегай, ФИО2, Кульченко, Логашенко, которым ФИО11 сообщила о передаче денежных средств осужденному ФИО20 и об обмане с его стороны, письменными доказательствами, содержащими сведения об общении потерпевших и осужденного ФИО20 по вопросам передачи квартиры в собственность потерпевших.

Отсутствие расписок о передаче денежных средств потерпевшие объяснили наличием длительных доверительных отношений с ФИО20, отсутствие таких документов не опровергает выводы суда о передаче потерпевшими осужденному ФИО20 денежных средств и размере переданной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая ФИО11 обратилась в полицию в марте 2016 года не с целью прекращения исполнительных действий ФИО20 по реализации общего имущества супругов, так как меры по обеспечению иска по заявлению ФИО20 были приняты 14 апреля 2016 года ( т. 2 л.д. 149).

Свидетели ФИО67 указали источник своей осведомленности, пояснив, что о событиях, имеющих отношение к данному делу, им стало известно от потерпевшей ФИО11, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в показаниях данных свидетелей не имеется.

Утверждение осужденного ФИО20 о полном отсутствии у потерпевшей ФИО11 денежных средств противоречит его же показаниям о том, что они регулярно занимали друг другу денежные средства, он просил у ФИО11 в долг 70000 рублей, то есть знал, что потерпевшая имеет возможность предоставить ему заём в несколько десятков тысяч рублей, а также противоречит и материалам уголовного дела, согласно которым потерпевший ФИО11 и ФИО12 банком были предоставлены кредиты на значительные суммы, что подтверждает их платежеспособность.

Кроме того, ФИО20 предлагал потерпевшей купить дорогостоящее имущество, то есть, учитывая наличие между ними доверительных отношений на протяжении более десяти лет, он знал о материальном положении ФИО11, знал, что она может найти денежные средства на приобретение квартиры.

Показания свидетелей защиты ФИО68, ФИО2, ФИО15, Беловой о том, что при осмотре квартиры у ФИО11 не имелось денежных средств, что в течение месяца она не нашла деньги для покупки квартиры, не свидетельствуют о полном и постоянном отсутствии у ФИО11 денежных средств и не опровергают выводы суда о передаче потерпевшими имеющихся у них денежных средств осужденному ФИО20.

ФИО2 Полешова подтвердила показания ФИО11 о том, что ФИО20 требовал от потерпевшей денежные средства за оплату услуг Полешовой по предоставлению ипотечного кредита.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 в судебном заседании не имеется, поскольку эти показания соответствуют иным доказательствам по делу, потерпевшая полно и подробно ответила на вопросы участников судебного заседания.

Поскольку для оформления брачного договора и договора ипотечного кредитования ФИО11 перевела осужденному ФИО20 15250 рублей, что подтверждается сторонами, то возращение им ФИО11 денежных средств в иной сумме, как следует из показаний осужденного – 33000 рублей, то есть более чем в два раза превышающей расходы на заключение договоров, свидетельствует о наличии иного основания для перечисления потерпевшей ФИО11 денежных средств в сумме 33000 рублей - возврат заемных средств и не опровергает выводы суда о несостоятельности доводов осужденного о возмещении им потерпевшей расходов за оформление договоров.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений фоноскопических экспертиз являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела имеются сведения о получении для сравнительного исследования образцов голоса ФИО20 и потерпевших ФИО70 (т. 3 л.д. 162-163, 66-67, 102-102).

При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть закон не требует признания образцов голоса и их носителей вещественными доказательствами.

В данном уголовном деле при проведении фоноскопических экспертиз были использованы образцы голоса ФИО20 и потерпевших ФИО69, полученные следователем в порядке ст. 202 УПК РФ, о чем ФИО20 и потерпевшие были предупреждены и дали согласие на использование технических средств, то есть образцы их голосов имелись в материалах дела.

Согласно заключениям фоноскопических экспертиз № от 08.08.2016 и № от 04.08.2016, они основаны на материалах, представленных экспертам следователем в установленном порядке, достоверность которых у экспертов сомнений не вызвала – флеш-карты, описанные в заключении эксперта № от 04.08.2016, с образцами голосов и файлами для исследования.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При ознакомлении с заключениями экспертиз со стороны защиты не поступало замечаний, связанных с отсутствием образцов голосов.

К тому же, заключения указанных экспертиз, также дополнительных, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО20, не отрицавшего общение с потерпевшими по телефону.

Таким образом, оснований для сомнений в допустимости заключений фоноскопических экспертиз по данному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 11 мая 2016 года при наличии повода и основания.

Отсутствие заявления одного из потерпевших по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, не является препятствием к возбуждению уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства осмотра места происшествия по уголовному делу, не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, закон допускает проведение осмотра места происшествия, истребование, изъятие документов и предметов до возбуждения уголовного дела.

Осмотры мест происшествия с изъятием документов и предметов проведены в установленной процедуре, уполномоченными лицами, соответствующие протоколы оформлены надлежаще. Признаков фальсификации материалы дела не содержат.

Протокол осмотра места происшествия от 18.04.2016 об изъятии у ФИО11 7 листов формата А4 и флеш-карты с 8 аудиозаписями (т. 2 л.д. 32-38) составлен надлежащим должностным лицом органа дознания. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материал проверки находился в производстве иного лица, не является обоснованной, так как этим лицом 29 марта 2016 года, то есть до проведения указанного осмотра места происшествия, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Приложение к протоколам осмотров предметов от 14.08.2018 об осмотре с участием ФИО12 и ФИО11 8 аудиофайлов, содержащихся на флеш-карте, изъятой при осмотре места происшествия 18.04.2016 (т. 3 л.д. 76-96, 97, л.д. 118-141), аналогичных фототаблиц не свидетельствует об изменении содержания прослушанных аудиозаписей, от участников осмотра каких-либо замечаний к протоколам не поступило.

Протокол выемки от 16.08.2018 об изъятии у ФИО11 USB накопителя флеш-карты с 12 аудиофайлами ( т. 3 л.д. 223-225) и протокол осмотра документов от 27.08.2018 об осмотре USB накопителя флеш-карты с аудиофайлами, изъятого у ФИО11 ( т. 3 л.д. 226-235, 236) судом первой инстанции исследованы ( т. 12 л.д. 139).

Указание в апелляционной жалобе, что данные аудиофайлы не прослушивались ФИО20, не были предметом фоноскопического исследования не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

ФИО2 не отрицал, что ФИО11 звонила ему на телефон, что подтверждается содержанием скриншотов, которые были изъяты у ФИО11 согласно протоколу выемки от 14.08.2018 ( т. 3 л.д. 143-146, 147-161, 162).

Ссылка суда в приговоре (абз. 2 стр. 30) на переписку в мессенждере «Вотс Апп» между ФИО20 и ФИО11 основана на протоколе выемки и осмотра предметов от 28.09.2018 (т. 4 л.д. 22-25, 26-36, 37, 38), согласно которому у ФИО11 был изъят и осмотрен смартфон, содержащий сведения о её переписке с ФИО20.

Указание в апелляционной жалобе, что данный смартфон не был осмотрен в присутствии ФИО20, не осмотрен стороной защиты при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ и был утерян потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и о недопустимости данного вещественного доказательства и содержащейся в нём переписки.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела стороне защиты был предоставлен смартфон с перепиской между ФИО11 и ФИО20 (т. 9 л.д. 131, т. 10 л.д. 5).

Сведения, изложенные в указанной переписке, не противоречат иным материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей ФИО11 и пояснениям самого осужденного ФИО20, который отказывался подписывать договор о передаче квартиры в собственность потерпевшей.

Доводы стороны защиты о выпуске данного смартфона в 2018 году документально не подтверждены, кроме того, информация, имеющаяся в 2015 году, могла быть в последующем перенесена потерпевшей в иной носитель информации.

Ссылка суда в приговоре (абз. 5 стр. 32) на переписку между ФИО20 и ФИО11 основана на протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2016. (т. 2, л.д. 32-38).

Несмотря на позицию апелляционной жалобы о переквалификации действий ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ или ст. 330 УК РФ, его действия не могут квалифицироваться иначе как по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивирован каждый из квалифицирующих признаков данного преступления.

Анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО20 не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства перед потерпевшими ФИО71 по приобретению для них квартиры, по передаче квартиры им в собственность, в счет приобретения которой потерпевшими были переданы осужденному денежные средства в общей сумме 1189 250 рублей.

Так, сам ФИО20 не отрицал, что именно он в мае 2015 сообщил ФИО11 о приобретении им через своих знакомых нескольких квартир в <адрес>.

Согласно показаниями свидетеля ФИО15 и потерпевших Меркуловых именно ФИО20 предложил потерпевшим приобрести квартиру в указанном доме по заниженной стоимости.

Доводы осужденного ФИО20 о том, что он помогал ФИО11 в приобретении квартиры, рассчитывая, что она отдаст ему часть долга за своего супруга ФИО73, являются противоречивыми.

Поскольку сам осужденный утверждал о тяжелом финансовом положении ФИО11, однако, зная о долгах семьи ФИО72 перед ним и другими кредиторами, зная, что в банке ВТБ 24 в ипотечных кредитах им отказали, что имущество ФИО11 не продается, что долг перед ним не возмещается, тем не менее, решил вновь вложить свои денежные средства в размере 5000000 рублей для приобретения квартиры, зарезервированной за ФИО74, не имея никаких гарантий возврата суммы первоначального взноса и платежей по ипотечному кредиту от Меркуловых, то есть увеличивая их долговые обязательства перед ним.

При этом договор уступки права требования, на заключении которого настаивала потерпевшая ФИО11, являлся бы гарантией, что именно ФИО75 будут возмещать ипотечный кредит, а не ФИО20 и его супруга.

Также из показаний осужденного следует, что он знал о получении потерпевшими кредитов, однако отказался переоформить квартиру на них в связи с недостаточностью суммы кредитов для возврата первоначального взноса.

Таким образом, отказ ФИО20 от подписания договора передачи квартиры потерпевшим означает, что он не имел намерения передать квартиру ФИО76, не был заинтересован в оформлении оплаты именно потерпевшими ипотечного кредита, в получении от них даже части первоначального взноса и не желал, чтобы у потерпевших возникло право собственности даже на ту часть квартиры, которая была бы оплачена ими средствами ипотечного кредита или частью первоначального взноса.

Кроме того, при внесении осужденным ФИО20 и его супругой первоначального взноса за квартиру в сумме более 2500000 рублей, осужденный также не потребовал от потерпевших никаких подтверждений, что данную денежную сумму они обязуются ему вернуть, то есть не имел намерения передавать квартиру потерпевшим.

Доводы ФИО20 о том, что ФИО11 обещала ему возместить часть долга своего супруга, также противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ФИО11 всегда отрицала свою причастность к долгу супруга перед ФИО20, долг был взыскан с ФИО77 в судебном порядке, отдав ФИО20 часть денег от продажи своего имущества, потерпевшая вынуждена была увеличить свою задолженность перед банком по ипотечному кредиту.

Таким образом, ФИО20, предложив потерпевшим приобрести через его знакомых квартиру по заниженной стоимости, под предлогом внесения первоначального взноса за квартиру, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, злоупотребляя доверием потерпевших ФИО78, при заведомом отсутствии намерений исполнить свои обязательства перед ними, получил от потерпевших денежные средства в общей сумме 1 189 250 рублей, но не передал их в ООО «Партнеры» для оплаты квартиры на имя потерпевших, не предоставил потерпевшим документы о внесении первоначального взноса на их имя, а безвозмездно и безвозвратно присвоил их себе, то есть похитил путем мошенничества, причинив ФИО11 и ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму, относящуюся к особо крупному размеру.

Наличие в действиях ФИО20 квалифицирующего признака - "в особо крупном размере" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку его преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (под предлогом приобретения квартиры для потерпевших), денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшими оплаты первоначального взноса), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами потерпевших, обратившихся к осужденному в связи с приобретением квартиры, в особо крупном размере.

Доводы осужденного об оказании им помощи в получении кредитов и продаже имущества не исключают наличие умысла на хищение денежных средств потерпевших, в том числе и полученных от кредитов и продажи имущества.

Квалифицирующим признак совершения мошенничества путем обмана осужденному не вменялся.

Для правовой оценки содеянного не имеет значения утверждение ФИО20 о том, что он не знал о принадлежности части денежных средств потерпевшей ФИО12, что денежные средства передавались частями, соотношение дат заключения договора с ФИО15 и передачи 732000 рублей потерпевшими осужденному, поскольку квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ не зависит от количества потерпевших, способа передачи денежных средств виновному, времени и способа присвоения похищенных денежных средств.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Не объявление судом 23.12.2020 о замене секретаря судебного заседания и права отвода секретарю таким нарушением не является, поскольку право отвода судом сторонам было разъяснено ранее в ходе судебного следствия, отводов замененному секретарю судебного заседания заявлено не было.

Уголовно-процессуальным законом не запрещено объявление перерыва при оглашении судом приговора, отсутствие при оглашении приговора кого-либо из участников судопроизводства не препятствует его оглашению.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится лишь установленная категория решений, в указанном адвокатом Чайковским в жалобе случае, процедура принятия судом решений по обсуждаемому ходатайству нарушена не была.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, влекущих за собой признание доказательств, полученных после возбуждения уголовного дела недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По смыслу закона несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ сроков на законность принятых по результатам доследственных проверок решений, в данном случае - о возбуждении уголовного дела - не влияет. Эти сроки пресекательными не являются, иное означало бы возможность виновного лица избежать уголовной ответственности за совершенное преступление по умыслу или небрежности должностного лица.

Сроки предварительного следствия продлевались в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 162 УПК РФ, в частности - части 6, где закреплено право установления срока предварительного следствия при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из содержания данной нормы закона не следует, что в случае неоднократного возобновления предварительного расследования доказательства, полученные в ходе дальнейшего расследования, признаются недопустимыми. Не вытекает такой вывод и из содержания Определений Конституционного Суда РФ, на которые ссылается защитник в жалобе.

Наказание ФИО20 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, в том числе смягчающих, является полной.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие на иждивении супруги, малолетних детей, их состояние здоровья.

О наличии у него заболеваний ФИО20 суду первой инстанции не сообщил.

Суду первой и апелляционной инстанции также не представлено сведений, что материальная помощь от ФИО20 является единственным и постоянным источником средств существования для его матери, что отсутствуют иные члены семьи, которые при необходимости могли бы оказать ей помощь (т. 6, л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга ФИО20 с двумя детьми остаётся без средств к существованию, нельзя признать обоснованными, так как из материалов уголовного дела следует, что сама ФИО15 обладает достаточными финансовыми средствами и без участия супруга, так как еще в 2015 году у неё имелись личные накопления в сумме более 2 500 000 рублей, банком ВТБ 24 лично ей был предоставлен ипотечный кредит также на сумму 2500000 рублей, что подтверждает её финансовую состоятельность.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО79, что с 2014 года она занималась приобретением, продажей, регистрацией и оформлением различных объектов недвижимости на имя ФИО20 и его родственников, в том числе земельных участков, загородного дома, квартир, показаниями ФИО2, что ФИО20 в доме по <адрес> № приобрел право долевого участия на несколько квартир, опровергаются доводы апелляционной жалобы об имущественной несостоятельности семьи осужденного.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно для снижения размера наказания не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, суммы удовлетворенных исков соответствуют установленному судом размере ущерба, причиненного преступлением каждой их потерпевших.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

В отношении постановления об объявлении осужденного ФИО20 в розыск суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО20 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, ФИО20 разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения ( т. 6 л.д. 49-50).

При назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО20 оставлена без изменения (т. 12 л.д. 1).

В судебном заседании 20.08.2021 года подсудимый ФИО20 был извещен о дате и времени оглашения приговора – понедельник в 08 часов 00 минут. При этом ФИО20 не пояснил о том, что ему не понятен день оглашения приговора.

ФИО20 по вышеуказанному приговору был осужден к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Однако в понедельник 23 августа 2021 года на оглашение приговора ФИО20 не явился по неизвестным причинам, затем в течение 10 дней также в суд не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем 03 сентября 2021 года был объявлен судом в розыск (т. 12, л.д. 215-216).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно установил, что ФИО20 скрылся от суда и объявил его в розыск для исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об объявлении ФИО20 в розыск, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено единоличное вынесение такого постановления судьей без ведения протокола судебного заседания, ни один из участников судебного заседания не отрицал, что ФИО20 действительно не явился на оглашение приговора, разъяснение прав осужденному при оглашении приговора является обязанностью суда, заявление от 23 августа 2021 об отказе от услуг адвоката было подано не ФИО20, а иным лицом (т. 12 л.д. 210,219), ошибочное указание на учет мнения сторон также не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

Доводы стороны защиты в апелляционной инстанции о том, что ФИО20 не понял, что приговор будет оглашен в ближайший понедельник, то есть именно 23 августа 2021 года, что 23 августа 2021 года утром ФИО20 встречал в аэропорту супругу и ребенка, который перенёс хирургическое лечение, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания были озвучены дата и время оглашения приговора – 23 августа 2021 года в 08часов, 00 минут, никто из участников судебного заседания не просил уточнить дату и время оглашения приговора, выезд ФИО20 за пределы постоянного места жительства из г. Владивосток в аэропорт, находящийся в другом населенном пункте - г. Артем, без разрешения суда является нарушением условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть о таком выезде ФИО20 должен был уведомить суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда от 03.09.2021, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰ 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2021 в отношении ФИО20 ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Чайковского А.А. - без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2021 года, которым осужденный ФИО1 объявлен в розыск, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.Н. Гончарова