Решение по делу № 33-6267/2018 от 21.05.2018

Дело № 33-6267

Судья - Янаева О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котельникова Леонида Геннадьевича на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.04.2018, которым постановлено:

«заявление Котельникова Леонида Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации Павловского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края в пользу Котельникова Леонида Геннадьевича судебные расходы в сумме 9 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31.01.2017 суд постановил:

«Исковые требования Котельникова Леонида Геннадьевича удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ****.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и уточнить сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане от 25.12.2016 года, подготовленным кадастровым инженером Р., без заявления правообладателя указанного земельного участка».

Котельников Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Павловского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 53 790 руб., в том числе 7 000 рублей расходы за составление иска, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 17 690 рублей расходы за уточнение границ и площади земельного участка, 3 000 рублей за изготовление межевого плана для суда.

Судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Котельников Л.Г., ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов является заниженной, не соответствующей фактически оказанной юридической помощи, не учтено, что спор связан с земельными отношениями, в начале 2017 года произошли значительные изменения в законодательстве о кадастре и государственном реестре, в связи с чем исковое заявление представителем было приведено в соответствии с действующем законодательством. Кроме того, заявитель и его представитель неоднократно участвовали в судебных заседаниях, собирали доказательственную базу. Неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, так как она была получена именно для разрешения настоящего спора, связанного с земельным участком, оригинал доверенности сдан в материалы гражданского дела. Также необоснованно судом было отказано во взыскании расходов, связанных с составлением межевого плана, со ссылкой на то, что кадастровым инженером не указана дата составления данного межевого плана, правомерность заявленных расходов подтверждается выпиской из журнала хозяйственных операций по счету 50 «касса организаций».

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное Котельниковым Л.Г. ходатайство о взыскании судебных расходов за юридические услуги суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Н. на основании доверенности, расходы по оплате услуг представителя истца составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.12.2016 года, 19.12.2016 года, 11.01.2017 года, 19.01.2017 года, 31.01.2017 года. За составление искового заявления Котельниковым Л.Г. понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.11.2016 года, 26.12.2016 года, 11.01.2017 года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных расходов завышен и не соответствует требованиям разумности, снизив их до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает такое определение размера расходов необоснованным, поскольку оно не соответствует ни объему фактически оказанной правовой помощи ( 4 судебных заседания ( 13.12.2016 года с 10.30 до 11., 19.12.2016 года с 16.19 до 17.11. 11.01.2017 года с 16.38 до 17.05. 31.01.2017 года с 16.45 до 17.35), ни категории спора, которой присуща определенная правовая сложность, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда по расходам за составление доверенности судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с руководящими разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов за составленную в нотариальной форме доверенность Котельникова Л.Г. на своего представителя Н., суд первой инстанции правильно учел, что из ее текста не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, следовательно Котельников Л.Г. выдал доверенность для ее неоднократного использования в различных инстанциях.

При этом довод частной жалобы о приобщении подлинника доверенности в материалы дела противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составления межевого плана от 23.09.2016 года, составленного кадастровым инженером Ч., в сумме 3 000 рублей, суд пришел к выводу, что предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №**, выданная ИП Ч., не является допустимым доказательством несения истцом расходов, поскольку не содержит даты ее выдачи.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку квитанция выдана тем же лицом, которым составлен межевой план, и при наличии сомнений в относимости данного доказательства к настоящему делу, суд был вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, позволяющие соотнести представленный финансовый документ с оказанными Ч. услугами.

С учетом этого, судебная коллегия полагает принять к исследованию приобщенную к частной жалобе выписку из журнала хозяйственных операций по счету 50 «Касса организации» от 12.04.2018 года, выданную кадастровым инженером ИП Р., согласно которой в журнале хозяйственных операций по счету 50 «Касса организации» имеется запись о поступлении денежных средств в кассу организации от плательщика Котельникова Л.Г. за подготовку межевого плана для обращения в суд, документ основание: приходный кассовый ордер №** от 30.08.2016 года сумма операции 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы за составление межевого плана понесены в связи с рассматриваемым делом, и являлись необходимыми, они подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 3000 рублей.

Учитывая, что определение в остальной части не оспаривается, с Администрации Павловского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края в пользу Котельникова Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.04.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Павловского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края в пользу Котельникова Леонида Геннадьевича судебные расходы в размере 22300 рублей.

В остальной части заявление Котельникова Леонида Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: