Решение по делу № 2а-874/2021 от 12.01.2021

Дело № 2а-874/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП Кривощековой О.А., ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» – административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП Кривощековой О.А., ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2020 в Электростальский ГОСП предъявлялся исполнительный документ о взыскании с должника Голиковой Н.А. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены. В связи с чем, просит суд 1. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Кривощековой О.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.10.2020 по 31.12.2020; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2. Обязать старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Кривощекову О.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ). В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

От судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП в суд поступили возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что исполнительный документ был зарегистрирован и передан на исполнение 20.01.2021; 21.01.2021 было возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник Голикова Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из представленной административным истцом при подаче административного иска копии судебного приказа следует, что взыскателю мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, выдан судебный приказ № о взыскании с должника Голиковой Н.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 118 118,35 руб.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений исполнительный документ был направлен в адрес Электростальского ГОСП 23.10.2020 (почтовый идентификатор №) и согласно отчету об отслеживании отправления получен Электростальским ГОСП 27.10.2020. Данное обстоятельство также подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем копией почтового конверта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство на основании выданного мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника Голиковой Н.А. возбуждено только 21.01.2021.

В силу ч. 2 ст. 62, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов, и, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Кривощековой О.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 27.10.2020 (с момента получения Электростальским ГОСП исполнительного документа) по 03.12.2020; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Кривощекову О.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства удовлетворению не подлежат, т.к. по представленным в материалы дела документам: постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника Голиковой Н.А. было возбуждено 21.01.2021, судебным приставом-исполнителем в этот же день направлены запросы в банки и регистрирующие органы для установления зарегистрированного за должником имущества, об открытых счетах на имя должника.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Кривощековой О.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по предъявленному взыскателем судебному приказу №, выданному мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о взыскании с должника Голиковой Н.А. задолженности по кредитному договору, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, за период с 27.10.2020 по 31.12.2020; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» об обязании старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Кривощековой О.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.