Решение от 11.09.2023 по делу № 33-4538/2023 от 09.08.2023

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2454/2023 ... УИД 35RS0001-02-2023-001289-22 ...

...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года № 33-4538/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Прониной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

Щипанов С.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 150 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 300 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 7 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года исковые требования Щипанова С.В. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипанова С.В. взыскан штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на юридические услуги 2 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных частью 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено страховщиком в установленные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щипанова С.В. Лобов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 6 статьи 24, частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА> о взыскании неустойки исполнено страховщиком с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определяя размер неустойки, суд, проверив ее расчет, признал его правильным и арифметически верным, в связи с чем взыскал штраф в размере 150 000 рублей (300 000 х 50 %).

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из приведенных законоположений для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, достаточно установления факта ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Щипанов С.В. 12 августа 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата произведена не была, Щипанов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <ДАТА> №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипанова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 342 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Щипанов С.В. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании с последнего страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года исковые требования Щипанова С.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипанова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 171 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года в части взыскания штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Щипанова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано, размер расходов на оплату юридических услуг уменьшен до 5 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щипанова С.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Оспаривая указанное решение, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением об отмене решения, в связи с чем решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... приостановлен срок исполнения решения №... от <ДАТА> с <ДАТА> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., вступившим в законную силу <ДАТА>, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА>.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №... от <ДАТА> перечислило Щипанову С.В. во исполнение решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА> денежные средства в сумме 261 000 рублей (за вычетом 13% НДФЛ с суммы 300 000 рублей в соответствии с действующим законодательством).

Письмом №... от <ДАТА> страховщик проинформировал истца о возможности получения денежных средств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от <ДАТА>.

<ДАТА> денежные средства были получены Щипановым С.В., что подтверждается уведомлением Почты России от <ДАТА>.

Из установленных обстоятельств по делу и приведенных положений действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА> о взыскании неустойки вступило в силу <ДАТА>, следовательно, подлежало исполнению страховщиком не позднее <ДАТА>.

Ввиду того, что исполнение указанного решения о взыскании неустойки было приостановлено с <ДАТА>, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> приостанавливалось до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Течение срока исполнения решения от <ДАТА> о взыскании неустойки возобновилось с даты вынесения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> и продолжило течение в общем порядке.

Со дня вынесения решения суда у страховщика возникла обязанность исполнить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения.

При этом, вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», об исполнении решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, выводы суда об обратном ошибочными не являются.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.

В связи с чем, последним днем исполнения решения о взыскании неустойки являлось <ДАТА> (день вынесения решения суда), а не <ДАТА> (день вступления решения суда в законную силу) согласно позиции ответчика. Исполнив решение <ДАТА>, страховщик нарушил установленный законом срок, что повлекло за собой возможность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая документально подтвержденный факт исполнения решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА> о взыскании неустойки <ДАТА>, выводы суда первой инстанции о его исполнении с нарушением установленного законом срока, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023