Решение по делу № 33-2285/2023 от 02.03.2023

    Изготовлено 27.03.2023

    Судья Бодров Д.М.                                Дело № 33-2285/2023

                                                                            УИД: 76RS0021-01-2022-001779-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича (ИНН №) к Человечкову Александру Сергеевичу (<данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Человечкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 года № №, заключенному между АО «Банк «Советский» и ответчиком, в общей сумме 52 000 руб., включая основной долг – 18 610,86 руб., проценты по состоянию на 14 ноября 2022 года – 19 864,70 руб., неустойку по состоянию на 14 ноября 2022 года – 13 524,44 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых на сумму остатка основного долга, неустойки в размере 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины – 1 760 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2013 года АО «Банк «Советский» и Человечков А.С. заключили кредитный договор № №, включавший условия договора о предоставлении овердрафта, договора карточного счета и договора о банковской карте, по условиям которого банк открыл на имя ответчика карточный счет, выдал банковскую карту, а также предоставил овердрафт с суммой расходного лимита 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26,90% годовых на срок до 26 мая 2033 года. Ответчик был обязан оплачивать ежемесячно минимальный обязательный платеж в размере 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода и начисленных процентов, данные обязательства надлежащим образом не выполнил.

16 августа 2021 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 года № №, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым Алексеем Николаевичем, право (требование) по договору от 26 июля 2013 года № № передано Ефремову А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ефремовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Стороны, представитель третьего лица, АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Ефремову А.Н. в иске, с учетом условий договора, времени поступивших от заемщика платежей, исчислив срок исковой давности применительно к платежам со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от 26 июля 2013 года № № истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между АО «Банк «Советский» и Человечковым А.С. был заключен смешанный договор № № №, содержавший условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте, в соответствии с которым банк предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26,90 % годовых на срок до 26 мая 2033 года, открыл карточный счет, выдал в пользование заемщику банковскую карту. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от ссудной задолженности на конец расчетного периода.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 года № №, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым Алексеем Николаевичем, право (требование) по договору от 26 июля 2013 года № № передано Ефремову А.Н.

По состоянию на 14 ноября 2022 года сумма задолженности по договору составила 52 000 руб., в том числе основной долг – 18 610,86 руб., проценты за пользование кредитом – 19 864,70 руб., неустойка – 13 524,44 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Предусмотренные договором от 26 июля 2013 года № № условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Между тем, из дела видно, что 26 ноября 2018 года ответчиком был произведен последний платеж по договору. С учетом условий договора, Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, в соответствии с которыми срок возврата займа наступил 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 01 января 2019 года, поскольку на тот момент у АО «Банк «Советский» имелась достоверная информация о нарушении Человечковым А.С. обязательств по договору по возврату денежных средств и уплате процентов. Срок исковой давности истек 31 декабря 2021 года.

16 августа 2021 года банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

12 января 2022 года АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Человечкова А.С. задолженности по договору от 26 июля 2013 года № №.

24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен соответствующий судебный приказ № 2-359/2022, который отменен определением мирового судьи от 02 февраля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В суд с настоящим иском Ефремов А.Н. обратился 11 ноября 2022 года.

Таким образом, как исковое заявление, так и заявление о вынесении судебного приказа, были поданы кредитором за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление банком требования о досрочном возврате кредита, а также обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не повлекли изменение начала срока и, соответственно, увеличение срока исковой давности. Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи