Решение по делу № 2-2498/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2498/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001583-95

Изготовлено 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Васильевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Возничий-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23 декабря 2022 года в 07 час. 46 мин. у дома 1 на Тутаевском шоссе в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гордеев М.Е., управляя автобусом ПАЗ 3204-12-04, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство Рено Флюенс, гос. рег. знак №, принадлежащее Волкову А.В. и под его управлением, в результате чего автомобиль Рено Флюенс, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавия, гос. рег. знак №, под управлением Логвиненко С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Флюенс, гос. рег. знак №, принадлежащему Волкову А.В., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 23 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Волков А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 91 511 рублей и 50 229 рублей, не организовав ремонт транспортного средства, не предложив истцу доплату стоимости ремонта, также выплатило неустойку в сумме 5 022,90 рублей. Страховой компанией, а также решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Волкова А.В. о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец
Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Возничий-АВТО». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Гордеева М.Е., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением судебной экспертизы, выполненным ФИО. №08/01/23/2 от 01.02.2023 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 216 083,81 рублей в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО, по среднерыночным ценам - 324 900,98 рублей.

Истец считает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере разницы между суммой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 74 343,18 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО с 24.01.2023 года по дату вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 743,43 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере разницы между действительным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО без учета износа 107 935,17 рублей и возместить с надлежащего ответчика судебные расходы.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает, что истец обращался с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату, а не организовать восстановительный ремонт, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, на территории г.Ярославля и Ярославской области у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств в рамках и в соответствии с требованиями Закона об оСАГО. Оснований для взыскания убытков, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, установленных законом оснований для взыскания убытков на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебном заседании истец Волков А.В., представитель истца по доверенности Барашков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было, истец просил организовать ремонт транспортного средства, направил в адрес страховой компании отказ подписать соглашения, реквизиты указал по просьбе представителя страховой компании, однако проставил отметку об организации ремонта транспортного средства, СТОА истцу не предлагались, у истца предложения о ремонте на СТОА не запрашивались.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Возничий-Авто», а также привлеченного в качестве соответчика ООО «Транском-Авто» по доверенностям Егоров В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что поскольку между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, страховая компания ремонт не организовала, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года в 07 час. 46 мин. у дома 1 на Тутаевском шоссе в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гордеев М.Е., управляя автобусом ПАЗ 3204-12-04, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство Рено Флюенс, гос. рег. знак № принадлежащее Волкову А.В. и под его управлением, в результате чего автомобиль Рено Флюенс, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавия, гос. рег. знак № под управлением Логвиненко С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Флюенс, гос. рег. знак №, принадлежащему Волкову А.В., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 23 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Волков А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 91 511 рублей и 50 229 рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа, не организовав ремонт транспортного средства, не предложив истцу доплату стоимости ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, в заявлении о страховом возмещении потерпевшим была заполнена собственноручно графа об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, подтверждена действительность электронной почты для выдачи направления на ремонт путем проставления подписи в п. 4.1 заявления, истец также направил отказ от подписания соглашения, настаивал на ремонте транспортного средства (л.д. 19), при таких обстоятельствах само по себе заполнение п. 4.2 заявления, на который ссылается ответчик, и который содержит указание о заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не свидетельствует о выраженном согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, Волков А.В. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Как указано в ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства со страховой компании, которая является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО. №08/01/23/2 от 01.02.2023 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 324 900,98 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 882 рубля, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО без учета износа составляет 216 083,81 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ИП Малышева А.Ю., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение и убытки в размере 182 318,98 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей (324 900,98-882-141740=182 318,98), в пределах заявленных требований 182 278,35 рублей (74 343,18+107 935,17=182 278,35).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, невыполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Волкова А.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате не организации ремонта транспортного средства, неполной выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда заявленный истцом 10 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 24.01.2023 года по 09.06.2023 года (без учета убытков) подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, в полном объеме выплатившего страховое возмещение, размеры невыплаченного страхового возмещения в части произведенных доплат, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, которым страховое возмещение(без учета убытков) не выплачено в полном объеме, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 9-10).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Волкова А.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела по ксерокопированию документов 5 160 рублей, почтовые расходы в сумме 828,80 рублей,.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО., которым было подготовлено экспертное заключение, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 рублей, которые просит взыскать в качестве судебных расходов.

Необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 623 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Александра Васильевича, паспорт №, к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, Обществу с ограниченной ответственностью «Возничий-Авто», ИНН 7627048371, Обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Авто», ИНН 7627039553, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Волкова Александра Васильевича, паспорт №, денежные средства в размере 182 278,35 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 5 160 рублей, почтовые расходы в сумме 828,80 рублей, а всего 263 267,15 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова