Решение по делу № 2-1911/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 год               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца, представителя третьего лица Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.А. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2017 г. между ней и АО «Опора» заключен договор страхования имущества – нежилого здания, общей площадью 666,8 кв.м., по адресу: <...> АО СК «Опора» передала страховой портфель АО «НАСКО», которое приняло на себя обязательства по договора страхования заключенным АО СК «Опора». В период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г. в принадлежащем ей нежилом помещении по вышеуказанному адресу произошел разрыв трубопровода, в результате чего произошло затопление и разрушение конструктива объекта недвижимости. Она 02.02.2018 г. посредством телеграммы известила ответчика о произошедшем событии, просила прибыть представителя для проведения осмотра. Осмотр был проведен 03.02.2018 г., представитель ответчика на осмотре не присутствовал. В соответствии с п.11.4.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении имущества ущерб определяется в размере затрат на его восстановление, необходимых для приведения в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «МСК Палладиум» размер ущерба, полученного в результате разрыва трубопровода ГВС, составляет 13860864 руб. Она 26.02.2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный Правилами страхования срок, выплата страхового возмещения ей произведена не была. Досудебная претензия также оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение 13860864 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Опора», Марутян А.И.

В судебное заедание истец Бондаренко Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Захарова Е.В., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13380517 руб. Пояснила, что между Бондаренко Н.А. и Марутян А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, срок действия которого истекает 25.05.2018 г. В связи с чем, истец обратился к Марутян А.И. с письмом - уведомлением о продлении договора аренды. На основании соглашения от 26.05.2018 г. срок договора аренды вышеуказанного нежилого помещения продлен до 26.04.2019 г. Кроме того, 01.06.2018 г. Бондаренко Н.А. обратилась к собственнику нежилого помещения с предложением его выкупа. Истцом как арендатором вышеуказанного нежилого помещения 10.08.2017 г. заключен договор страхования имущества АО «Опора». Полагает, что истец имела интерес в сохранении имущества, была вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «НАСКО», третьего лица АО СК «Опора», Марутян А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление Марутян А.И. о рассмотрении в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации_.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Марутян А.В. на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 666, 8 кв.м., адрес объекта: <...>

25.06.2017 г. между Марутян А.И. (арендодатель) и Бондаренко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 666,8 кв.м., по адресу: <...>

Договор в соответствии с п.3.1. заключен на 11 месяцев с 25.06.2017 г. по 25.05.2017 г.

В соответствии с п.4.1. договора аренды страхование принятого в аренду здания в течение всего срока действия договора аренды (от момента принятия его от арендодателя и до момента сдачи здания последнему) осуществляет арендатор. Выбор видов страхования (от каких рисков) принадлежит арендатору.

При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является арендатор (п.4.2. договора).

На основании акта приема-передачи от 01.07.2017 г. Марутян А.И. передала Бондаренко Н.А. во временное пользование нежилое здание, общей площадью 666,8 кв.м., по адресу: <...>.

10.08.2017 г. между АО «СК «Опора» и Бондаренко Н.А. заключен договор страхования имущества, по которому объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом – нежилое здание, 1 этаж, общая площадь 666,8 кв.м. по адресу: <...>/Конструктивные элементы здания + Отделка.

Объект страхования застрахован по следующим страховым рискам: повреждение огнем; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; механические повреждения в пределах страховой суммы 25000000 рублей

Срок страхования с 15.08.2017 года по 14.08.2018 года. В заключения договора страхования и его условий выдан полис № 71001001600217.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Бондаренко Н.А.

Проанализировав возникшие между Марутян А.И. и Бондаренко Н.А. правоотношения, основанные на договоре аренды, фактическое владение и пользование Бондаренко Н.А. застрахованным имуществом, заключение договора аренды на новый срок, намерение приобрести указанное имущество в собственность, о чем свидетельствуют соглашение о продлении срока аренды нежилого помещения до 26.04.2019 г., а также предложение о выкупе нежилого помещения от 01.06.2018 г., суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ у истца имеется интерес в сохранении имущества, который основан на договоре.

Ответчиком договор страхования в установленном законом порядке оспорен не был, как и не оспаривался в ходе судебного следствия по делу.

В судебном заседании установлено, что в период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г. произошло затопление нежилого помещения по адресу: <...> арендованного Бондаренко Н.А.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – ООО «МСК ПАЛЛАДИУМ».Независимым оценщиком с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций в результате разрыва трубы ГВС, произведен осмотр нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 666,8 кв.м., по адресу: <...> Стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате разрыва трубопровода ГВС, составляет 13860864 руб.

29.12.2017 г. после подписания акта приема – передачи страхового портфеля завершена процедура передачи от АО «СК «Опора» АО «НАСКО» страхового портфеля по договорам страхования, отнесенным к следующим видам страхования: страхование от несчастных случаев и болезней; медицинское страхование; страхование грузов; страхование имущества юридических лиц, за исключением транспортных средств м сельскохозяйственного страхования; страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты; страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг; страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; страхование предпринимательских рисков; страхование финансовых рисков.

Передача страхового портфеля была осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, а также акта приема-передачи страхового портфеля между АО «СК «Опора» и АО «НАСКО» в соответствии с требованиями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Датой начала исполнения АО «НАСКО» обязательств по принятым договорам страхования является 29.12.2017 г.

В связи с чем, 20.02.2018 г. Бондаренко Н.А. обратилась к АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения. Указанное заявление 26.02.2018 г. получено страховщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России в сети Интернет (почтовый идентификатор EF002594545RU).

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц в АО «СК Опора» (далее Правила) страховщик после получения претензии о выплате страхового возмещения обязан организовать осмотр объекта страхования в течение 48 часов с момента поступления заявления страхователя (не считая выходных и праздничных дней); при участии страхователя составить акт осмотра поврежденного объекта страхования; совместно со страхователем составить калькуляцию ущерба; при признании заявленного события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок (п.п.9.7. – 9.7.4. Правил).

Согласно п.11.16. Правил выплата страхового возмещения производится в течение десяти банковских дней на основании договора страхования (полиса) после получения страховщиком всех необходимых документов: письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения, акта о возникновении ущерба, определения размеров возмещения, документов, оговоренных в пп. 9.3.6., 9.3.8., 9.5.8., 9.5.9., настоящих правил и документов, подтверждающих факт возникновения ущерба.

Пунктом 9.8. Правил предусмотрено, что при отказе в выплате страхового возмещения, а также при проведении дополнительного расследования страховщик обязан сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин в пятидневный срок с момента принятия соответствующего решения.

Однако в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, также как и не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возникли противоречия о размере ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, общей площадью 666,8 кв.м., по адресу: <...> от залития, произошедшего в период с 29.01.по 01.02.2018 г. Определением от 21 мая 2018 г. по делу по ходатайству представителем ответчика была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Чернобай М.В. и Сюндюковой О.Н. объем повреждений нежилого здания, общей площадью 666,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> от залития произошедшего в период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г. определен в следующих позициях:

- наклонная сквозная трещина по становым ограждениям здания продольной задней части здания и торцевой левой части;

- осадка фундамента крайней колонны здания;

- повреждения узла соединения колонны и балки покрытия здания, возникновение дополнительных напряжений в узлах соединения;

- повреждение узла сопряжения отдельно – стоящего фундамента и фундаментной балки в поперечном и продольном направлении здания;

- повреждение отделки помещений котельной и вспомогательного помещения торгового зала;

- разрушение стеновых панелей продольной стены;

- трещины в узлах сопряжения колонн и стеновых ограждений здания, разрушение узла крепления панелей к колоннам;

- трещины по стыкам перегородок и стеновых панелей здания на многочисленных участках здания, что свидетельствует о неравномерной осадке фундаментов и подвижках каркаса здания.

Полная гибель нежилого здания, общей площадью 666,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> от залития произошедшего в период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г. не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, общей площадью 666,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату залития произошедшего в период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г. с учетом износа составляет 13221513 руб., без износа – 13380517 руб.

Из заключения следует, что возникшие повреждения нежилого здания, общей площадью 666,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляют менее 40% площади всего строения. Восстановительный ремонт здания требуется строительным конструкциям менее 40% от общего объема, при выполнении демонтажных работ и выполнении монтажных работ строительных конструкций данного объема здания стоимость будет менее 100% от общего объема здания, что характеризует целесообразность выполнения работ по восстановлению строительных конструкций. Полная гибель строительных конструкций не наступила, имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернобам М.В. пояснил, что судебная экспертиза была проведена спустя пять месяцев после затопления. В ходе проведения экспертизы осуществлялось два выезда к месту нахождения объекта исследования, осмотр проводился в присутствии представителя АО «НАСКО». Никаких строительных дефектов, отклонений от строительных норм при возведении нежилого помещения по адресу: <...> выявлено не было. Также для осмотра был предоставлен участок трубы, в которой произошел порыв. В момент осмотра участок трубы был заменен. Повреждения, образовавшиеся в нежилом здании по указанному адресу, возникли в результате осадки грунтов, которая произошла в результате попадания воды. Других причин образования повреждений в нежилом помещении не установлено. Просадка грунта произошла после попадания в результате залития воды из коммуникаций, находящихся в здании, от погодных условий грунт просесть не мог. Природные явления были исключены как причина проседания грунта. Как и были исключены при обследовании фундамента некачественно проведенные работы по его возведению. Объем повреждений строительных конструкций здания составил около 40 % от площади здания, что свидетельствует о том, что полная гибель здания не наступила.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного нежилого помещения, принадлежащей истцу, объективно отражает объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, экспертом был произведен осмотр нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на строительные материалы, а также стоимости ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы экспертов точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что в результате от залития произошедшего в период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г. произошла полная гибель нежилого здания, общей площадью 666,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключением эксперта.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету № 108 ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» следует, что рыночная стоимость нежилого здания, по адресу: <...>, рассчитанная на дату оценки, с учетом округления составляет 24932000 руб. Указанный отчет был принят страховщиком в качестве стоимости недвижимого имущества при заключении договора страхования. Указанный отчет не оспаривался ответчиком как при заключении договора страхования, так и в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, а также подтверждающих, что ущерб возник по иным, нежели указанным истцом обстоятельствам, как и причинения истцу вреда в ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда, от затопления арендованного нежилого помещения, произошедшего в период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г., составляет 13380517 руб.

И взыскивает с АО «НАСКО» в пользу Бондаренко Н.А. страховое возмещение в размере 13380517 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец.

Преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 25.06.2017 г. он заключался для целей использования в качестве офисных помещений, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В связи с чем, в удовлетворении требований Бондаренко Н.А. в этой части должно быть отказано.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2018 г. по делу назначена комплексная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сюндюковой О.Н., Чернобай М.В. Расходы по проведению экспертиз судом были возложены на ответчика АО «НАСКО».

По сообщению экспертов стоимость экспертизы составила 100000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со сторон в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с АО «НАСКО» в пользу экспертов ООО «Центр оценки «Диоль» Сюндюковой О.Н., ЧернобайМ.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Н.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Бондаренко Н.А. страховое возмещение в размере 13380517 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль» <ФИО>3 расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль» <ФИО>4 расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.